Решение Забайкальского краевого суда от 18 января 2016 г. по делу N 12-13/2016

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

на постановление судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 30 ноября 2015 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении:

Суханова А. Г., "данные изъяты"

установил:

постановлением судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 30 ноября 2015 года (л.д. 22-23) А.Г. Суханов признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

В жалобе (л.д. 27), поданной в Забайкальский краевой суд, А.Г. Суханов просит указанное постановление отменить как незаконное.

В Забайкальском краевом суде принял участие А.Г. Суханов, который жалобу поддержал. Потерпевшая Н., представитель отдела полиции "Ингодинский" УМВД России по городу Чите не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены (л.д. 30-32).

Выслушав А.Г. Суханова и изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, 9 октября 2015 года А.Г. Суханов, находясь по адресу: "адрес", выражался нецензурной бранью и повредил входную дверь Н. - кв. N (нанёс нецензурную надпись).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения А.Г. Суханова к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Между тем при рассмотрении дела судьёй районного суда не было учтено следующее.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 той же статьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, является обязательным.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, влечёт административный арест.

Таким образом, в силу указанных выше норм при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, является обязательным.

В нарушение приведённых требований 30 ноября 2015 года судья районного суда рассмотрел дело в отсутствие А.Г. Суханова.

При рассмотрении дела об административном правонарушении допущены и иные нарушения КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьёй 25.6 КоАП РФ (части 3 и 4 статьи 25.2 КоАП РФ).

Из представленных в дело объяснений Н. (л.д. 5) усматривается, что А.Г. Суханов повредил её имущество (дверь). Таким образом, Н. является потерпевшей по настоящему делу и имела право участвовать в его рассмотрении.

Однако о времени и месте рассмотрения дела потерпевшая Н. извещена не была. Сведений о том, что судьёй предпринимались меры к её извещению, не имеется.

Стоит учитывать и то, что вывод судьи о наличии в действиях А.Г. Суханова состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, сделан исходя из вышеназванных объяснений Н., на основании которых должностным лицом был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. Однако эти объяснения отобраны без соблюдения требований статей 25.2 и 25.6 (часть 5) КоАП РФ, в частности, Н. не предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене.

С учётом того, что на момент рассмотрения в Забайкальском краевом суде жалобы А.Г. Суханова трёхмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истёк, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

отменить постановление судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 30 ноября 2015 года.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

КОПИЯ ВЕРНА: судья П.Н. Смоляков