Апелляционное определение СК по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 22-361/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

судей Воросова С.М., Баженова А.В.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Каминской Ю.В.,

осужденного Щеголева И.А.,

адвоката Сулиной В.А., представившей ордер N и удостоверение N,

при секретаре Наслимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Щеголева И.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от "Дата", которым

Щеголев И. А., "Дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

- осужден с применением ч.3 ст.66 УК РФ по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с "Дата".

Взыскана с Щеголева И.А. в пользу "данные изъяты" компенсация морального вреда в сумме 25.000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выступление осужденного Щеголева А.В. и адвоката Сулиной В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каминской Ю.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, доводы жалобы не состоятельными, судебная коллегия

установила:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от "Дата" Щеголев И.А. признан виновным в совершении покушения на умышленное убийство "данные изъяты" то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти потерпевшему, которое не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от него.

Данное преступление Щеголев И.А. совершил в период времени с 18 часов 30 минут до 21 часа "Дата" в комнате "адрес", при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Щеголев И.А. вину по предъявленному обвинению не признал, ссылаясь на то, что умысла на убийство потерпевшего не имел.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Щеголев И.А., выражая несогласие с решением суда, указывает на отсутствие доказательств его вины. Считает, что обвинение построено лишь на показаниях потерпевшего, без проведения по делу экспертиз, доказывающих его причастность к совершению преступления. Обращает внимание, что в ходе следствия не изымались и не приобщались к делу в качестве орудия преступления ни нож, ни деревянная палка, на которую в своих показаниях указывает потерпевший "данные изъяты" Ссылаясь на заключение эксперта N, обращает внимание, что на теле потерпевшего следов побоев не обнаружено, что также доказывает его невиновность и говорит об оговоре со стороны "данные изъяты". Полагает, что суд действовал незаконно, поскольку отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе в судебном заседании дополнительных свидетелей, а допросил всего одного свидетеля по делу. Поясняет, что умысла на убийство "данные изъяты" он не имел, угрожать ему также не намеревался, нож достал из своего кармана и продемонстрировал потерпевшему только с целью прекратить крики последнего, чтобы соседи потерпевшего не подумали о нем ( Щеголеве) плохо. Более того, дверь соседу он с "данные изъяты" открыли вместе, ножа у него в руке уже не было. Утверждает, что если бы он имел умысел на убийство "данные изъяты" он бы его исполнил, поскольку борьба между ними продолжалась около пяти минут и этого времени достаточно для убийства человека. Просит уголовное дело по его обвинению направить на дополнительное расследование, переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Щеголева И.А. государственный обвинитель Щербаков К.И. указывает, что суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, объективно посчитал, что вина Щеголева И.А. установлена и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Полагает, что вина Щеголева И.А. нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" оглашенными в связи со смертью показаниями свидетеля "данные изъяты", протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра ножа, изъятого с места происшествия. Считает установленное в судебном заседании отрицание Щеголевым И.А. наличия у него прямого умысла на причинение смерти потерпевшему, не свидетельствует об отсутствии состава преступления, как покушение на убийство. Об умысле свидетельствуют характер его действий и их нарастающая динамика. В момент преступления подсудимый был под воздействием алкоголя, действовал импульсивно, агрессивно. Ссылаясь на соответствие вида и размера назначенного Щеголеву наказания степени тяжести совершенного преступления, просил приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Щеголев И.А. поддержал доводы жалобы, ссылаясь на исследование судом доказательств не в полном объеме, отсутствие умысла на убийство, просил приговор отменить, направить уголовное дело на дополнительное расследование.

Адвокат Сулина В.А., поддерживая доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылалась на допущение органами следствия ряда процессуальных нарушений по делу. Так, уголовное дело возбуждено на основании заявления "данные изъяты" по факту угрозы убийством, возбуждалось и по факту причинения побоев, обвинение же предъявлено по совершению покушения на убийство. Считает, что направление на проведение судебной медицинской экспертизы, протокол осмотра места происшествия составлены лицами, не имеющими отношение к расследованию данного уголовного дела. В протоколе осмотра места происшествия отсутствует описание изымаемого ножа, который был упакован с нарушениями требований УПК РФ как при изъятии, так и после осмотра дознавателем. Указывает, что суд в приговоре сослался на вещественное доказательство - нож, но при этом каких-либо экспертиз по ножу проведено не было. Внешний вид ножа, описанный потерпевшим, отличается от того ножа, который находился у Щеголева. Заключение медицинской экспертизы об отсутствии каких-либо повреждений у потерпевшего свидетельствует о ложности показаний "данные изъяты". По делу не была признана в качестве вещественного доказательства палка, свидетели, указанные в списке к обвинительному заключению, допрошены не все, судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего. Просила приговор отменить, направить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ на дополнительное расследование, изменить Щеголеву меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Каминская Ю.В., считая апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, вину Щеголева И.А. доказанной совокупностью исследованных судом доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, верную квалификацию действий осужденного по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, назначение наказания Щеголеву с учетом всех смягчающих обстоятельств, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Щеголева И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о признании установленным факта совершения Щеголевым И.А. преступления подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом верно приняты за основу показания потерпевшего "данные изъяты"., подтвердившего своих показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым Щеголев и "данные изъяты" с которыми он распивал спиртные напитки, стали упрекать его ( "данные изъяты") в употреблении спиртного. После ухода из комнаты "данные изъяты", Щеголев закрыл на замок дверь, и стал продолжать высказывать в адрес "данные изъяты" оскорбления, указывая на его физические недостатки, связанные с инвалидностью. На высказывания Щеголева он не отвечал, и Щеголев, разозлившись, взял палку, которую он ( "данные изъяты") использовал для побелки, и ударил палкой по его голове и спине. От ударов палка сломалась. Затем Щеголев нанес удар кулаком ему в нос, отчего у него пошла кровь, бил кулаками по телу и лицу. Он побежал к двери, чтобы выйти в коридор, но Щеголев догнал его, схватил рукой за шею и, согнув руку в локте, стал сдавливать шею, при этом высказывал слова угрозы убийством: "Я тебя убью, задушу, завалю!". Испытывая нехватку воздуха, он пытался отодвинуть руку Щеголева и облегчить свое дыхание, но Щеголев был сильнее его. После этого Щеголев второй рукой достал нож и поставил его к животу потерпевшего, продолжая высказывать угрозы убийством, при этом хватку руки вокруг шеи не ослаблял. В этот момент он ( "данные изъяты") стоял на коленях и не мог уже кричать, только хрипел. В это время его услышал сосед "данные изъяты" и громко стал кричать, сильно бил в дверь и угрожал ее выбить. Испугавшись, Щеголев отбросил нож. После того как он открыл замок, Щеголев убежал. На шее от удушья у него имелись покраснения, болело горло.

Аналогичные показания "данные изъяты" дал в ходе очной ставки с обвиняемым Щеголевым И.А., при проверке показаний на месте.

Правильно суд сослался на показания свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что при проведении осмотра места происшествия он нашел под кроватью нож, которым со слов потерпевшего "данные изъяты" ему угрожал Щеголев. "данные изъяты" пояснял, что его избили двое молодых людей, затем Щеголев угрожал ему ножом. При этом "данные изъяты" показывал на шее следы удушения, в связи с чем ему было выписано направление на медицинское освидетельствование.

Показания потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты". согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что во время распития спиртных напитков он и Щеголев высказывали "данные изъяты" грубости. Когда он вышел из комнаты потерпевшего, в ней остались потерпевший и Щеголев. Вернувшись через 3-5 минут, он увидел возле комнаты "данные изъяты" его соседа "данные изъяты", который догнал его и передал полиции. Щеголев ему рассказывал, что схватил потерпевшего за шею, тот испугался и стал звать на помощь.

Согласуются и с показаниями свидетеля "данные изъяты" показавшей, что "Дата". Щеголев И.А. и "данные изъяты" совместно распивали пиво, ходили в общежитие по "адрес", где между ними и потерпевшим возникла ссора, в ходе которой Щеголев ударил потерпевшего, от чего последний упал и стал кричать. На крик прибежали соседи.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, указанных свидетелей, причин по которым они могли оговорить осужденного, судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями Щеголева И.А., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.81-84), в ходе очной ставки с потерпевшим "данные изъяты", согласно которым после распития спиртного и ухода "данные изъяты" из комнаты, он закрыл дверь на замок, и стал высказывать претензии "данные изъяты" по поводу образа его жизни. "данные изъяты" ему что-то возразил, он взял палку и ударил потерпевшего ею по голове, а затем по спине. От ударов палка сломалась, и он ее выбросил. Он продолжил кричать на "данные изъяты" оскорблял его, выкрикивал в его адрес слова угрозы убийством, наносил удары кулаком в лицо, отчего у "данные изъяты" пошла кровь из носа. "данные изъяты", испугавшись, побежал к двери, пытался ее открыть. Он крикнул "данные изъяты", чтобы он сел на место, иначе убьет его. Он подошел к "данные изъяты", схватил его за шею захватом сзади правой рукой и стал удерживать, давя на шею. "данные изъяты" стучал по двери и кричал: "Помогите!". Крики потерпевшего его разозлили. В это время он услышал, что снаружи в дверь кто-то стал кричать и требовать открыть дверь. Он достал нож из кармана, который взял у "данные изъяты" на столе, замахнулся на "данные изъяты" и сказал, чтобы он замолчал, иначе он его убьет. "данные изъяты" стал кричать еще сильнее, хотя он не пытался его ударить ножом. Он отбросил нож в комнату, открыл дверь и вышел. Возле двери стоял сосед по фамилии "данные изъяты"

Аналогичные показания дал Щеголев И.А. и при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.132-135), указав, что палка, которой он нанес удар по голове и спине потерпевшего, сломалась от удара об пол, а не от ударов по телу потерпевшего. Кровь из носа потерпевшего пошла от того, что он задел ладонью по лицу "данные изъяты"

Судом верно оценены как недостоверные показания Щеголева И.А., данные в ходе судебного разбирательства, о том, что палкой потерпевшего он не сильно стукнул по плечу, от чего "данные изъяты" внезапно закричал, что его убивают. Он хотел успокоить потерпевшего, махнул в его сторону рукой и случайно задел нос потерпевшего, из которого потекла кровь. Потерпевший побежал к двери и стал кричать: "Помогите! Убивают!". Он подбежал к "данные изъяты" схватил его сзади за плечи и стал оттаскивать от двери, но "данные изъяты" кричал еще сильнее. Он требовал, чтобы "данные изъяты" замолчал и сел на стул, пригрозив ему убийством, не имея реального намерения лишать потерпевшего жизни. Он достал нож небольшого размера, который носил с собой, показал "данные изъяты", требуя замолчать, и продолжил оттаскивать потерпевшего от двери.

Указанные показания опровергаются как стабильными показаниями потерпевшего "данные изъяты" так и показаниями самого Щеголева при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки с потерпевшим.

Виновность осужденного Щеголева И.А. в совершении преступления подтверждена также оглашенными в судебном заседании документами, содержание которых приведено в приговоре.

Так из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.17-18) следует, что при осмотре комнаты N общежития по "адрес" под кроватью обнаружен и изъят нож, которым со слов потерпевшего, замахивался Щеголев и угрожал убийством.

В соответствии с протоколом выемки (т.1 л.д.30-33), обнаруженный в ходе осмотра места происшествия нож, добровольно выдан "данные изъяты"

Согласно протоколу осмотра предметов, постановлению о признании вещественным доказательством (т.1 л.д.34-37), нож был осмотрен дознавателем и признан в качестве вещественного доказательства по делу.

Как следует из заключения эксперта N от "Дата". (т.1 л.д.11), каких-либо повреждений на момент осмотра у "данные изъяты" не установлено. "данные изъяты". пояснял, что "данные изъяты". около 20 часов по месту жительства молодой человек по имени И ... бил его палкой по голове, лицу, кулаками бил по телу и лицу, душил руками. При этом, "данные изъяты" предъявлял жалобы на боль в местах ушибов.

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает, поскольку данное процессуальное действие проведено участковым уполномоченным "данные изъяты". в рамках доследственной проверки до возбуждения уголовного дела. Осмотр проведен с участием понятых и собственника жилого помещения, протокол составлен в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, подписан всеми участвующими лицами.

Не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов и постановления о признании вещественным доказательством по делу ножа, поскольку каких-либо нарушений при проведении данных следственных действий дознавателем не допущено, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Как следует из протокола, на момент осмотра нож упакован в полиэтиленовый пакет, снабжен пояснительной надписью, после вскрытия упаковки нож осмотрен, сделано описание параметров и внешних данных ножа, после осмотра нож упакован в полимерный пакет.

Вопреки доводам адвоката Сулиной В.А., указание в протоколах осмотра места происшествия и осмотра предметов на упаковку ножа в соответствии с требованиями УПК РФ не свидетельствует о допущении должностными лицами нарушений требований закона. Поскольку постановление о направлении на медицинское освидетельствование потерпевшего было вынесено участковым уполномоченным "данные изъяты" в рамках доследственной проверки, оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы незаконной не имеется.

Не проведение по делу экспертиз по вещественному доказательству - ножу, не признание в качестве вещественного доказательства палки, при наличии иных доказательств, исследованных судом первой инстанции и положенных в основу приговора, не является обстоятельством, опровергающим выводы суда о причастности Щеголева к совершенному преступлению. Не влияет на выводы суда и несовпадение описания осужденным и потерпевшим ножа, который Щеголев приставил к животу "данные изъяты"

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда о том, что Щеголевым было совершено покушение на убийство "данные изъяты" умышленно, на почве возникших неприязненных отношений правильным. Данный вывод основан на тщательном полном исследовании доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам осужденного и защитника, то обстоятельство, что Щеголев, находясь в агрессивном состоянии, после нанесения потерпевшему телесных повреждений, схватил за шею потерпевшего, согнув руку в локте, и стал сдавливать шею с нарастающей силой, при этом высказывал слова угрозы убийством, отчего "данные изъяты" стало трудно дышать, и он стал испытывать нехватку воздуха и чувство страха смерти; отпустил потерпевшего лишь тогда, когда услышал стук в дверь и требование открыть ее, свидетельствует о наличии у осужденного умысла на убийство "данные изъяты" который не был им доведен до конца по независящим от Щеголева обстоятельствам. При этом, не обнаружение телесных повреждений у потерпевшего при проведении судебно-медицинской экспертизы не свидетельствует о ложности его показаний, поскольку наличие следов удушения на шее у "данные изъяты" подтвердил свидетель "данные изъяты" по прошествии четырех суток при проведении медицинского осмотра потерпевший предъявлял жалобы на боль в местах ушибов, в том числе в области шеи, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Учитывая данные о личности, поведение осужденного в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о наличии у Щеголева каких-либо психических заболеваний и нахождения на учете у врача-психиатра, что подтверждается справкой (т.1 л.д.142), оснований для сомнений в его психической полноценности, возможности нести уголовную ответственность как вменяемое лицо у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора, в связи с чем судебная коллегия не усматривает неполноты предварительного следствия, проведенного по делу.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

Таким образом, тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд верно пришел к выводу о доказанности вины Щеголева А.В. в совершенном преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, дал его действиям верную юридическую оценку.

Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, характеризующегося по месту жительства положительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны: молодой возраст осужденного, привлечение к уголовной ответственности впервые. Обоснованно с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности потерпевшего, являющегося инвалидом, и личности осужденного, совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения, судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств совершения преступления, а также характера и степени общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Щеголева возможно только в условиях изоляции от общества. При этом правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ по причине отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Назначенное Щеголеву И.А. судом наказание мотивированно, справедливо, соразмерно содеянному, обоснованно назначено с применением ч.3 ст.66 УК РФ.

Назначенное Щеголеву И.А. судом наказание на основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ правильно назначено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания обоснованно не применил ч.6 ст.15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции судебной коллегией не установлено. Уголовное дело рассмотрено объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, все доказательства, представленные сторонами, исследованы, заявленные ходатайства разрешены, приняты обоснованные и мотивированные решения.

Вопреки доводам осужденного и защиты, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и не полноты проведенного предварительного следствия по делу. Учитывая, что "данные изъяты" являлись свидетелями стороны обвинения, на допросе которых не настаивал государственный обвинитель в ходе судебного следствия, не проведение допроса судом указанных свидетелей не нарушает права осужденного. Кроме того, в обоснование вины Щеголева в совершенном преступлении в приговоре суд на показания свидетелей "данные изъяты" не ссылался.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от "Дата" в отношении Щеголева И. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Судьи: С.М. Воросов

А.В. Баженов Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина