Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-20/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Доржиевой Б.В.

и судей Казакевич Ю.А., Усольцевой С.Ю.

с участием прокурора Дьячковой Ж.В.

при секретаре Сергеенко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 января 2016 года гражданское дело по иску Баранова А.М. к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Забайкальского края о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Индюченко Н.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 08 октября 2015 года, которым постановлено исковые требования Баранова А.М. к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Забайкальского края о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

установила:

Баранов A.M. в лице своего представителя Индюченко Н.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 25.03.2014 он был назначен на должность начальника местного общественного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Читинская объединенная техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Забайкальского края (далее - Читинская ОТШ ДОСААФ России) на основании приказа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Забайкальского края (далее - РО ДОСААФ России Забайкальского края) N от 25.03.2014 года. Трудовым договором от 25 марта 2014 года установлен срок его действия до 25.03.2016 года. Приказом РО ДОСААФ России Забайкальского края от 03.08.2015 года N-ок истец уволен в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации трудовых обязанностей на основании п. 10 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве оснований для увольнения в приказе указаны пункт 2.3 трудового договора (заключение договора, оплата по которому превышает 100000 рублей, без предварительного письменного согласия учредителя), а также отчет ЗАО АК "Арт-Аудит" по результатам проведения инициативного аудита финансовой и налоговой отчетности Читинской ОТШ ДОСААФ России Забайкальского края.

Считал увольнение незаконным, полагая, что письменное согласие учредителя на заключение договора, оплата по которому превышает 100000 рублей, требуется лишь при использовании денежных поступлений от вышестоящей организации. Между тем, автомобили по договору от 18.12.2014 были приобретены за счет средств, находящихся в самостоятельном распоряжении учреждения, для осуществления уставной деятельности. Полагал, что его действия не могут быть квалифицированы как грубое нарушение трудовых обязанностей.

Указал, что понес расходы в размере "данные изъяты" рублей на оплату юридических услуг, "данные изъяты" рублей - на оформление доверенности.

Просил суд признать незаконным приказ РО ДОСААФ России Забайкальского края от 03.08.2015 N-ок об увольнении, восстановить его в должности начальника Читинской ОТШ ДОСААФ России Забайкальского края, взыскать в его пользу заработную плату за период вынужденного прогула с учетом всех предусмотренных доплат и надбавок, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей (том N).

В ходе рассмотрения дела истец дополнил основание заявленных требований, указав, что акт проверки от 15.06.2015 является сфальсифицированным доказательством, поскольку по результатам проверки был составлен акт от 10 июня 2015 года. Кроме того, ссылался на протокол заседания Президиума РО ДОСААФ России Забайкальского края, согласно которому сделка, совершенная им, была признана полезной, предложение об увольнении истца отвергнуто. Также указал на нарушение работодателем порядка привлечения истца к ответственности, выразившемся в увольнении по истечении одного месяца со дня, когда работодатель узнал о нарушении проступка ( N).

Судом постановлено вышеприведенное решение ( N).

В апелляционной жалобе представитель истца Индюченко Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Барановым А.М. требований.

Считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения процессуального законодательства, которые повлекли неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а также судом допущено неправильное применение норм материального права.

Указывает, что суд первой инстанции незаконно лишил истца возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции, оставив без разрешения ходатайство истца, заявленное в судебном заседании 29.09.2015, о допросе свидетеля Д которая исполняла обязанности главного бухгалтера Читинской ОТШ, непосредственно занималось оформлением сделки по приобретению автомобилей " "данные изъяты"". Кроме того, она является членом Президиума РО ДОСААФ и принимала участие в заседании Президиума 11 июня 2015 года. Принимая во внимание, что выписка из протокола заседания Президиума РО ДОСААФ России Забайкальского края была изготовлена непосредственно к судебному заседанию, свидетельские показания имели решающее значение для достоверного установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. В частности, в выписке из протокола имеется не соответствующая регламенту запись "решение не принято", в то время как в соответствии с правилами голосования, содержащимися в Уставе организации, при приведенных итогах голосования предложение признается "отклоненным". Таким образом, суд первой инстанции сделал не соответствующий фактическим обстоятельствам вывод о том, что Президиум РО ДОСААФ России Забайкальского края не высказал своей точки зрения по вопросу привлечения к ответственности Баранова А.М. за совершение сделки по покупке автомобилей " "данные изъяты"".

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции в своем решении не указал довод истца о том, что сделка по покупке автомобилей " "данные изъяты"" была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности - приобретение технических средств для осуществления образовательной деятельности в соответствии с основным видом предпринимательской деятельности - обучение водителей. При этом сделки совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, независимо от размера, не требуют предварительного одобрения. Судом не были учтены пункты 8.4 и 8.5 Устава Читинской ОТШ ДОСААФ России, согласно которым средствами, получаемыми организацией от хозяйственной деятельности, она распоряжается самостоятельно.

Кроме того, исходя из статуса Читинской ОТШ ДОСААФ России как общественного образовательного учреждения, суд первой инстанции обязан был применить положения ст.28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации". Приобретение Читинской ОТШ ДОСААФ России автомобилей " "данные изъяты"" относится к материально-техническому обеспечению образовательной деятельности, то есть к исключительной компетенции образовательного учреждения.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены нормы трудового законодательства, поскольку суд руководствовался положениями абзаца 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как данный спор подлежал разрешению в соответствии с абзацем 3 указанной статьи. Проступок, за которой Баранов А.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, был обнаружен не позднее 10 июня 2015 года, срок привлечения к ответственности истек 10 июля 2015 года. Ссылки ответчика на то, что в течение месячного срока работодатель не мог провести разбирательство и установить обстоятельства совершения проступка, не являются основанием для продления установленного законом месячного срока, имеющего пресекательное значение. В исследованной в судебном заседании выписке из протокола заседания Президиума РО ДОСААФ от 11.06.2015 прямо указано, что актом проверки от 10.06.2015 выявлен факт заключения Барановым А.М. сделки на сумму свыше 100000 рублей с признаками заинтересованности. В этой же выписке имеется указание о поручении юридической службе в срок до 30.06.2015 дать правовую оценку содеянному, провести служебное разбирательство. Дата получения заключения аудиторской проверки для исчисления двухгодичного срока от даты совершения проступка до дня издания приказа, включающего, но не отменяющего месячный срок на принятие решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступка, имеет значение только в том случае, если руководитель не знал и не должен был узнать о совершении проступка подчиненным из других источников (том N).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 декабря 2015 года истец дополнительно к приведенным доводам апелляционной жалобы указал на отсутствие с его стороны заинтересованности в совершении сделки. Обратил внимание на то, что автомобили были приобретены им за счет средств, полученных им как физическим лицом по кредитному договору, заключенному с "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" рублей, при этом ежемесячная плата в погашение кредита соответствует сумме, ежемесячно получаемой им от Читинской ОТШ по договору купли-продажи автомобилей ( N).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Филиппова И.Н., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ( N).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, направил для участия своего представителя. На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Индюченко Н.А., поддержавшего жалобу, представителей ответчика Филиппову И.Н., Девятерикова А.П., Савину Т.И., Махмудову Т.А., Куркина В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дьячковой Ж.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N от 25 марта 2014 года, заключенного между РО ДОСААФ России Забайкальского края в лице председателя Девятерикова А.П. и Барановым А.М., последний был принят на работу на должность начальника Читинской ОТШ ДОСААФ России на срок с 25.03.2014 по 25.03.2016.

Согласно п.2.3 указанного трудового договора работник совершает сделки от имени учреждения в пределах своей компетенции, определенной Уставом учреждения и трудовым договором.

Пунктом 3.2.2. трудового договора установлено, что при исполнении своих обязанностей работник обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, Уставом учреждения, Уставом ДОСААФ России, иным нормативными актами ДОСААФ России, настоящим договором.

В соответствии с Уставом Читинской ОТШ ДОСААФ России, утв. Президиумом РО ДОСААФ России Забайкальского края 08.11.2010, учредителем Читинской ОТШ ДОСААФ России является РО ДОСААФ России Забайкальского края (п.1.4.). Учреждение самостоятельно в принятии решений и осуществлении действий в пределах действующего законодательства, настоящего Устава, решений учредителя (п.1.11.). Непосредственное руководство деятельностью учреждения осуществляет единоличный исполнительный орган учреждения со сроком полномочий 2 года в лице начальника учреждения, назначаемого, отстраняемого, увольняемого с должности приказом учредителя (п.5.4.).

Согласно п.5.5.3 Устава Читинской ОТШ ДОСААФ России начальник учреждения с предварительного письменного согласия учредителя пользуется правом получения кредитов, займов, заключения договоров, оплата по которым превышает сумму 100000 (сто тысяч) рублей, заключения договоров на распоряжение движимым и недвижимым имуществом; распоряжается имуществом и средствами учреждения в установленном законом порядке.

Приказом по РО ДОСААФ России Забайкальского края N от 03.08.2015 Баранов А.М. уволен 3 августа 2015 года в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации трудовых обязанностей по п.10 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основаниями указаны: 1) п.2.3 трудового договора N от 25 марта 2014 года (заключение договора, оплата по которому превышает сумму 100000 рублей, без предварительного письменного согласия учредителя), 2) отчет ЗАО АК "Арт-Аудит" по результатам проведения инициативного аудита финансовой и налоговой отчетности Читинской ОТШ ДОСААФ России Забайкальского края (вх. N от 31.07.2015) (том N).

Согласно договору купли-продажи от 18 декабря 2014 года, заключенного между Читинской ОТШ ДОСААФ России в лице начальника Баранова А.М. с одной стороны (сторона 1) и Барановым А.М. с другой стороны (сторона 2), последний продал стороне 1 автомобили "данные изъяты" в количестве 2 единицы в рассрочку сроком на 5 лет (пункты 1.1., 1.3.). Общая сумма сделки составляет "данные изъяты" рублей без учета процентов за предоставление рассрочки. Сумма платежей в погашение процентов составляет "данные изъяты" руб. (п.1.6). Сторона 1 обязуется выплачивать стороне 2 платежи ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца согласно приложению 1 (п.1.5.). Приложением 1 является график платежей по указанному договору купли-продажи, согласно которому сумма ежемесячного платежа, за исключением первого, составляет "данные изъяты" рублей, размер первого платежа - "данные изъяты" руб. В соответствии с п.2.2. договора сторона 2 имеет право в случае отказа стороны 1 от своевременной и полной выплаты суммы сделки расторгнуть договор в одностороннем порядке, в этом случае сторона 2 возвращает денежные средства, выплаченные стороной 1 в счет погашения долга на момент расторжения договора за минусом суммы амортизации автомобилей из расчета "данные изъяты" рублей за каждый автомобиль за сутки пользования (том N).

Из письменной информации (отчета) по результатам проведения ЗАО АК "Арт-Аудит" инициативного аудита финансовой (бухгалтерской) и налоговой отчетности Читинской ОТШ ДОСААФ России за период с 1 января по 31 декабря 2014 года, следует, что не все сделки, совершенные учреждением, соответствуют требованиям законодательства РФ, Устава учреждения; выявлены неправомерные действия со стороны исполнительного органа учреждения в части заключения необоснованных, негативно влияющих на финансовое состояние учреждения договоров аренды с заниженной арендной платой и договоров купли-продажи имущества, в том числе договоров возмездного оказания услуг вместо трудовых договоров, договоров взаимного сотрудничества с различными организациями вместе договоров аренды; у аудитора возникли сомнения в экономической обоснованности решений, принимаемых при заключении сделок.

По итогам анализа договора купли-продажи автомобилей "данные изъяты" от 18 декабря 2014 года аудитором установлено наличие факта злоупотребления правом со стороны руководителя Баранова А.М., выразившегося в заключении договора купли-продажи на заведомо невыгодных для учреждения условиях, о чем свидетельствует условие договора о том, что в случае расторжения договора Баранов А.М. не только возвращает полученные от учреждения денежные средства, но оставляет у себя "данные изъяты" рублей за год за амортизацию автомобилей (п.2.2. договора). При этом аудитор отмечает, что учреждение попадает в прямую финансовую зависимость от руководителя учреждения Баранова А.М. Анализируемая сделка заключена учреждением с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа учреждения, поэтому являлась сделкой с заинтересованностью. Протокол заседания наблюдательного совета учреждения об одобрении данной сделки с заинтересованностью аудитору не представлен (том N).

До проведения аудиторской проверки в учреждении на основании приказа председателя РО ДОССАФ России Забайкальского края от 22 мая 2015 года была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности, о чем составлен акт, утвержденный председателем РО ДОСААФ России Забайкальского края 10.06.2015 ( N).

Относительно договора купли - продажи автомобилей "данные изъяты" от 18 декабря 2014 года комиссия пришла к выводу, что условия договора являются кабальными для учреждения и очень выгодными для продавца; нарушены п.5.7. Устава учреждения, п.2.3. трудового договора с Барановым А.М.; процентная ставка на выплату долга и цена автомобилей установлены Барановым А.М. самостоятельно, без привлечения экспертов; данная сделка не одобрена учредителем, сделка является сделкой с заинтересованностью.

Результаты указанной проверки были рассмотрены на заседании Президиума РО ДОСААФ России Забайкальского края 11 июня 2015 года, о чем суду представлен протокол, согласно которому председателем РО ДОСААФ России Забайкальского края было внесено предложение о временном отстранении Баранова А.М. от занимаемой должности за нарушение условий трудового договора, Устава учреждения, однако решение по указанному вопросу принято не было ввиду равного количества голосов за и против ( N).

Кроме того, членами президиума принято решение о доработке акта проверки от 10.06.2015 в части законности списания по приказам начальника Читинской ОТШ ДОСААФ России ВУС.

С учетом доработки акт проверки финансово-хозяйственной деятельности вновь утвержден 15 июня 2015 года, при этом выводы комиссии относительно договора купли - продажи автомобилей "данные изъяты" от 18 декабря 2014 года остались неизменными (том N).

10 июля 2015 года Баранов А.М. направил руководителю РО ДОСААФ России Забайкальского края акт разногласий, в котором указал на необходимость приобретения школой новых учебных автомобилей по причине износа имеющихся; отказы банков в представлении школе кредитов на эти цели по причине наличия задолженности по отчислениям; возможность приобретения автомобилей только на средства, полученные им как физическим лицом; проведение по указанному вопросу многочисленных консультаций с руководителем регионального отделения; представление ему отпуска без сохранения заработной платы и убытие в г.Москву для приобретения автомобилей; затраты на проезд, проживание в гостинице, питание, приобретение автомобилей, топливо для них, регистрацию, страхование, штраф за нарушение сроков постановки на учет, приобретение дополнительного оборудования и запасных частей, оплата труда по перегону автомобилей; передачу автомобилей и дату начала их эксплуатации школой с 5 ноября 2015 года. Кроме того, Баранов А.М. ссылался на то, что проценты по договору купли-продажи автомобилей установлены в соответствии с кредитным договором, заключенным между ним и банком, в связи с чем он не получает какой -либо прибыли ( N).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из обстоятельств, установленных в ходе аудита финансовой (бухгалтерской) и налоговой отчетности Читинской ОТШ ДОСААФ России, других вышеприведенных обстоятельств, и пришел к выводу о том, что Барановым А.М. как руководителем организации грубо нарушены трудовые обязанности, что выразилось заключении сделки с заинтересованностью, в неисполнении возложенных на него трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение имущественного ущерба организации.

При этом суд первой инстанции отклонил довод истца об отсутствии необходимости в получении письменного согласия учредителя на совершение сделки ввиду приобретения автомобилей за счет средств, находящихся в самостоятельном распоряжении, как основанный на неверном толковании положений п.5.7. Устава учреждения и п.2.3 трудового договора, заключенного между сторонами.

Кроме того, суд не принял во внимание довод истца о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившегося в увольнении по истечении установленного законом месячного срока со дня обнаружения проступка. При этом суд указал на то, что результаты аудиторской проверки, которые явились основанием для применения дисциплинарного взыскания, стали известны 31 июля 2015 года, приказ об увольнении издан 3 августа 2015 года, с момента совершения проступка (18 декабря 2015 года) до момента увольнения прошло менее двух лет.

Также суд исходил из того, что при применении взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, предыдущее отношение истца к труду.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, судом не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что сделка по приобретению автомобилей была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, вследствие чего не требовала предварительного одобрения, судебной коллегией отклоняется, как не имеющий значения для разрешения настоящего спора.

Так, пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации. Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

В силу п.2 ст.27 указанного Федерального закона заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно п.3 ст.27 вышеуказанного Закона в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки: оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении - соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя); сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя).

Аналогичные положения приведены в п.5.7 Устава Читинской ОТШ ДОСААФ России, что стороной истца не оспаривается.

По настоящему делу установлено, что сделка была совершена между Читинской ОТШ ДОСААФ России в лице руководителя Баранова А.М. и Барановым А.М. как физическим лицом, то есть договор как со стороны продавца, так и покупателя, подписан одним и тем же лицом (заинтересованным в совершении сделки). Поэтому с учетом вышеприведенных положений закона и Устава учредитель должен был быть предварительно поставлен в известность о такой сделке, сделка подлежала одобрению учредителем.

Установленные статьей 27 вышеуказанного Закона правила о необходимости сообщения о заинтересованности, об одобрении сделки не содержат каких-либо исключений в отношении сделок, совершаемых в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также в целях материально - технического обеспечения образовательной деятельности, в связи с чем доводы жалобы в указанной части судебной коллегией приняты быть не могут как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка автора жалобы на то, что установленные Уставом и трудовым договором ограничения по совершению сделок на сумму свыше 100000 рублей должны распространяться исключительно на находящееся в оперативном управлении имущество и на выделяемые целевым направлением бюджетные средства, не может быть признана состоятельной, поскольку не основана на положениях Устава Читинской ОТШ ДОСААФ России. Как указано выше, пунктом 5.5.3. Устава предусмотрено, что начальник учреждения пользуется правом получения кредитов, займов, заключения договоров, оплата по которым превышает 100000 рублей, с предварительного письменного согласия учредителя. Каких-либо исключений относительно сделок, совершаемых за счет собственных средств учреждения, Устав не содержит. Напротив, этим же пунктом Устава предусмотрено, что начальник учреждения распоряжается имуществом и средствами учреждения в установленном законом порядке.

Доводы истца об отсутствии с его стороны заинтересованности в совершении сделки ввиду того, что ежемесячные платежи по договору купли-продажи соответствуют платежам по кредитному договору, заключенному между ним как физическим лицом и банком, не могут являться основанием для отмены решения.

Действительно, размеры платежей по указанным договорам соответствуют друг другу, но данное обстоятельство не может влиять на статус Баранова А.М., который согласно Уставу учреждения является единоличным исполнительным органом учреждения, и в силу определения, приведенного в законе, при заключении договора купли - продажи от имени учреждения с самим собой, является заинтересованным лицом и как следствие, при заключении договора купли-продажи от 18 декабря 2014 года, должен был исходить из требований Устава учреждения и закона.

Показания свидетеля Д. о том, что приобретение автомобилей было заранее согласовано с руководителем РО ДОСААФ России Забайкальского края, не противоречат объяснениям представителя ответчика Девятерикова А.П. о том, что он давал Баранову А.М. согласие на приобретение автомобилей для автошколы. Вместе с тем, из показаний свидетеля Д. не следует, что руководитель регионального отделения знал о конкретных условиях сделки, одобрял договор купли-продажи автомобилей на тех условиях, на которых он заключен. Тот факт, что автомобили использовались при проведении общественных мероприятий и как руководитель регионального отделения, так и другие работники видели автомобили в наличии, также не свидетельствует о том, что условия сделки по приобретению автомобилей были известны учредителю, и что он одобрил сделку.

Об условиях сделки по приобретению автомобилей учредителю стало известно лишь при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности Читинской ОТШ ДОСААФ России в июне 2015 года.

Довод заявителя жалобы о привлечении истца к ответственности в виде увольнения за пределами месячного срока, установленного законом, ввиду того, что о заключенном договоре купли-продажи работодатель узнал 10 июня 2015 года, на следующий день 11 июня 2015 года рассматривал результаты проверки на заседании президиума регионального отделения, а приказ об увольнении издал лишь 3 августа 2016 года, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, опровергнут по мотивам, приведенным в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

В силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При этом согласно разъяснений, содержащихся в пп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

При соблюдении установленных в статье 193 ТК РФ сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет момент выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Предоставленный статьей 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

Иное толкование указанных правовых норм приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных ст. 22 ТК РФ, на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

Суд первой инстанции правильно указал в своем решении, что месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности на момент издания приказа об увольнении истца не истек. Так, из дела следует, что получив от Баранова А.М. 10.07.2015 акт разногласий к акту проверки от 10 (15) июня 2015 года, в котором он привел подробные объяснения относительно договора купли-продажи от 18.12.2014, работодатель в целях независимой оценки установленных в ходе проверки обстоятельств обратился в ЗАО АК "Арт-Аудит". Отчет ЗАО АК "Арт-Аудит" поступил работодателю 31 июля 2015 года ( N).

Ссылка стороны истца на то, что еще 11 июня 2015 года на заседании президиума РО ДОСААФ России Забайкальского края решался вопрос об увольнении истца, судебной коллегией не принимается, так как согласно протоколу заседания председатель РО ДОСААФ России Забайкальского края внес предложение о временном отстранении Баранова А.М. от занимаемой должности, а не о его увольнении (том N).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Доржиева Б.В.

Судьи: Казакевич Ю.А.

Усольцева С.Ю.