Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-356/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.

и судей Антипенко А.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 02 февраля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Субботиной Е. В. к Деревцову Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Деревцова Н.А.

на решение Краснокаменского городского суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

исковое заявление Субботиной Е. В. удовлетворить частично;

взыскать с Деревцова Н. А. в пользу Субботиной Е. В. стоимость ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля "Сузуки SWIFT", государственный регистрационный знак N, с учетом износа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" коп.;

взыскать с Деревцова Н. А. в пользу Субботиной Е. В. расходы, понесенные ею на оплату услуг по оценке восстановительных расходов автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек, а всего в сумме "данные изъяты" копеек;

в удовлетворении остальной части иска Субботиной Е. В. отказать.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Субботина Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" на автомагистрали N в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля "Сузуки Свифт" под управлением Владимирова И.А. и автомобиля "Ниссан Атлас" под управлением Деревцова Н.А. Столкновение произошло по вине Деревцова Н.А. В результате ДТП автомобилю "Сузуки Свифт" причинены повреждения. Размер ущерба составляет "данные изъяты" руб., что подтверждается отчетом ООО " "данные изъяты"".

Просила взыскать с Деревцова Н.А. материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг оценщика - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг адвоката - "данные изъяты" руб., на оплату госпошлины - "данные изъяты" коп. (л.д. 4-7).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 75-79).

В апелляционной жалобе ответчик Деревцов Н.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного заседания. О судебном разбирательстве узнал из телефонного звонка сотрудника аппарата суда, пригласившего его для получения копии решения по делу. Кроме того, у суда отсутствовали основания для назначения ему представителя, поскольку его место жительства было известно. Представленный в материалы дела отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, поскольку оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для осмотра транспортного средства в целях установления повреждений он не приглашался. Суд также необоснованно согласился с расчетом процентов, представленным истцом. Течение периода пользования чужими денежными средствами неверно исчислялось с "Дата", поскольку виновник ДТП на то время не был установлен, сумма ущерба также не была известна. Требований о возмещении ущерба в досудебном порядке истец не предъявляла. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат (л.д. 91-93).

Истцу Субботиной Е.В. заблаговременно было направлено извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по адресу, указанному в материалах дела. Однако почтовое отправление не было получено Субботиной Е.В. и в связи с истечением срока было возвращено. При таких обстоятельствах Субботина Е.В. считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Деревцов Н.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что "Дата" на автомагистрали N в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Сузуки Свифт", принадлежащего Субботиной Е.В., под управлением Владимирова И.А. и автомобиля "Ниссан Атлас" под управлением Деревцова Н.А. (л.д. 31).

Столкновение произошло по вине Деревцова Н.А., который в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении поворота налево не включил указатель поворота налево, в результате чего произошло столкновение. За данное нарушение Деревцов Н.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14.1 КоАП РФ (л.д. 33).

На момент столкновения гражданская ответственность Деревцова Н.А. не была застрахована (л.д. 32).

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Сузуки Свифт" с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 10-28). За составление указанного заключения Субботина Е.В. уплатила "данные изъяты" рублей (л.д. 3).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности и, как следствие, надлежащим ответчиком по делу является Деревцов Н.А., в связи с чем взыскал с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля - "данные изъяты" рублей, убытки за составление заключения - "данные изъяты" рублей. Данный вывод суда подробно мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным, не имеется.

Утверждение ответчика Деревцова Н.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что суд извещал ответчика по месту его жительства: "адрес" (л.д. 53). Именно этот адрес был указан Деревцовым Н.А. при оформлении ДТП.

Определение о подготовке дела к судебному разбирательству, извещение о времени и месте рассмотрения дела и копия искового заявления были направлены Деревцову Н.А. по указанному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении. Сотрудники почты неоднократно направляли Деревцову Н.А. извещение о необходимости получить почтовое отправление. Однако почтовое отправление было возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "Дата" N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких данных, приведенные суждения о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, как подтверждается материалами дела, судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика по месту его жительства, который он указал при оформлении ДТП.

Заключение специалиста о размере причиненного ущерба соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 71 ГПК РФ). Представленный истцом отчет экспертным заключением не является, поэтому предупреждение специалиста об уголовной ответственности является необязательным. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имелось, поэтому суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

При не согласии ответчика с представленным истцом заключением, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, он не был лишен возможности представить свое заключение, что им сделано не было.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, заслуживает внимания.

Суд первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата" по "Дата" в сумме "данные изъяты" коп.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от "Дата" N "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Из материалов дела видно, что какого-либо соглашения о возмещении причиненного ущерба между сторонами не заключено, в настоящем деле судом разрешался спор.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Субботиной Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за предъявленный период.

В связи с изменением размера взысканных сумм подлежит изменению и размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения указанных расходов судебная коллегия не усматривает.

Неправильное применение норм материального права привели к принятию судом незаконного решения, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу изложенного, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп. подлежит отмене. По делу необходимо принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования. В части общей суммы взыскания решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля - "данные изъяты" руб., убытки за составление заключения - "данные изъяты" руб., расходы на представителя - "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" коп. В остальной части решение суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокаменского городского суда "адрес" от "Дата" в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп. отменить, в части взыскания общей сумму изменить.

В удовлетворении искового требования Субботиной Е. В. к Деревцову Н. А. о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп. отказать.

Взыскать с Деревцова Н. А. в пользу Субботиной Е. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля - "данные изъяты" рублей, убытки за составление заключения - "данные изъяты" рублей, расходы на представителя - "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Деревцова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко