Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-374/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Погореловой Е. А.

Чайкиной Е. В.

с участием прокурора Чадовой Е. А.

при секретаре Кашкаровой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 02 февраля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Помыткина А.Н. к Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каларскому району о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежного содержания сверх установленной продолжительности служебного времени за 2013г., судебных расходов,

по апелляционной жалобе Помыткина А.Н.,

на решение Центрального районного суда города Читы от "Дата", которым постановлено: в удовлетворении требований Помыткина А.Н. к Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каларскому району о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежного содержания сверх установленной продолжительности служебного времени за 2013г., судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Помыткин А. Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что "Дата" он был уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от "Дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 2 и "Дата". Полагая увольнение незаконным, истец просил суд признать заключение служебной проверки, приказ об увольнении из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от "Дата" N 342-ФЗ незаконными. Восстановить его на службе, взыскать невыплаченное денежное содержание за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени в 2013 году в количестве 29 рабочих дней, заработную плату за время вынужденного прогула, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: просил суд признать заключение служебной проверки недействительной; отменить приказ N от 04.08.2015г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы за грубое нарушение служебной дисциплины; восстановить на службе в органах внутренних дел; взыскать с ОМВД России по Каларскому району заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей, невыплаченное денежное содержание за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени в 2013 году в количестве 29 рабочих дней в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Помыткин А. Н. с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что в нарушение трудового законодательства все акты в материалах служебной проверки составлены задним числом, поскольку "Дата" их не существовало, Помыткина А.Н. с ними никто не знакомил и об их существовании он узнал из заключения служебной проверки. Считает, что в материалах служебной проверки не были учтены объективные причины его отсутствия на службе 2 и "Дата". Увольнение по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.11г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины считает незаконным. Судом не исследованы данные обстоятельства, в решении не обоснованы нормами материального права. Также считает необоснованным нормами трудового законодательства отказ суда в иске о взыскании денежного содержания за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени в 2013 году в количестве 29-и рабочих дней. Полагает, что представитель ответчика Управление МВД России по Забайкальскому краю Прокофьева Н. В. не имела полномочий в судебном заседании заявлять о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права в части взыскания денежных средств. Доверенность на имя представителя Управления МВД Росси по Забайкальскому краю Прокофьевой Н. В. от отделения МВД России по Каларскому району к материалам дела не приобщалась. Заявитель жалобы указывает, что в период службы ему не были предоставлены дни отдыха соответствующей продолжительности, а в связи с увольнением из органов внутренних дел возможность в их предоставлении утрачена, работодатель, в интересах которого была выполнена работа, не может быть освобожден от обязанности оплаты сотруднику фактически отработанного им времени. Иное является нарушением Конституционных прав граждан, а именно права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Исходя их указанного, заявитель считает, что решение принято в нарушение норм материального и процессуального законодательства, материалы и обстоятельства дела в судебном заседании не исследовались в полном объеме и суд не дал им объективную и правовую оценку.

Истец Помыткин А. Н. в суд апелляционной инстанции не явился, ОМВД по Каларскому району своего представителя не направил. О месте и времени рассмотрения дела данные участники судебного разбирательства извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Помыткина А. Н. по доверенности Банщикову Е. С., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя УМВД России по Забайкальскому краю по доверенности Прокофьеву Н. В., считавшую решение суда правильным, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Чадовой Е. А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, в частности, является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 приведённого Федерального закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, суд первой инстанции правильно применил вышеприведённые нормы права, в полном объёме установилобстоятельства, имеющие значение для дела и пришёл к обоснованному выводу о законности увольнения истца в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, которое выразилось в отсутствии Помыткина А. Н. на службе 2 и "Дата" без уважительных причин.

Приведённые обстоятельства подтверждены заключением служебной проверки, рапортами помощника начальника ОМВД России по Каларскому району Золотарёвой Н. А. от 2 и "Дата", письменными объяснениями сотрудников актами проверки по месту жительства истца, актами об отсутствии по месту службы табелем учёта служебного времени.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения служебной проверки являются несостоятельными, так как служебная проверка проведена в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 52 Федерального закона 342-ФЗ. Доказательств заинтересованности лиц, проводивших служебную проверку в отношении истца, последним не представлено.

Не могут быть приняты во внимание также и доводы заявителя жалобы о том, что акты в материалах служебной проверки составлены задним числом, так как данные доводы являются надуманными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения 2 и "Дата" не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец был уволен за отсутствие на службе без уважительных причин и нахождение его либо нет в указанные даты в состоянии алкогольного опьянения не имеет юридического значения для разрешения спора.

Ссылка Помыткина А. Н. на то обстоятельство, что его увольнение произведено без учёта предыдущего отношения к служебным обязанностям, необоснованны, поскольку истец имеет неснятое дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенное приказом от "Дата" N.

Не может быть принят во внимание также и доводы апелляционной жалобы о том, что истца обязаны были уволить по выслуге лет, дающей право на пенсию.

Из материалов дела следует, что "Дата" Помыткиным А. Н. был подан такой рапорт.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 84 Федерального закона 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 7 ст. 89 указанного закона сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Между тем из материалов дела следует, что закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы, а также служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение истцом к моменту истечения месячного срока со дня подачи рапорта на увольнение сданы не были, и он продолжал работать до увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

В силу ч. 4 ст. 72 Федерального закона 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

"Дата" Помыткин А. Н. обращался начальнику ОМВД по Каларскому району с рапортом о предоставлении ему дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в 2013 году (л.д. 10), которые ему предоставлены не были. Соответственно, об отказе в удовлетворении рапорта истец узнал о нарушении своего права в этот день. С требованиями о взыскании денежной компенсации Помыткин А. Н. обратился "Дата" - по истечении установленного законом срока, который истёк "Дата". Поскольку представителем УМВД России по Забайкальскому краю было заявлено о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд, а истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока, суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований за пропуском срока на обращение в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель УМВД России по Забайкальскому краю была не вправе заявлять в суде о пропуске истцом срока на обращение в суд не основаны на нормах права, так как УМВД России по Забайкальскому краю является участником судебного разбирательства и обладает полным объёмом прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя жалобы о том, что нарушение, допущеное работодателем по невыплате денежной компенсации и непредоставлении дней отдыха является длящимся, так как данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Помыткина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Погорелова Е. А.

Чайкина Е. В.