Определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-417/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Михеева С.Н., Ревенко Т.М.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 02 февраля 2016 года гражданское дело по иску Прудник З.М., действующей на основании доверенности в интересах Куликовой В.И., к Приаргунскому агентству (бюро) по приватизации жилья, администрации городского поселения "Приаргунское" муниципального района "Приаргунский район", Колотилову В.М., Гераськиной Э.М., Винокуровой В.М. о признании приватизации недействительной, договора на передачу квартиры в собственность незаконным,

по апелляционной жалобе представителя истца Прудник З.М.

на решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прудник З.М., действующей на основании доверенности в интересах Куликовой В.И., к Приаргунскому агентству (бюро) по приватизации жилья, администрации городского поселения "Приаргунское" муниципального района "Приаргунский район", Колотилову В.М., Гераськиной Э.М., Винокуровой В.М. о признании приватизации недействительной, договора на передачу квартиры в собственность незаконным - отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

установила:

Прудник З.М., действующая на основании доверенности в интересах Куликовой В.И., обратилась в суд с иском к Приаргунскому агентству (бюро) по приватизации жилья с вышеуказанными требованиями, сославшись на следующее.

Куликова В.И. 27июня 2014 г. была по повестке вызвана в Приаргунский районный суд в качестве ответчика по исковому заявлению Винокуровой В.М. о вселении в жилое помещение по адресу: "адрес", в котором с 1983 года по настоящее время проживает гражданская жена брата Винокуровой В.М. -Куликова В.И. Брат Винокуровой В.М. - Колотилов М.М. до смерти в 1993 году, в период проживания гражданским браком с Куликовой В.И. приватизировал квартиру в свою собственность без учета ее права, как члена семьи постоянно проживающей с ним в спорном жилье. О том, что гражданский муж Куликовой В.И. -Колотилов М.М. приватизировал жилье без участия членов семьи, Куликова впервые узнала в судебном заседании 27 июня 2014 года. Полагает, что Приаргунское агентство (бюро) по приватизации жилья заключило договор на передачу квартиры в собственность без учета мнений членов семьи, грубо нарушило конституционное право Куликовой В.И. на участие в приватизации жилья. Просила суд признать сделку по приватизации жилого помещения по адресу: "адрес", недействительной, договор на передачу квартиры в собственность Колотилову М.М. незаконным.

В судебном заседании представитель истца Прудник З.М., в связи с опиской в исковом заявлении уточнила адрес квартиры, указав что, правильный адрес квартиры: "адрес".

Определением судьи от 3 сентября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения "Приаргунское" муниципального района "Приаргунский район", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечены Винокурова В.М., Гераськина Э.М., Колотилов В.М. (л.д. N).

Определением судьи от 25 сентября 2015 года изменено процессуальное положение Винокуровой В.М., Гераськиной Э.М., Колотилова В.М. с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, на соответчиков. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен к участию в деле Куликов Ю.И. (л.д. N).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Куликовой В.И.- Прудник З.М. указывает на то, что суд, разрешая вопрос об отказе в исковых требованиях, по основаниям пропуска срока исковой давности неправильно применил срок исковой давности, руководствуясь положением ст. 181 ГК РФ без учета фактических обстоятельств дела. Считает, что в материалах дела имеются письменные доказательства тому, что срок обращения с названным иском в суд не пропущен. Ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм процессуального права, просит решение отменить в части пропуска срока, принять новое решение в этой части, удовлетворить исковые требования заявителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Винокурова В.М. считает доводы жалобы необоснованными, решение суда законным.

В судебное заседание стороны не явились, о времени рассмотрения дела извещены (л.д. N).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, Колотилов М.М. проживал в квартире по адресу: "адрес", совместно с ним без регистрации брака проживала Куликова В.И. и её сын Куликов Ю.И ... 5 ноября 1993 года Колотилов М.М. обратился в Приаргунское агентство (бюро) по приватизации жилья с заявлением о приватизации жилого помещения по указанному адресу. Куликова В.И., Куликов Ю.И. обратились в Приаргунское агентство (бюро) по приватизации жилья с заявлениями, указав, что они согласны на приватизацию квартиры.

В соответствии с договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 3.12.1993 года, квартира по адресу: "адрес" была передана в собственность Колотилова М.М. (л.д. N).

Из материалов дела следует, что Колотилов М.М. "данные изъяты" умер, после его смерти ответчики Колотилов В.М., Гераськина Э.М., Винокурова В.М. в порядке наследования оформили право собственности по 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Ссылаясь на то, что Куликова В.И., Куликов Ю.И. вселились на законном основании в квартиру по адресу: "адрес" совместно проживали с нанимателем, то есть имели равное с Колотиловым М.М. право на приватизацию жилого помещения, обратились в суд с исковым заявлением о признании приватизации недействительной, договора на передачу квартиры в собственность Колотилову М.М. незаконным.

Ответчик Гераськина Э.М. заявила о пропуске срока исковой давности (л.д. N).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав, доказательств уважительности пропуска суду не представлено.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора приватизации.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком.

Поскольку договор приватизации, в который не была включена истец, является оспоримой сделкой, то при разрешении вопроса о применении срока исковой давности следует руководствоваться положениями статьи 181 ГК РФ, согласно п. 2 которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда истец узнал, или должен был узнать, что его право нарушено.

По утверждению стороны истца об отсутствии у нее права собственности Куликова В.И. узнала 27 июня 2014 года, с настоящим исковым заявлением в суд обратилась 24 августа 2015 года, что уже может полагаться основанием к отказу в иске за пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу только в сентябре 2014 года стало известно, что квартира приватизирована без ее участия, а потому срок обращения в суд с указанным иском должен исчисляться с указанного времени, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что о нарушении своего права Куликова В.И. узнала 27 июня 2014 года, когда была вызвана по повестке в Приаргунский районный суд в качестве ответчика по исковому заявлению Винокуровой В.М. (л.д. N). В суд исковое заявление поступило 24 августа 2015 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия находит, что объяснения стороны истца об отсчете срока исковой давности со дня обращения с иском к ней о выселении, должны оцениваться в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Истица, дав согласие на приватизацию квартиры в пользу Колотилова М.М., совместно проживая с собственником квартиры, имея регистрацию в указанном жилом помещении, имела возможность ранее, а именно с 13 декабря 1993 года с момента приватизации выяснить, кто является собственником жилого помещения.

Наличие права собственности предполагает уплату соответствующих налогов, несение расходов на содержание объекта недвижимости, и об отсутствии таких расходов, а, значит и об отсутствии права собственности, Куликова В.И. должна была узнать с 1994 года.

На основании изложенного, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных суду доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Прудник З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи