Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-4766/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Казакевич,

судей Б.В. Доржиевой, Е.А. Погореловой

при секретаре О.А. Сергеенко

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 декабря 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Лютовой Е.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) Попова А.Г.

на решение Центрального районного суда города Читы от 29 мая 2015 года, которым постановлено: "исковые требования Лютовой Е.А. удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) включить в специальный стаж Лютовой Е.А., дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год и 06 месяцев периоды с 13.07.2001 по 22.10.2001, с 23.11.2001 по 04.02.2004, с 13.02.2004 по 03.04.2005, с 30.04.2005 по 05.02.2006, с 18.03.2006 по 24.05.2007, с 10.06.2007 по 31.01.2010, с 27.02.2010 по 31.12.2010, с 03.06.2011 по 27.11.2013.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) назначить Лютовой Е.А. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 27.11.2013".

Заслушав доклад судьи Ю.А. Казакевич, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лютова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением руководителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) (далее по тексту УПФР) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Пенсионный орган не включил в специальный стаж работы истца периоды с 13.07.2001 по 22.10.2001, с 23.11.2001 по 04.02.2004, с 13.02.2004 по 03.04.2005, с 30.04.2005 по 05.02.2006, с 18.03.2006 по 24.05.2007, с 10.06.2007 по 31.01.2010, с 27.02.2010 по 31.12.2010, с 03.06.2011 по 27.11.2013 в должности врача анестезиолога-реаниматолога палаты реанимации и интенсивной терапии отделения патологии новорожденных и недоношенных детей ГУЗ " "данные изъяты" детская клиническая больница", занятость в которых дает ей право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп.20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Не согласившись с указанным решением пенсионного органа, Лютова Е.А. обратилась в суд и просила обязать УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) включить вышеперечисленные периоды работы в стаж Лютовой Е.А., дающий право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в льготном исчислении как год работы за один год и 6 месяцев стажа, обязать назначить Лютовой Е.А. досрочную трудовую пенсию по старости с 27.11.2013г.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУЗ "Краевая детская клиническая больница".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе начальник УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) Попов А.Г. выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Ссылается на то, что при вынесении решения суд исходил из доказанности факта работы Лютовой Е.А. в спорные периоды в должности врача анестезиолога-реаниматолога в палате реанимации и интенсивной терапии отделения патологии новорожденных и недоношенных детей. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия такой палаты в указанном отделении. К письменным и устным пояснениям третьего лица ГУЗ " "данные изъяты" детская клиническая больница" следует отнестись критически, документальных подтверждений работы истицы в палате реанимации и интенсивной терапии не имеется. Уточняющая справка ГУЗ " "данные изъяты" детская клиническая больница" от 06.12.2013г. не содержит сведений о работе истицы в спорные периоды времени в палате реанимации и интенсивной терапии. Кроме того, отсутствует приказ о переводе Лютовой Е.А. с должности врача анестезиолога-реаниматолога-неонатолога на должность врача анестезиолога-реаниматолога в спорные периоды работы. Законодатель связывает право на досрочное назначение пенсии не с любой работой в должности врача анестезиолога-реаниматолога, а с такой, которая имела место в специальном структурном подразделении лечебно-профилактического учреждения, где она имеет наиболее интенсивный характер. Суд не принял во внимание сведения в карточках-справках о работе истицы в должности и.о. зав. отделением и зав. отделением, при этом необоснованно посчитав, что истица от исполнения обязанностей врача анестезиолога-реаниматолога не освобождалась. Кроме того, замещать должность зав. отделением может врач неонатолог, факт освобождения истицы от выполнения основных должностных обязанностей в период работы заведующей отделением, судом не установлен. В уточняющей справке от 06.12.2013г. указано, что истица совмещала работу в должности врач-анестезиолог-реаниматолог отделения подстанции санитарной авиации, при этом, условия совмещения судом не установлены. Факт работы истицы в течение полного рабочего дня и в объеме одной ставки по основной должности врача анестезиолога-реаниматолога в период совмещения с должностью заведующей отделением в ходе судебного разбирательства не установлен. Вступившим в законную силу решением суда Лютовой Е.А. было отказано во включении в специальный стаж в льготном исчислении периодов ее работы с 01.05.1995 по 31.12.1999, с 01.01.2011 по 02.06.2011.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Дряева Л.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Лютова Е.А., надлежаще извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности.

Третье лицо ГУЗ "Краевая детская клиническая больница", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель третьего лица Болтовский А.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика УПФР (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) Звереву О.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Дряеву Л.В., возражавшую против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений на нее.

Судом установлено, что 27.11.2013 г. Лютова Е.А. обратилась в УПФР в г. Чите (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением медицинской деятельности на основании пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона N173-Ф3 от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в РФ".

Решением руководителя территориального пенсионного органа N 3311 от 01.10.2014 г. были отменены ранее принятые решения ответчика, и истцу было отказано в назначении указанного вида пенсии в связи с недостаточностью специального стажа на соответствующих видах работ. Органом пенсионного обеспечения было бесспорно засчитано страхового стажа 27 лет 9 месяцев 12 дней, специального стажа 24 года 7 месяцев 27 дней.

При этом не были засчитаны в льготном исчислении как 1 год за 1 год и 6 месяцев периоды работы в "данные изъяты" детской клинической больнице с 01.05.1995 г. по 22.10.2001, с 23.11.2001 по 04.02.2004, с 13.02.2004 по 27.11.2013 г. в должности врача реаниматолога-анестезиолога-неонатолога в отделении патологии новорожденных и недоношенных детей, так как Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная деятельность которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06.05.1991 г. N 464 предусмотрены врачи - анестезиологи-реаниматологи отделений анестезиологии-реанимации, реанимации и интенсивной терапии.

В соответствии с пп. 20 п. 1 и п. 2 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002г. N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Список N 781), Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Правила N 781) и являющийся приложением к данным Правилам Перечень структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев (далее - Перечень N 781).

Списком N 781 предусмотрены должности врачей-специалистов всех наименований (кроме врачей-статистиков), медицинской сестры, п. 1 данного Списка предусмотрены больницы всех наименований.

Согласно п. 2 Перечня N 781 правом на льготное исчисление специального стажа как 1 год работы за 1 год 6 месяцев имеют врачи-анестезиологи-реаниматологи (врачи-анестезиологи-реаниматоры), в том числе заведующие; медицинские сестры - анестезисты, в отделениях (группах, палатах, выездных бригадах скорой медицинской помощи) анестезиологии-реанимации, а также реанимации и интенсивной терапии учреждений, предусмотренных в пунктах 1-6, 8, 12, 15, 16, 20, 21, 27-30 Списка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в специальный медицинский стаж Лютовой Е.А. спорных периодов и о назначении досрочной трудовой пенсии. Суд исходил из того, что в спорные периоды истица работала в ГУЗ " "данные изъяты" детская клиническая больница" в должности врача анестезиолога-реаниматолога палаты реанимации и интенсивной терапии отделения патологии новорожденных и недоношенных детей.

С решением суда о включении в специальный стаж в льготном исчислении периодов работы Лютовой Е.А. с 13.07.2001 по 22.10.2001, с 23.11.2001 по 04.02.2004, с 13.02.2004 по 03.04.2005, с 30.04.2005 по 05.02.2006, с 18.03.2006 по 24.05.2007, с 10.06.2007 по 31.01.2010, с 27.02.2010 по 31.12.2010, с 03.06.2011 по 27.11.2013 судебная коллегия считает возможным согласиться, т.к. приведенный вывод суда подтвержден исследованными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что палата реанимации и интенсивной терапии должна являться структурным подразделением учреждения здравоохранения либо отделения, основанием к отмене решения суда являться не может, т.к. создание палаты реанимации и интенсивной терапии в других отделениях больницы является также необходимым, поскольку этого требует специфика этих отделений.

Палата реанимации и интенсивной терапии, в которой работала Лютова Е.А., входила в состав отделения патологии новорожденных и недоношенных детей, что подтверждается исследованными по делу доказательствами, в частности, штатными расписаниями ГУЗ " "данные изъяты" детская клиническая больница" на 2001-2013 года. В штатных расписаниях за указанные годы в отделении патологии новорожденных и недоношенных детей значатся должности врача-анестезиолога-реаниматолога палаты реанимации и интенсивной терапии. При этом, в штатных расписаниях, начиная с 2010 года в отделении патологии новорожденных и недоношенных детей отдельно отражены палаты реанимации и интенсивной терапии, где также как и ранее имеются должности врача-анестезиолога-реаниматолога палаты реанимации и интенсивной терапии.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя третьего лица Туктаровой Д.Р., которая пояснила, что в палате реанимации и интенсивной терапии отделения патологии новорожденных истец оказывала реанимационную помощь новорожденным, находящимся в критическом состоянии, занималась спасением их жизни в наиболее тяжелых состояниях путем проведения реанимационных мероприятий и интенсивной терапии. Создание в отделении патологии новорожденных и недоношенных детей палаты реанимации и интенсивной терапии было вызвано необходимостью совершенствования медицинской помощи новорожденным детям, а также в связи с тем, что транспортировка детей в возрасте до 28 дней при наступлении критических случаев в специализированное отделение реанимации губительно для их жизни и здоровья. Функциональные обязанности врачей палаты реанимации и интенсивной терапии отделения патологии новорожденных и недоношенных детей и врачей отделения реанимации и интенсивной терапии, условия работы являются идентичными. При этом, обязанности врачей неонатологов отделения патологии новорожденных и недоношенных детей от обязанностей врачей анестезиологов-реаниматологов палаты реанимации и интенсивной терапии отделения патологии новорожденных и недоношенных детей существенно различаются.

Истица ежегодно использовала отпуск как врач-анестезиолог-реаниматолог в количестве 57 календарных дней, что подтверждается справкой работодателя от 20.03.2015 (л.д. 1 том 2).

При таком положении вывод суда о том, что Лютова Е.А. имеет право на льготное исчисление стажа ее работы в палате реанимации и интенсивной терапии в отделении патологии новорожденных и недоношенных детей, является правильным.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия также учитывает, что неправильное написание работодателем наименования профессии истца в приказах, карточках-справках и трудовой книжке не может лишать истца права на досрочное пенсионное обеспечение по старости как независящее от нее.

Из исследованных судом первичных документов было достоверно установлено, что истица работала в льготной должности в спорные периоды времени в течение полного рабочего дня. При этом истица работала в должности врача-неонатолога по совместительству на 0,5 ставки на подстанции санитарной авиации в свободное от основной работы время. Иного суду не представлено.

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств того, что временно исполняя обязанности заведующей отделением патологии новорожденных и недоношенных детей, в период отсутствия заведующей, истица освобождалась от исполнения своих непосредственных обязанностей врача анестезиолога-реаниматолога.

Довод апелляционной жалобы о том, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25.06.2014 года по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Лютовой Е.А. о включении периодов работы в специальный стаж, рассматривался аналогичный спор, и судебная коллегия не согласилась с выводом суда о работе истицы в должности врача-анестезиолога-реаниматолога в палате реанимации и интенсивной терапии, судебная коллегия полагает несостоятельным. Исходя из содержания названного апелляционного определения по гражданскому делу по иску Лютовой Е.А. рассмотренному в 2014 году, следует, что предметом рассмотрения был спор об отказе пенсионного органа во включении в специальный стаж истицы периода работы с 01.05.1995 по 31.12.1999 и с 01.01.2011 по 02.06.2011 в должности врача анестезиолога-реаниматолога-неонатолога в палате реанимации и интенсивной терапии на основании заключения о предварительной оценке пенсионных прав. Вышеуказанным постановлением апелляционной инстанции рассматривался иной период, нежели заявлен истцом в данном деле, в связи с чем изучался иной объем первичной документации. В апелляционном определении от 25.06.2014 года указано, что в исследованном судом штатном расписании только за 1997 год, наличия палаты реанимации и интенсивной терапии в отделении патологии новорожденных и недоношенных детей, не установлено, как нет и должности анестезиолога-реаниматолога-неонатолога (л.д. 82-88 том 1).

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и основаны на неверном толковании норм закона. В связи с указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда города Читы от 29 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) Попова А.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: