Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-494/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Погореловой Е. А. Чайкиной Е. В.

с участием прокурора Камратовой А. Г.

при секретаре Кашкаровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 февраля 2016 года гражданское дело по иску Синюка Е.И. к УМВД России по Забайкальскому краю о признании необоснованными результатов служебной проверки в части Синюка Е.И. по факту грубого нарушения служебной дисциплины; к МО МВД России "Петровск-Забайкальский" об отмене приказа начальника МО МВД России "Петровск-Забайкальский" от "Дата" N об увольнении по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от "Дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" как незаконного, о восстановлении на службе в должности полицейского (водителя) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС МО МВД России "Петровск-Забайкальский"; о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя МО МВД России "Петровск-Забайкальский" по доверенности Цыреновой Б. Б., представителя УМВД России по Забайкальскому краю по доверенности Прокофьевой Н. В.,

на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено: исковые требования Синюка Е.И. удовлетворить частично.

Признать необоснованными результаты служебной проверки от "Дата" в части в отношении Синюка Е.И. по факту совершения грубого нарушения служебной дисциплины.

Отменить приказ начальника межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации "Петровск-Забайкальский" N от "Дата" об увольнении Синюка Евгения Ивановича по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от "Дата" N- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты в Российской Федерации", незаконным.

Восстановить Синюка Е.И. на службе в межмуниципальный отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации "Петровск-Забайкальский" в прежней должности-полицейского (водителя) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС подозреваемых и обвиняемых МО МВД России "Петровск-Забайкальский" с "Дата".

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации "Петровск-Забайкальский" в пользу Синюка Е.И. не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие в сумме "данные изъяты" копеек.

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации "Петровск-Забайкальский" в пользу Синюка Е.И. в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Решение в части восстановления на службе обратить к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Синюк Е. И. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с "Дата" он являлся сотрудником полиции МО МВД России "Петровск-Забайкальский" старшим сержантом полиции, полицейским (водителем) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС. "Дата" на основании приказа МО МВД России "Петровск-Забайкальский" он был уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 (грубое нарушение служебной дисциплины) в соответствии с Федеральным законом от "Дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Поводом и основанием для вынесения данного приказа послужило заключение служебной проверки, по результатам которой он подвергнут дисциплинарному взысканию - увольнению из органов внутренних дел. Истец считал увольнение незаконным, так как вина, указанная в результатах проверки, не подтверждена и он незаконно привлечён к самому строгому дисциплинарному взысканию, поскольку свои служебные обязанности истец исполнял добросовестно, никакого дисциплинарного проступка не совершал, служебная проверка в отношении него проведена необъективно и формально.

Уточнив исковые требования, Синюк Е. И. просил суд признать необоснованными результаты служебной проверки в части того, что он грубо нарушил служебную дисциплину; отменить приказ начальника МО МВД России "Петровск-Забайкальский" от "Дата" N об увольнении по п.6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от "Дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" как незаконный; восстановить на службе в должности полицейского (водителя) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС МО МВД России "Петровск-Забайкальский"; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 104384 рубля 89 копеек, взыскать компенсацию морального вреда, определив размер на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МО МВД России "Петровск-Забайкальский" Цыренова Б. Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Процедура увольнения гр. Синюк Е. И. произведена в соответствии с Федеральным законом от "Дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Полагает, что при вынесении решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы считает выводы суда о незаконности изданного приказа МО МВД России "Петровск-Забайкальский" по личному составу от "Дата" N об увольнении Синюк Е. И. со службы органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от "Дата" N - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", необоснованными.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Забайкальскому краю Прокофьева Н. В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, отказать Синюку Е. И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что Синюк Е. И. "Дата" являлся старшим конвоя, материалами служебной проверки подтверждено, а следовательно, выводы, содержащиеся в заключении по результатам служебной проверки в отношении Синюка Е. И. о том, что одной из причин допущенного чрезвычайного происшествия стало грубое нарушение служебной дисциплины старшим наряда конвоя Синюком Е. И., который в нарушение требований пункта 57 и 61 Наставления присутствовал на инструктаже сотрудников, не вооруженный табельным огнестрельным оружием, в нарушение пункта 302 Наставления, своевременное убытие наряда конвоя для доставления в суд подсудимого Салова не обеспечил, разрешив Филиппову удалиться по личным делам, самовольно изменил установленную пунктом 180 Наставления численность наряда конвоя при конвоировании обвиняемого Салова в специальном автомобиле, в результате чего конвой осуществлялся тремя сотрудниками (включая водителя), вместо положенных четырех, что привело к нарушению п. 208 Наставления, запрещающему изменять порядок охраны и конвоирования подсудимого, в нарушение п. 207 Наставления, ежечасный доклад начальнику ИВС (или оперативному дежурному МО МВД МО МВД России "Петровск-Забайкальский") о результатах несения службы не осуществлял, укрывал информацию об отсутствии В. В. Филиппова с табельным оружием на протяжении дня в составе конвоя от руководства МО МВД России "Петровск-Забайкальский", что явилось виновным бездействием, повлекшим возникновение угрозы жизни людей и создание чрезвычайной ситуации с тяжкими последствиями, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от "Дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является грубым нарушением служебной дисциплины. Выводы суда о том, что Синюк Е. И. не являлся старшим конвоя со ссылкой на протоколамы допросов сотрудников МО МВД России "Петровск-Забайкальский", содержащихся в материалах уголовного дела, полагает несостоятельными, так как отсутствие указаний на это объясняется тем, что следователя Петровск-Забайкальского МСО СУ СК России при расследовании убийства Эрдынеевой данный вопрос не интересовал, поскольку не относился к преступлению с точки зрения производства по уголовному делу. Кроме того, все представленные протоколы допросов составлены по одному шаблону, в них менялись только фамилии сотрудников, входящих "Дата" в дежурный наряд ИВС (в зависимости от того, кто допрашивался). Кроме того, все опрошенные в ходе судебного заседания свидетели - сотрудники ИВС МО МВД России "Петровск-Забайкальский" подтвердили, что на разводе они и Синюк Е. И., в частности, не были вооружены, в связи с чем ссылка суда на то, что нарушение со стороны Синюка Е.И. пункта 57 Наставления в ходе служебной проверки с судебных заседаний не доказаны, также несостоятельны. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Синюка Е. И. за допущенное им грубое нарушение служебной дисциплины, применена к нему законно и обоснованно. Также заявитель жалобы полагает несостоятельными выводы суда о том, что при проведении служебной проверки не изучена личность истца, не собран на него характеризующий материал. Согласно пункту 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от "Дата" N, сотрудник проводящий служебную проверку, обязан осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего Дисциплинарный проступок. При этом перечень таких материалов и документов отсутствует. При проведении служебной проверки, в том числе, в отношении Синюка Е. И. на сотрудников, в отношении которых она проводилась, были получены справки-объективки, в которых указан послужной список сотрудника, сведения о поощрениях и наказаниях, изучены их личные дела, в которых содержаться также заключения служебных проверок ранее проводившихся в отношении них. Кроме того, ссылка суда при расчете денежного довольствия за время вынужденного прогула Синюку Е. И. на Инструкцию о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от "Дата" N, несостоятельна, так как вопрос о выплате сотруднику, восстановленному на службе неполученного (недополученного) денежного довольствия урегулирован частью 6 статьи 74 Федерального закона от "Дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Синюк Е.И. просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы помощник Петровск-Забайкальского межрайпрокурора Морозова И. Ю. считает, что Синюк исполнял свои служебные обязанности должным образом, его действиями не созданы помехи в работе либо приостановление деятельности организации. Просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Синюк Е. И. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав представителей УМВД России по Забайкальскому краю Прокофьеву Н. В., МО МВД России "Петровск-Забайкальский" Цыренову Б. Б., поддержавших апелляционные жалобы, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Камратовой А. Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, в частности, является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания N от "Дата" Синюк Е. И. совершил грубое нарушение служебной дисциплины, которое выразилось в нарушении истцом требований Наставления по служебной деятельности ИВС, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых, обвиняемых, утверждённого приказом МВД России от "Дата" Nдсп, а именно невыполнение Синюк Е. И. обязанностей старшего конвоя.

Согласно должностной инструкции старшего полицейского (конвоя) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС ПиО МО МВД России "Петровск-Забайкальский" старший конвоя назначается и освобождается от должности начальником МО МВД России "Петровск-Забайкальский" по представлению начальника ИВС МО МВД России "Петровск-Забайкальский".

Однако, ни устный, ни письменный приказ о назначении Синюка Е. И. "Дата" старшим конвоя не издавался. Доказательств обратного ответчиками не представлено. В постовой ведомости расстановки нарядов по охране подозреваемых и обвиняемых Синюк Е. И. также внесён в качестве конвоира.

Допрошенные в качестве свидетелей в суде первой инстанции сотрудники МО МВД России "Петровск-Забайкальский" пояснили, что на утреннем разводе личного состава Синюк Е. И. старшим конвоя руководителями не назначался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что ответчиками не доказано наличие оснований для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы МО МВД России "Петровск-Забайкальский" о соблюдении предусмотренного порядка увольнения истца со службы не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствовало само по себе основание для увольнения Синюка Е. И..

Не могут быть приняты в качестве состоятельных также и доводы апелляционной жалобы представителя УМВД России по Забайкальскому краю о том, что Синюк Е. И. обоснованно привлечён к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, так как данные доводы не основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Синюком Е. И. п. 57 Наставления также являются необоснованными. Синюку Е. И. было вменено, что на разводе он не был вооружён. Между тем, в ОМ МВД России "Петровск-Забайкальский" был установлен такой порядок, что на разводе, включая начальника ИВС, сотрудники не были вооружены, а вооружались после выводки задержанных, обвиняемых, так как находиться в ИВС с оружием запрещено.

Не могут быть приняты в качестве обоснованных также и доводы жалобы о том, что судом необоснованно применена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утверждённая приказом МВД России от "Дата" N, поскольку данная Инструкция не отменена и подлежит применению в части, не урегулированной Федеральным законом N - ФЗ.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от "Дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы УМВД России по Забайкальскому краю и МО МВД России "Петровск-Забайкальский" - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Погорелова Е. А.

Чайкина Е. В.