Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-542/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Погореловой Е. А.

Чайкиной Е. В.

с участием прокурора Морозовой Е. Г.

при секретаре Кашкаровой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" гражданское дело по иску Валюковой О.Ю. к Забайкальскому Линейному управлению Министерства внутренних дел России на транспорте о признании незаконным увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе представителя истца Григорьевой Н.М.

на решение Центрального районного суда г.Читы от "Дата", которым постановлено в удовлетворении исковых требований Валюковой О.Ю. к Забайкальскому Линейному управлению Министерства внутренних дел России на транспорте о признании незаконным увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валюкова О. Ю.обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на следующие обстоятельства. Она проходила службу в органах внутренних дел с декабря 1985 года, на различных должностях. В 1996 году переводом была назначена на должность юрисконсульта группы правового обеспечения Забайкальского УВДТ, затем старшим юрисконсультом. Приказом начальника Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте от "Дата" N л/с назначена на должность начальника правового обеспечения отделения Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте, "Дата" с ней был заключен контракт на неопределенный срок. Приказом начальника Забайкальского ЛУ МВД Росси на транспорте от "Дата" N л/с в соответствии с п.2 ч.1 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от "Дата" N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт с Валюковой О. Ю. прекращен, основанием к увольнению послужил контракт от "Дата". Истица уволена со службы в органах внутренних дел "Дата". Однако она выразила свое согласие на продление срока службы и обратилась к начальнику Управления с рапортом о продлении срока службы в связи с достижением предельного возраста до "Дата", которым было принято положительное решение об оставлении Валюковой О. Ю. на службе сверх установленного предельного возраста. Приказом Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте от "Дата" N л/с истица была зачислена в распоряжение Управления для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы. Ввиду того, что военно-врачебная комиссия ею не пройдена по объективным причинам, а срок направления истек, ей было выдано повторное направление на медицинское освидетельствование для решения вопроса о годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел. В период нахождения в очередном и дополнительном отпусках с "Дата" по "Дата" Валюкова О. Ю. прошла обследование и освидетельствование в условиях стационара, однако указанный срок не позволил военно-врачебной комиссии вынести заключение. Полагая увольнение незаконным, истица просил признать приказ от "Дата" N л/с незаконным и отменить его; восстановить ее в распоряжение Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте с "Дата" для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы; время с "Дата" признать временем нахождения в состоянии вынужденного прогула; взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие по день вынесения решения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Григорьева Н. М. просит решение отменить, в целом ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заявитель жалобы полагает, что по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, он может быть уволен со службы, при этом достижение такого возраста однозначно не влечет увольнения. В соответствии с ч.3 ст.88 Федерального закона Российской Федерации от "Дата" N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с сотрудником, достигшим предельного возраста пребывания на службе, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. Данная норма, по существу является гарантией прав сотрудника органов внутренних дел на продолжение службы при наличии вышеуказанных условий. Уведомление, иные документы, свидетельствующие о не продлении срока службы, после "Дата" истице не вручались. В судебном заседании ответчик также не представил документы, свидетельствующие об основаниях не продления службы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители ответчика по доверенностям Миронова Ю. А. и Шульга А. О. просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в отсутствие не просила. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца на основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя истца по доверенности Григорьеву Н. М., поддержавшую апелляционную жалобу, представителей ответчиков по доверенностям Миронову Ю. А., Шульга А. О., считавших решение суда правильным, заслушав заключение прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Морозовой Е. Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1, чч. 2 - 3 ст. 88 Федерального закона N 342-ФЗ предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел составляет для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание подполковник внутренней службы - 50 лет.

По достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Из материалов дела следует, что Валюкова О. Ю. является подполковником внутренней службы, она замещала должность начальника правого отделения Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте.

"Дата" истица была уведомлена об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

"Дата" сотруднику было выдано направление для прохождения ВВК, которое в установленный срок ею пройдено не было.

"Дата" Валюковой О. Ю. было выдано повторное направление на прохождение ВВК, которое также истцом в срок до "Дата" пройдено не было.

При указанных обстоятельствах у руководителя имелись основания для издания приказа N л/с от "Дата" об увольнении Валюковой О. Ю. по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с достижением предельного возраста.

Поэтому выводы суда о необоснованности исковых требований и об отказе в их удовлетворении являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Валюковой О. Ю. отказом руководителя на продление срока службы не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку волеизъявление на продление срока службы должно исходить не только от сотрудника, но и от руководителя, который согласия на продление срока службы Валюковой О. Ю. не выразил. Обязанности руководителя продлить контракт с сотрудником, достигшим предельного возраста, законом не предусмотрено.

Основанием для увольнения сотрудника по достижении предельного возраста является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел РФ определённого возраста и не зависит от воли сторон.

Положения ст. 88 Федерального закона N 342-ФЗ предусматривают возможность продления срока службы по достижении предельного возраста сотрудником при соблюдении следующих условий: подача рапорта сотрудником о желании продолжить службу, положительная аттестация и заключение ВВК о годности сотрудника к дальнейшему прохождению службы. Между тем, заключение ВВК Валюковой О. Ю. в установленный срок в кадровую службу представлено не было, а подача рапорта о продлении срока службы само по себе не является основанием для его удовлетворения.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение порядка увольнения является несостоятельной, поскольку не основана на материалах дела, из которых следует, что порядок увольнения Валюковой О. Ю. был соблюдён.

На основании вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Читы от "Дата", апелляционную жалобу представителя истца Григорьевой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Погорелова Е. А.

Чайкина Е. В.