Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-588/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Процкой Т.В.

судей Кожиной Е.А., Щаповой И.А.

при секретаре Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 февраля 2016 года гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Наука" - 120 (далее СТ "Наука"), Гомуришвили А. В., Верхотурова А. В. к Мамонтовой Л. А., Хамитовой Л. А. о признании незаконными результатов межевания земельного участка, границ и координат земельного участка, устранении нарушения права членов товарищества, обязании освободить проезд, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, признании незаконным свидетельства о праве собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе представителя СТ "Наука" Артамонова Н.П., по апелляционной жалобе представителя Верхотурова А.В. - Кострубова Л.Ф.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований СНТ "Наука" - 120, Гомуришвили А. В., Верхотурова А. В. к Мамонтовой Л. А., Хамитовой Л. А. о признании незаконными результатов межевания земельного участка, о признании незаконными границ и координат земельного участка, об устранении нарушения права членов СНТ по проезду к земельным участкам, об обязании освободить проезд, об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, признании незаконным свидетельства о праве собственности на земельный участок отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, истцы ссылались на то, что Мамонтова Л.А. при межевании земельного участка в СТ "Наука" не провела согласование с собственниками соседних участков, фактически сложившиеся границы земельных участков не были учтены. Ранее существующий проезд к соседним участкам, обозначенный, в том числе на плане застройки СТ "Наука", при проведении межевания был ликвидирован. Истцы использовали данный проезд как единственное средство доступа к своим земельным участкам. Право собственности на земельный участок, по которому проходит дорога, возникло у товарищества раньше, чем у ответчицы, и до настоящего времени товарищество не лишено данного права. Решение общего собрания о присоединении земель общего пользования к участку N отсутствует. Заключением кадастрового инженера Н. от 26 февраля 2015 года подтверждается, что границы принадлежащего Мамонтовой Л.А. земельного участка N с кадастровым номером N захватывают территорию проезда, организованного проектом застройки СТ "Наука", который утвержден администрацией СП "Смоленское". Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 м, но земельные участки Садового товарищества N, N (участок Гомуришвили А.В.), N, N не обеспечены доступом по причине перекрытия проезда земельным участком ответчицы и образованием в связи с этим тупикового проезда более 150 м. Собственник участка N Верхотуров А.В. также лишен доступа к участку, кроме того, на его участок налагаются границы участка Мамонтовой Л.А., которым пользуется ее дочь Хамитова Л.А. Ответчица отказывается освободить часть участка, принадлежащего Верхотурову А.В., площадь его земельного участка уменьшилась. Ответчица нарушила права товарищества, истцов, третьих лиц, нормативы застройки дачного товарищества, препятствует собственникам земельных участков в осуществлении права собственности без лишения владения. При уточнении местоположения земельного участка Мамонтова Л.А. нарушила требования к организации земельного участка, границы которого не соответствуют утвержденным проектом границам. В первичных правоустанавливающих документах Мамонтовой Л.А. на земельный участок однозначно указано, что слева от участка проходит дорога, такие же данные отражены в свидетельстве о праве собственности на земельный участок N, принадлежащий Э. и находящийся напротив участка ответчицы. В правоустанавливающих и землеотводных документах членов СТ "Наука" было отражено наличие проезда между участками N, N и участком ответчицы N. В проекте застройки СТ "Наука" также был указан проезд слева от границы участка ответчицы. При проведении кадастровых работ кадастровые инженеры должны учитывать первичные градостроительные документы и документы о застройке территории. Нарушены нормативы организации и застройки садоводческого товарищества, так как количество подъездных и внутренних дорог является основным нормативом застройки. Также обязательным являлось согласование границ земельного участка со смежными землепользователями участков N и N. Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными в случае нарушения прав такого землепользователя. Результаты межевания земельного участка неправильные, кадастровый учет содержит ошибку. СТ "Наука" обладает земельным участком на праве бессрочного пользования, остальные истцы - на праве собственности. То обстоятельство, что СНТ "Наука" не проводило межевание земельного участка, не означает необязательность согласования с ним границ земельного участка. У СТ "Наука" имеется план застройки, который обязателен для исполнения всеми членами садоводческого товарищества. Обстоятельство наличия или отсутствия согласования ответчицей с СТ "Наука" и собственниками смежных участков не являлось предметом изучения ранее рассмотренного дела. Справка об отсутствии проезда, выданная прежним председателем товарищества, признана недействительной решением общего собрания СТ "Наука". Из Постановления Администрации Читинского района о выделении земельных участков в СТ "Наука" следует, что Мамонтовой Л.А. выделен земельный участок в размере "данные изъяты". Свидетельство о праве собственности выдано Мамонтовой Л.А. на земельный участок в размере "данные изъяты", что является незаконным. О данном факте стало известно в апреле 2015 года. С учетом неоднократного уточнения исковых требований окончательно просили признать незаконными результаты межевания земельного участка N по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, выполненные кадастровым инженером Ш. от 19.11.2011 г.; признать незаконными результаты межевания земельного участка N по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, выполненные кадастровым инженером Х. 29.05.2012 г.; признать незаконными границы и координаты земельного участка N по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, установленными по результатам межевания и исключить сведения об этих координатах их государственного кадастра недвижимости; устранить нарушения прав членов садоводческого товарищества по проезду к собственным земельным участкам, обязав ответчицу Хамитову Л.А. освободить проезд, который предусмотрен проектом застройки СТ "Наука"; обязать ответчицу Хамитову Л.А. устранить нарушения права собственности на земельный участок истца Верхотурова А.В., истребовать из чужого незаконного владения ответчицы часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., обязать ответчицу перенести забор с земельного участка Верхотурова А.В. на границу между участками, определенную по заключению кадастрового инженера Г. 27.10.2015 г.; признать незаконным свидетельство о праве собственности на земельный участок Мамонтовой Л.А. серии "данные изъяты" N от 01.09.98 г. (т. 1, л.д. 6-10, 117-121, 159-160; т. 2, л.д. 38-39).

Определением суда от 22 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Забайкальскому краю (т. 1, л.д. 1).

Определением суда от 16 июня 2015 года к участию в качестве соответчика привлечена Хамитова Л.А. (т. 1, л.д. 112а-112в).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2, л.д. 53-61).

В апелляционной жалобе председатель правления СТ "Наука" Артамонов Н.П. приводит доводы, называвшиеся истцами в обоснование иска. Также ссылается на то, что районным судом не принята во внимание схема застройки СТ "Наука". Мамонтова Л.А. при межевании участка не провела согласование границ с собственниками соседних участков, заняла дорогу, что нарушает права НСТ, Гомуришвили А.В., Верхотурова А.В. Землепользование в товариществе нарушает схему застройки, имеет место самовольный захват земли. Застройка должна соответствовать СНИП 30-20-97 и Своду Правил 11-106-97. Изменения и отклонения от проекта застройки должны быть утверждены администрацией. Выводы суда не соответствуют Обзору судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 годы согласно которому отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Утверждение о том, что Мамонтова Л.А. владела земельным участком в границах, существующих по настоящее время, более 15 лет, не соответствует действительности. Согласно показаниям свидетеля Е. от 9 сентября 2015 года земельный участок расчищал Д., место для дороги было оставлено (замечания на протокол судебного заседания). Заключением кадастрового инженера Г. от 27 октября 2015 года подтверждается, что ответчики заняли часть принадлежащего Верхотурову А.В. земельного участка. Выражает несогласие с выводом суда о наличии некого разворота земельного участка приблизительно на два градуса. Никакого разворота не должно быть, угол образовался по причине того, что колючая проволока натянута неправильно, не в соответствии с планом застройки. Из схемы расположения земельных участков, выполненной К., следует, что со стороны ответчиков имеется наложение границ на соседний участок N, принадлежащий Е. В свидетельстве о праве собственности Мамонтовой Л.А. указана длина земельного участка в размере "данные изъяты" м, фактически она составляет "данные изъяты" м. В судебном заседании представитель Верхотурова В.А. Кострубов Л.Ф. пояснил, что в 2012 году при приобретении земельный участок был огорожен колючей проволокой, но фактически он больше. Занятая ответчиками часть земельного участка принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается планом застройки СТ "Наука". Приводит содержание пункта 1.1 Инструкции по межеванию земельных участков, ссылается на приказ Минэкономразвития РФ от 4 ноября 2008 года N412, считает, что межевые планы на земельный участок Мамонтовой Л.А. выполнены с нарушением требований законодательства. Просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение (т. 2, л.д.77-86).

В апелляционной жалобе представитель Верхотурова А.В. - Кострубов Л.Ф. не согласен с решением суда в части признания результатов межевания законными. В 2012 году Верхотуров А.В. приобрел в СТ "Наука" земельный участок N, поставил его на кадастровый учет, но его границы не были уточнены. В свидетельстве о праве собственности Мамонтовой Л.А. на землю от 1 сентября 1998 года границы земельного участка не уточнены. В схеме, являющейся неотъемлемой частью свидетельства, общая площадь участка указана равной "данные изъяты" кв.м. После межевания земельного участка его площадь увеличилась до "данные изъяты" кв.м. Межевание проводилось несколько раз, со слов Мамонтовой Л.А. Так как у Верхотурова А.В. границы земельного участка не были уточнены, Мамонтова Л.А. воспользовалась случаем и захватила "данные изъяты" чужого земельного участка, ввела кадастровых инженеров в заблуждение. Факт незаконного увеличения земельного участка Мамонтовой Л.А. подтверждается заключениями кадастровых инженеров. Просит решение районного суда отменить в части (т. 2, л.д. 98-100).

В возражениях на апелляционные жалобы Мамонтова Л.А. и Хамитова Л.А. просят решение районного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (т. 2, л.д. 122-123).

В возражениях на апелляционную жалобу представителя НСТ "Наука" Артамонова Н.П. представитель филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю Аникьева О.Н. полагает, что заявленная апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению (т. 2, л.д. 126-128).

В суд апелляционной инстанции истец Гомуришвили А.В., ответчик Хамитова Л.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца СТ "Наука" Артамонова Н.П., Пимоновой М.И., истца Верхотурова А.В., его представителя Муратовой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, ответчика Мамонтовой Л.А., являющейся представителем Хамитовой Л.А., представителя Мамонтовой Л.А. Зябельцева Е.В., представителя третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Забайкальскому краю Аникьевой О.Н., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 14 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 марта 2015 года) предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании абз.2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 марта 2015 года) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане согласно ч. 2 указанной статьи указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Согласно ч. 7 ст. 38 названного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка в силу ч. 9 указанной статьи, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 названной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Требования к выполнению работ по межеванию земель определены Инструкцией по межеванию, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 г., в соответствии с п. п. 2, 9.1, 9.2 которой межевание земель включает уведомление собственников, владельцев и пользователей смежных земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых и смежных земельных участков. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителями.

Приведенные нормы права предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка - межевание - является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Обращаясь в суд с иском истцы ссылались на то, что Мамонтова Л.А. при межевании своего земельного участка, находящегося в СТ "Наука" не провела согласование его границ с собственниками смежных участков Верхотуровым А.В. (участок N), Гомуришвили А.В. (участок N, N), не учла фактически сложившиеся границы участков и тем самым ранее существующий проезд (между участками N, N, N) к соседним участкам, отраженный на плане застройки СТ "Наука", являющийся единственным местом проезда к участкам истцов, при проведении межевания был ликвидирован.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из их необоснованности.

С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы суда в решении мотивированы, соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Согласно свидетельству на право собственности на землю регистрационная запись N от 01 сентября 1998 года, выданному на основании постановления Главы муниципального образования Читинского района N от 30 июня 1998 года Мамонтовой Л.А. был передан в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. для садоводства, расположенный по адресу: "адрес" (т.1, л.д.100-101).

Из кадастровой выписки о земельном участке от 15 ноября 2011 года следует, что сведения об обозначенном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, участку присвоен кадастровый номер N, при этом имеется отметка, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1, л.д.38).

Как следует из кадастровой выписки от 27 июня 2012 года о названном земельном участке, площадь участка составляет "данные изъяты" кв.м. (т.1, л.д.39).

Данные изменения о площади внесены на основании межевого плана от 29 мая 2012 года, выполненного кадастровым инженером Х. в связи с внесением изменений путем исправления кадастровой ошибки по определению местоположения характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N (т.1, л.д.209-224).

20 октября 2014 года Мамонтова Л.А. подарила участок с кадастровым номером N своей дочери Хамитовой Л.А., право собственности зарегистрировано 07 ноября 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.103).

Из дела следует, что на основании договоров купли-продажи земельных участков от 26 декабря 2011 года Гомуришвили А.В. принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", участок N и земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" (т.1, л.д.48,49).

Верхотурову А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" (л.д.50).

При этом согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером N, местоположение участка определено неоднозначно. Границы и площадь земельного участка требуют уточнения по материалам межевания (л.д.132).

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 08 ноября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 января 2014 года, в удовлетворении исковых требований Артамонова Н.П. к Мамонтовой Л.А., Федеральному государственному бюджетному учреждению "ФКП Росреестра" по Забайкальскому краю, "наименование организации", СНТ N120 "Наука" о признании недействительными результатов межевания, сведений в государственном кадастре недвижимости, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Мамонтовой Л.А., обязании демонтировать забор отказано (т.1, л.д.67-73).

Судебными решениями установлено, что доказательств, подтверждающих факт незаконного включения территории проезда между участками N, N и N в состав земельного участка Мамонтовой Л.А., не представлено, проезда между участками N и N никогда не было, земельный участок Мамонтовой Л.А. находится на территории товарищества и существует в фактических границах более 15 лет. На момент приобретения Артамоновым Н.П. земельного участка, границы участка Мамонтовой Л.А. сложились, были закреплены и в дальнейшем описаны в ходе межевания. Не имеется оснований утверждать, что Мамонтова Л.А. заняла часть земель общего пользования СНТ. Земельный участок Мамонтовой Л.А. был огорожен и существовал в таких границах более 15 лет. Проезд, на существование которого ссылался Артамонов Н.П. не является единственно возможным местом для подъезда к принадлежащему ему земельному участку. Права Артамонова Н.П. не нарушены, поэтому он не вправе оспаривать результаты межевания и требовать внесения изменений в сведения Государственного кадастрового учета.

Поскольку СТ "Наука" участвовало в рассмотрении указанного дела в качестве ответчика, оно не может по настоящему делу оспаривать обстоятельства, установленные решением Читинского районного суда Забайкальского края от 08 ноября 2013 года, что учтено районным судом при постановлении решения об отказе в удовлетворении требований СТ "Наука".

Судом также обоснованно отказано в иске Верхотурова А.В., Гомуришвили А.В. с учетом вышеизложенного и ввиду следующего.

Участки Верхотурова А.В. и Хамитовой Л.А., ранее Мамонтовой Л.А., являются смежными, участок Гомуришвили А.В. не является смежным по отношению к участку Хамитовой Л.А.

Согласно заключению кадастрового инженера Г. от 27 октября 2015 года в результате проведения комплекса кадастровых работ по определению местоположения границ и площади земельных участков 25 октября 2015 года, расположенных по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, "адрес" с кадастровым номером N, выяснилось, что часть границы земельного участка с кадастровым номером N с одной стороны, а именно с "данные изъяты" до "данные изъяты" выходит за пределы кадастрового учета на "данные изъяты" м и с "данные изъяты" до "данные изъяты" выходит за пределы кадастрового учета на "данные изъяты" м. Площадь участка выходящего за границы участка с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" кв.м. По данному факту можно сделать вывод, что в координатах земельного участка с кадастровым номером N присуща кадастровая ошибка, так как при геодезической съемке и наложении её на кадастровый план территории виден некий разворот данного земельного участка приблизительно на 2 градуса. Фактическая площадь участка с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" кв.м., что на "данные изъяты" кв.м. меньше, чем по сведениям ГКН, длина от "данные изъяты" составляет "данные изъяты" м, с "данные изъяты" составляет "данные изъяты" м, ширина с "данные изъяты" составляет "данные изъяты" м, с "данные изъяты" составляет "данные изъяты" м.

К участку, расположенному по адресу: "адрес" с кадастровым номером N есть проезд со стороны участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" и "адрес". Данный проезд является землями общего пользования и общей границей между двумя кооперативами (т.2, л.д.7-11).

В ходе выезда на место судом установлено, что представленная схема застройки СТ "Наука" не соответствует сложившемуся землепользованию в товариществе: обозначенная на схеме СНТ "Наука" дорога между участками N и N отсутствует, на данном месте расположен участок с домом, дорога между участками N, N и N, N фактически не существует и не используется, требует очистки (отсыпки). Ширина участка Хамитовой Л.А., за счет чего мог быть захвачен проезд между участками N и N, как следует из свидетельства о собственности и данных межевого плана, не изменилась.

Также районный суд, с учетом показаний свидетеля Е., подтвердившего отсутствие изменений границ участка ответчика с 1994 года, установил, что Мамонтова Л.А., а впоследствии Хамитова Л.А., владела земельным участком в границах существующих по настоящее время более 15 лет. При этом никакого проезда между участками Верхотурова А.В. N и участком Мамонтовой Л.А. N никогда не существовало, истцы Верхотуров А.В. и Гомуришвили А.В. имеют проезд к своему участку через территорию СНТ "Огонек", не лишены возможности устройства проезда между участками N, N и N, N путем расчистки заросшей дороги, обозначенной на схеме СНТ "Наука", что установлено судом в ходе осмотра участков на месте.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судом обоснованно не принято во внимание заключение кадастрового инженера Н. от 26 февраля 2015 года, поскольку оно основано на проекте застройки СТ "Наука", что не соответствует фактически сложившемуся землепользованию сторон.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что Верхотуров А.В. в обоснование доводов о том, что ответчики заняли часть принадлежащего ему земельного участка, не представил доказательств.

Так, из материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетеля Е. следует, что граница земельного участка Верхотурова А.В. N в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, при этом, на момент приобретения в собственность Верхотуровым А.В. земельного участка существовало ограждение в виде колючей проволоки и железных столбов, которое Мамонтовой Л.А. не переносилось и по его границе ответчицей в дальнейшем был возведен забор.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истцов не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя СТ "Наука" Артамонова Н.П. о том, что районным судом не принята во внимание схема застройки СТ, Мамонтова Л.А. при межевании участка не провела согласование границ с собственниками соседних участков, заняла дорогу, что нарушает права СТ, Гомуришвили А.В., Верхотурова А.В., землепользование в товариществе нарушает схему застройки, имеет место самовольный захват земли, застройка должна соответствовать СНИПу 30-20-97 и Своду Правил 11-106-97, а изменения и отклонения от проекта застройки должны быть утверждены администрацией, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку, как правильно установлено судом, границы земельного участка ответчицы существуют на местности пятнадцать и более лет и были закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Несогласие в апелляционной жалобе представителя СТ "Наука" Артамонова Н.П. с тем, что Мамонтова Л.А. владела земельным участком в границах, существующих по настоящее время, более 15 лет, судебная коллегия отклоняет, поскольку владение ответчицы земельным участком в установленных границах более 15 лет подтверждено материалами дела, решением Читинского районного суда Забайкальского края от 8 ноября 2013 года.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя СТ "Наука" Артамонова Н.П. на иные показания свидетеля Е. от 9 сентября 2015 года, о том, что земельный участок расчищал Артамонов Н.П., место для дороги было оставлено (замечания на протокол судебного заседания), не могут быть приняты, поскольку указанные показания отсутствуют в протоколе судебного заседания, а замечания на протокол судебного заседания были отклонены.

Доводы апелляционной жалобы представителя СТ "Наука" Артамонова Н.П. о том, что заключением кадастрового инженера Г. от 27 октября 2015 года подтверждается факт занятия ответчиками части принадлежащего Верхотурову А.В. земельного участка, несостоятельны, поскольку опровергаются самим заключением.

Несогласие представителя СТ "Наука" Артамонова Н.П. в апелляционной жалобе о наличии некого разворота земельного участка приблизительно на два градуса, не может быть принято, поскольку к указанному выводу пришел кадастровый инженер Г., заключение которого не оспорено сторонами.

Ссылки представителя СТ "Наука" Артамонова Н.П. в апелляционной жалобе на то, что из схемы расположения земельных участков, выполненной К., следует, что со стороны ответчиков имеется наложение границ на соседний участок N, принадлежащий Е.; в свидетельстве о праве собственности Мамонтовой Л.А. указана длина земельного участка в размере "данные изъяты" м, фактически она составляет "данные изъяты" м; из пояснений представителя Верхотурова А.В. Кострубова Л.Ф. следует, что в 2012 году при приобретении земельный участок был огорожен колючей проволокой, но фактически он больше, занятая ответчицей часть земельного участка принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается планом застройки СТ "Наука", не могут повлечь отмены решения, поскольку достоверно не подтверждают факт захвата ответчицей части земельного участка Верхотурова А.В. и земель общего пользования СТ "Наука" в виде проезда.

Ссылки представителя СТ "Наука" Артамонова Н.П. в апелляционной жалобе на содержание пункта 1.1 Инструкции по межеванию земельных участков, на приказ Минэкономразвития РФ от 4 ноября 2008 года N412, что межевые планы на земельный участок Мамонтовой Л.А. выполнены с нарушением требований законодательства, на несоответствие выводов суда Обзору судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 годы, не являются в данном случае основанием для удовлетворения заявленных требований о признании результатов межевания участка ответчика недействительными, поскольку районным судом достоверно установлено, что Мамонтова Л.А. пользовалась земельным участком в существующих на местности границах 15 и более лет, а отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Доводы апелляционной жалобы представителя Верхотурова А.В. - Кострубова Л.Ф. о несогласии с решением суда в части признания результатов межевания законными со ссылками на то, что так как границы земельного участка Верхотурова А.В. не были уточнены, Мамонтова Л.А. воспользовалась случаем и захватила "данные изъяты" чужого земельного участка, ввела кадастровых инженеров в заблуждение, факт незаконного увеличения земельного участка Мамонтовой Л.А. подтверждается заключениями кадастровых инженеров, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что в Постановлении Главы муниципального образования Читинского района N от 30 июня 1998 года допущена описка в указании площади земельного участка, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку выводы суда основаны на представленных доказательствах, которым дана верная правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СТ "Наука" Артамонова Н.П. и апелляционную жалобу представителя Верхотурова А.В.- Кострубова Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Процкая Т.В.

Судьи: Кожина Е.А.

Щапова И.А.