Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-644/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Погореловой Е. А.

Чайкиной Е. В.

с участием прокурора Чадовой Е. А.

при секретаре Кашкаровой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 февраля 2016 года гражданское дело по иску Лепешкиной Л.В. к государственному автономному учреждению социального облуживания "Читинский психоневрологический дом-интернат" Забайкальского края о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Лепешкиной Л. В.

на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено в удовлетворении исковых требований Лепешкиной Л.В. к государственному автономному учреждению социального облуживания "Читинский психоневрологический дом-интернат" Забайкальского края о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Лепешкина Л. В. обратилась с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда к государственному автономному учреждению социального облуживания "Читинский психоневрологический дом-интернат" Забайкальского края (далее - ГАУСО "ЧПНДИ"), ссылаясь на следующее. Истица на основании трудового договора N от "Дата" работала у ответчика в должности социального работника, "Дата" сторонами заключен договор о полной материальной ответственности за работу в столе заказов. С "Дата" в столе заказов организован количественно-суммовой учет товара, применяемый в опте, однако стол заказов не оборудован специальным торговым терминалом, позволяющим считывать информацию о проданном товаре через штрих-код. Работодателем указано на то, что установленная программа требует дополнительной доработки, количество проданного товара нужно вбивать вручную и программа будет все формировать. Товарный отчет составлялся бухгалтером на основании первичных документов, т.к. бухгалтер составленные вручную отчеты во внимание не принимал. Работодатель "Дата" провел инвентаризацию, по результатам которой выявлена недостача товара на сумму "данные изъяты" руб. Данная инвентаризация проведена с нарушением порядка ее проведения, инвентаризационные ведомости надлежаще не оформлены, сличительные ведомости по товару не составлены. Акт по результатам проведения инвентаризации не выведен, Лепешкина Л. В. с ним не ознакомлена. На основании проведенной с нарушениями инвентаризации истице вменена недостача на сумму "данные изъяты" руб., и она уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным Лепешкина Л. В. просила суд признать ее увольнение на основании приказа N-лс от "Дата" незаконным, восстановить ее на работе в должности социального работника в ГАУСО "ЧПНДИ", взыскать с ответчика заработок за август, сентябрь 2015 г. в размере "данные изъяты" руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб., среднюю заработную платы за время вынужденного прогула с "Дата" из расчета среднедневной заработной платы в размере "данные изъяты" руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Лепешкина Л. В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что увольнение незаконно, т.к. ответчик не представил доказательств недостачи денежных средств и вины истца в данной недостаче. Выявление факта недостачи не свидетельствует о наличии оснований для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В настоящее время расследуется уголовное дело по факту недостачи, вина Лепешкиной Л. В. в ее возникновении не установлена, в связи с чем вывод о законности увольнения истца является преждевременным и ничем не подтвержден. ГАУСО "ЧПНДИ" грубо нарушена процедура увольнения, служебное расследование по поводу факта и причин образования недостачи не проведено, объяснения у истца не отобраны. По указанию суда ответчик в специально предоставленном перерыве составил "задним числом" акт об отказе в подписи в приказе об увольнении и приобщил его к делу. Ходатайство Лепешкиной Л. В. о назначении судебной экспертизы для определения давности изготовления данного документа судом необоснованно отклонено. Суд не оценил доводы истца о подписании акта инвентаризации и обязательства о возмещении недостачи под давлением руководителя учреждения. Объяснение о непричастности к возникновению недостачи Лепешкина Л. В. отказалась писать "Дата", о чем работодателем акт составлен только "Дата".

В возражениях на апелляционную жалобу директор ГАУСО "ЧПНДИ" Акчуваков И. И., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Истец Лепёшкина Л. В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ответчика по доверенности Балдандоржиеву Д. Б., считавшую решение суда правильным, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Чадовой Е. А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Разрешая спор, и, отказывая в иске, суд первой инстанции правильно применил вышеприведённую норму права, в полном объёме установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им в решении оценку и пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом совершены виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к работнику, непосредственно обслуживающему денежные и товарные ценности.

Из материалов дела следует, что истица исполняла обязанности социального работника в столе заказов, с ней был заключён договор о полной материальной ответственности. В круг трудовых обязанностей Лепёшкиной Л. В., согласно её должностной инструкции, входило обслуживание заказчиков товарами, приём и учёт товара, оформление финансовых документов.

Согласно акта о результатах инвентаризации, проведённой в НФА "Дата" была установлена недостача товаров на сумму "данные изъяты" руб. (л.д. 85). Акт инвентаризации основан на расчётах подтверждения недостачи, докладной главного бухгалтера на имя директора ГАУ СО "ЧПНДИ" по факту совершения Лепёшкиной Л. В. приписок в ценниках на товар, инвентаризационной описи, акте о снятии остатков в магазине Лепёшкиной Л. В ... Работником дано работодателю письменное обязательство погасить сумму недостачи. Факт недостачи также подтверждён справкой старшего специалиста-ревизора отдела документальных исследований УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства факта недостачи и вины Лепёшкиной Л. В. не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку опровергаются вышеприведёнными доказательствами, исследованными и оценёнными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Не может быть принята в качестве состоятельной ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что материалами уголовного дела по факту недостачи вина истца не установлена, так как для увольнения работника в связи с утратой доверия не требуется привлечение его в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Необоснованными являются доводы жалобы о нарушении работодателем порядка увольнения истицы, поскольку проведения расследования по факту недостачи законом не предусмотрено, что касается неотобрания у истца объяснений, то данное обстоятельство опровергается актом об отказе работником дать объяснение (л.д. 186). Довод о том, что данный акт составлен поздним числом является надуманным, поскольку никакими доказательствами не подтверждён.

Не могут быть приняты в качестве обоснованных также и доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении по делу экспертизы для определения давности изготовления акта, поскольку такой необходимости у суда не имелось.

Надуманными также являются и доводы заявителя жалобы о том, что акт инвентаризации подписан истцом под давлением со стороны работодателя, так как доказательств оказания такого давления истицей не приведено.

На основании вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Лепёшкиной Лидии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Погорелова Е. А.

Чайкина Е. В.