Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 4Г-26/2016

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2016 года N 44Г-13-2016

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего - и.о. председателя Забайкальского краевого суда

Кузьминой Н.В.,

членов президиума Шишкиной Н.П., Багдасаровой Л.В.,

Воросова С.М., Махмудовой В.И.-

при секретаре Сергеенко О.А.

рассмотрел кассационную жалобу представителя ООО "Тепловик" Бянкиной К.М. на решение мирового судьи судебного участка N 29 Карымского района от 10 марта 2015 года и апелляционное определение Карымского районного суда от 15 июля 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Тепловик" к Барелюк Н. Н.евне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (мировой судья Алехина О.С.; суд апелляционной инстанции - Кузнецова О.В.).

В заседании приняла участие представитель ООО "Тепловик" Бянкина К.М.

Заслушав доклад судьи Багдасаровой Л.В., объяснения Бянкиной К.М., президиум

установил:

ООО "Тепловик" обратилось к Барелюк Н.Н. с требованием о взыскании "данные изъяты". задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению на общедомовые нужды за период с 1 марта 2011 года по 1 ноября 2014 года. После уточнения иска общество просило о взыскании "данные изъяты" задолженности за период с 1 декабря 2012 года по 31 декабря 2014 года и "данные изъяты" пеней (л.д. 46).

Решением мирового судьи судебного участка N 29 Карымского района от 10 марта 2015 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Барелюк Н.Н. в пользу ООО "Тепловик" задолженность за коммунальные услуги по отоплению, в том числе предоставленные на общедомовые нужды, ОДН на холодное водоснабжение, с 1 января 2012 года по 30 декабря 2014 года в размере "данные изъяты" пени частично "данные изъяты" всего "данные изъяты" В остальной части требований отказать. Барелюк Н.Н. освободить от уплаты государственной пошлины в местный бюджет.

Апелляционным определением Карымского районного суда от 15 июля 2015 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 30 декабря 2015 года, заявитель выражает несогласие с решением и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 13 января 2016 года дело истребовано у мирового судьи; 25 января 2016 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 26 января 2016 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Барелюк Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, просила о рассмотрении дела без ее участия. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив обоснованность суждений кассатора, президиум считает апелляционное определение подлежащим отмене.

Установлено, что Барелюк Н.Н. является нанимателем квартиры N в доме N по улице "адрес". Способ управления многоквартирным домом не выбран. Поставку тепловой энергии и воды в помещение ответчицы в спорный период времени осуществляло ООО "Тепловик".

Данное общество при обращении за судебной защитой основывало свои требования об оплате водоснабжения на общедомовые нужды на показаниях коллективного прибора учета.

Мировой судья, взыскивая задолженность в части, исходил из предписания ГЖИ от 28.03.2014 и решения Арбитражного суда Забайкальского края от 30.09.2014 (отсутствуют в материалах дела) об обязанности общества производить расчеты по нормативу потребления.

ООО "Тепловик" не согласилось с решением и в своей апелляционной жалобе со ссылкой на положения Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354, привело доводы о расчете платы за водоснабжение на общедомовые нужды по нормативу потребления лишь при отсутствии общедомового прибора учета.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Это обязывает суд при рассмотрении дела руководствоваться нормами главы 16 Кодекса о решении суда.

В силу части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

По мнению президиума, приведенные нормы о полномочиях суда апелляционной инстанции, закрепляющие одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту, в настоящем деле не соблюдены.

Районный суд при пересмотре решения в апелляционном порядке ограничился утверждением об отсутствии данных о наличии общедомового прибора учета, соблюдении предъявляемых к его установке требований и снятии показаний такого счетчика. При этом уклонился от анализа и оценки доказательств, содержащихся в объяснениях сторон и документах (акте от 04.12.2012, ответе РСТ Забайкальского края от 02.12.2013) об оборудовании многоквартирного дома таким прибором.

Районный суд выразил полное согласие с решением мирового судьи, не указал на какие-либо погрешности в его выводах о юридически значимых фактах. Между тем мировой судья, по сути, констатировал наличие в доме ОДПУ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 29 постановления от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Та же ситуация возможна и в случае, когда суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Приведенные положения означают, что при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции надлежало принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, предложить истцу представить данные о снятии показаний общедомового прибора учета.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления. Поэтому апелляционное определение подлежит отмене, дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение для его разрешения в соответствии с доводами участвующих лиц, установленными фактами и требованиями материального и процессуального законов.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение Карымского районного суда от 15 июля 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Карымский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий Н.В. Кузьмина