Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2016 г. по делу N 22-1196/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ибатуллова Р.К.,

судей Селиваненко В.А., Ибрагимова И.З.,

с участием

прокурора Шамышева Б.Ф.,

осужденной И.

адвоката Назмиевой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Поповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной И. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 29 декабря 2015 года, которым

И., "дата" года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", судимая:

1) 28 июня 2011 года Московским районным судом г. Казани по

части 3 статьи 30, пункту "б" части 2 статьи 228.1, части 3 статьи 30, части

1 статьи 228.1, части 2 статьи 228, части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам ли-

шения свободы. 10 декабря 2013 года освобождена условно-досрочно на 7

месяцев,

- осуждена по части 1 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 7 лет без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Г., приговор в отношении которого не обжалован.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление осужденной И.., адвоката Назмиевой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. и Г. признаны виновными в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств- героина, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сесть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере - "данные изъяты" грамма, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени с "дата" года по "дата" года на территории г. Казани при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании И. виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная И.., не оспаривая квалификацию содеянного, просит учесть состояние своего здоровья, наличие матери, нуждающейся в ее помощи, и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вина осужденной И. полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые тщательно исследовались в условиях состязательности процесса и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия И. по части 1 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденной И. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, состояние здоровья, то что И. пошла на сотрудничество и способствовала установлению обстоятельств совершения преступления, характеристики, поведение после задержания, роль и степень участия в преступлении.

В качестве отягчающего обстоятельства судом учтено наличие в действиях Игнатьевой О.Г. опасного рецидива преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденной, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд расценил совокупность смягчающих обстоятельств как исключительные и применил при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ, что судебная коллегия находит правильным.

Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, и которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности И.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями статьи 58 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями пункта 6-1 части 1 статьи 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы о наличии у осужденной на иждивении матери, являющейся пенсионеркой имеющей инвалидность, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку каких-либо доказательств того, что мать осужденной нуждается в уходе и находится на ее иждивении, не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, апелляционной инстанцией не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора, описывая преступные действия И. суд указал, что И., действуя по предварительному сговору с Г., незаконно, с целью последующего незаконного сбыта, получила от последнего наркотическое средство героин, массой не менее "данные изъяты" грамма, забрав его из тайника, под карнизом окна, расположенного справа от второго подъезда дома N ... по ул. "адрес".

Часть указанного наркотического средства героин И. реализовала потребителям, а оставшуюся часть массой ... грамма, действуя по предварительному сговору с Г. продолжила незаконно хранить по месту своего жительства, в квартире N ... дома N ... по ул. "адрес", в целях дальнейшего незаконного сбыта.

В то же время, обосновывая переквалификацию действий И., суд указал, что И. только получила наркотики для их последующего сбыта, никаких действий, направленных на сбыт не совершала.

В связи с чем, указание суда, что часть наркотического средства героин И ... реализовала потребителям, подлежит исключению из приговора.

Исключение данного указания не влияет на законность и правильность принятого решения.

Приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 29 декабря 2015 года в отношении И. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда, что часть наркотического средства героин И. реализовала потребителям.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной И. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: