Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2016 г. по делу N 22-454/2016

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Камалова M.X,

судей Гайниева Л.С., Ибрагимова И.З.,

с участием

осужденного Андреева А.А., который участвует в судебном заседании в

режиме видео-конференц-связи,

адвоката Нурльтгареева P.P.,

прокурора Шамышева Б.Ф.,

при секретаре Поповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Батаева П.А. в интересах осужденного Андреева А.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, от 01 декабря 2015 года, которым

Андреев А.А, 30 мая 1996 года рождения, со средним образованием, несудимый,осужден по пунктам "а,б" части 3 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С., выступления осужденного Андреева А.А. и адвоката Нурлыгареева P.P., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в августе 2015 года в г.Набережные Челны при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Андреев А.А. в совершении преступления виновным себя признал себя частично.

В апелляционной жалобе адвокат Батаев П.А. в интересах осужденного, не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, снизить Андрееву А.А. наказание с применением статьи 64 УК РФ. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Указывает на то, что его подзащитный вину в последнем слове признал полностью.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно и подтверждены исследованными судом доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Виновность Андреева А.А. в совершении преступления подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, а именно:

Свидетель ФИО24. в суде пояснил об обстоятельствах проведения проверочной закупки наркотических средств, где он добровольно участвовал в качестве приобретателя. Предварительно договорился о встрече с ФИО25. возле дома 30/06 новой части г. Набережные Челны, где 04 августа 2015 года в подъезде первого этажа Андреев А.А. передал ему свёрток с наркотическим средством. В счёт оплаты Гараев М.Р. передал ФИО25. 1000 рублей.

В ходе проведения очных ставок свидетель ФИО24, давал аналогичные показания (том 1 л,д. 52-53, 77-79,129-132).

Из показаний сотрудника ОБНОН ОУР ОП "Автозаводский" ФИО28. следует, что ФИО24. добровольно изъявил желание участвовать в проведении ОРМ "проверочная закупка наркотических средств", в ходе которого 04.08.2015 у ФИО25. и Андреева А.А. в подъезде дома 30/06 новой части г. Набережные Челны ФИО24. за 1000 рублей было приобретено наркотическое средство.

Сам Андреев А.А. в суде не отрицал, что по просьбе ФИО25. передал сверток с наркотическим средством ФИО24. в "адрес" г. Набережные Челны.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства подтверждают, что сотрудниками полиции 04 августа 2015 Гараеву М.Р. были переданы денежные средства в сумме 1 000 рублей (1 купюра достоинством 500 рублей и 5 достоинством по 100 рублей), на которые он приобрел. у Андреева А.А. и другого лица наркотическое средство (том N1 л.д. 19,20,21,22, 23, 26, 27,28 29, 30).

Согласно заключению эксперта N 352, представленные на исследование, добровольно выданный ФИО24, и обнаруженные в приспособлениях для курения, фрагментах бумаг, смывах с рук Андреева вещества являются однородными наркотическими средствами - "смесью, содержащей наркотическое средство - пирролидиновалерофенон (синоним: PVP), который является производным наркотического средства N - метилэфедрон" массой 0,4 гр.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность Андреева А.А. в том, что он при передаче наркотического средства ФИО24. действовал согласованно с другим лицом с целью наживы.

Доводы апелляционной жалобы о переквалификации действий Андреева А.А. на часть 3 статьи 30, части 5 статьи 33, части 1 статьи 228 УК РФ судебная коллегия считает несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Юридическая квалификация действий осужденного по пунктам "а,б" части 3 статьи 228.1 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание.

Доводы защитника о том, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства так же являются не состоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом убедительно мотивировал свое решение.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не применил к нему положения статьи 64 УК

РФ.Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судом в соответствии с требованиями пункта 6-1 части 1 статьи 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми соглашается и судебная коллегия.

В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 декабря 2015 года в отношении Андреева А.А оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Батаева П.А. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой. 47.4 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи