Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2016 г. по делу N 22-566/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Р.А.,

судей Маликовой Л.Р., Ибрагимова Ш.Г.,

с участием

осужденного Миншина А.Д. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Сафиуллина М.М.,

представившего удостоверение N 1265, ордер N 388 от 28 января 2016 года,

потерпевшего Салихова Н.Х.,

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Татарстан Габдрахманова И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахуновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сафиуллина М.М., осужденного Миншина А.Д.(основной и дополнительной) на приговор Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2015 года, которым

Миншин А.Д., "данные изъяты"

-осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Миншину А.Д. исчислен со 2 декабря 2015 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного заключения с 28 июля 2015 года до 02 декабря 2015 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Маликовой Л.Р., изложившей обстоятельства дела, сущность принятого решения, доводы апелляционных жалоб и возражений; выступления осужденного Миншина А.Д., адвоката Сафиуллина М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Габдрахманова И.Г. и потерпевшего С. полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Миншин А.Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также в причинении телесных повреждений в виде ссадин, не причинивших вреда здоровью.

Судом первой инстанции установлено, что 26 июля 2015 года в период времени с 02.00 до 04.00 часов на южном берегу искусственного водоема, расположенного в 3 км южнее "адрес" Республики Татарстан, потерпевший С. нанес удар Миншину А.Д. ногой в область левого глаза, в результате чего между ними на почве внезапно возникшей личной неприязни, произошел конфликт. В ходе конфликта Миншин А.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что может причинить тяжкий вред здоровью С.., нанес последнему не менее двух ударов руками по лицу, а также с целью доведения до конца своего умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью С. используя в качестве оружия полено, нанес им не менее 4 ударов по голове С. В результате умышленных преступных действий Миншина А.Д., потерпевшему С. причинен тяжкий вред здоровью - телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы; эпидуральной гематомы в теменно-височной области слева, кровоизлияния под оболочки на всем протяжении мозга в вещество, желудочки, стволовые отделы головного мозга в вещество мозжечка; перелома костей основания черепа; линейного перелома височных и лобной костей, осложнившихся отеком головного мозга. 5 августа 2015 года в 16 часов 00 минут от полученных телесных повреждений С ... скончался.

В судебном заседании суда первой инстанции Миншин А.Д. вину признал частично и пояснил, что проснулся от удара в левый глаз, который ему нанес С. ногой. В результате чего между ними завязалась драка и Миншин А.Д., не осознавая свои действия, опасаясь за свою жизнь, действуя в условиях необходимой обороны, ударил С. поленом по голове. Когда он наносил удар поленом, С. находился на коленях, и голова его была слегка опущена. После удара поленом С. успокоился. Считает, что он действовал в состоянии необходимой обороны. Раскаивается, что оставил С ... там, допускает, что С. избили охранники карьера.

В апелляционной жалобе адвокат Сафиуллин М.М., действующий в интересах осужденного Миншина А.Д., считает приговор незаконным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование своей жалобы он указывает, что его подзащитный Миншин А.Д. изначально на следствии и в суде давал последовательные, правдивые показания о том, что он нанес С ... один удар поленом по голове в целях необходимой самообороны. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей и другими материалами дела. Стороной обвинения не доказаны в должной мере ни субъективная ни объективная стороны преступления в действиях Миншина А.Д., и это обязывало суд сделать вывод о необоснованности и недоказанности обвинения. У суда имелись все основания для оправдания Миншина А.Д., поскольку причинение им вреда потерпевшему в состоянии необходимой обороны, было правомерно. Суд оставил без внимания и не отразил в приговоре довод защиты о том, что показания свидетелей обвинения, допрошенных в ходе предварительного и судебного следствий, не доказывают виновность Миншина А.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд пришел к выводу, что Миншин А.Д. нанес С. не менее двух ударов руками по лицу, не менее четырех ударов поленом по голове, другие лица причинить повреждения потерпевшему не могли. Однако эти предположения суда не основываются на доказанных фактах. Кроме того, суд оставил без удовлетворения ходатайство защиты о вызове на допрос эксперта Рахматуллина Н.Р. в качестве специалиста, в то время как имеющееся в деле заключение эксперта не содержит ответа на главный вопрос о причинно-следственной связи смерти потерпевшего с действиями Миншина А.Д. Суд первой инстанции при постановлении обвинительного приговора не сослался на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N19 от 27.09.2012 года "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление". Просит приговор в отношении Миншина А.Д. отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката прокурор Фатыхов Т.М., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание Миншину А.Д. справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Миншин А.Д. считает приговор незаконным, необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. При этом указывает, что судом не принято во внимание освидетельствование С. от 28.07.2015 года - о наличии у трупа телесных повреждений, которые в заключение эксперта (т.1 л.д. 204-211) не указаны, кроме того при освидетельствовании от 26.07.2015 года С. ставят диагноз сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица (т.1, л.л.13), а 30.07.2015 года - закрытая черепно-мозговая травма. Где и когда получены данные телесные повреждения С. не установлено. Кроме того, указывает, что при вынесении обвинительного приговора судом не принята во внимание судебная практика по данной категории дел. В то время как материалами дела установлено, что в отношении него со стороны С. было посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни, от С. исходила угроза применения насилия, и он защищался. Считает, что судья был не объективен и не беспристрастен, так как вред потерпевшему он причинил в состоянии необходимой обороны. Судом также не опровергнуты доводы защиты о том, что черепно-мозговую травму потерпевший мог получить на карьере от действий рабочих, так как не установлено присутствие крови потерпевшего на месте конфликта с ним, и неустановленно местонахождение С. в промежуток времени с 4.00 до 5.00 часов утра. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Миншина А.Д. потерпевший С ... считает обвинительный приговор законным, просит назначить Миншину А.Д. более строгое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Миншина А.Д. в умышленном причинении опасного для жизни тяжкого вреда здоровью С. с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Миншина А.Д. в содеянном соответствует материалам дела и основан на совокупности достоверных, допустимых доказательствах, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст.17, 88 УПК РФ.

О совершении осужденным преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда и о наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, и неосторожной формы вины по отношению к наступившей смерти, свидетельствует характер действий Миншина А.Д. в применении насилия - нанесение не менее 2 ударов руками по лицу и не менее 4 ударов поленом по голове. Мотив совершения преступления - возникшие личные неприязненные отношения.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах о непричастности осужденного к инкриминируемому ему преступлению, о недоказанности вины по существу аналогичны доводам осужденного и его защиты, выдвинутым в судебном заседании. Они тщательно проверены и обоснованно критично оценены судом, т.к. опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, собственными показаниями Миншина

А.Д. при написании явки с повинной (т.1, л.д.23) и допросах в период предварительного расследования, в том числе и при проверке его показаний на месте, в которых он не отрицал нанесения находящемуся на коленях потерпевшему, удара по голове поленом в процессе борьбы; показаниями потерпевшего С. о том, что 26 июля 2015 года в 7 часов 26 минут ему сообщили, что его избитый сын находится на карьере. Он отвез сына в больницу и там, у сына начался отек головного мозга. Несмотря на оказанную помощь, сын скончался 5 августа 2015 года. Показания потерпевшего подтвердили сотрудники пункта скорой помощи - свидетели Ш. Г., Н ... Свидетель Ю. показал, что 26 июля 2015 года около 10 часов он осматривал поступившего больного С. который вел себя агрессивно, изо рта исходил сильный запах алкоголя, около 14 часов впал в кому, на следующий день ему был поставлен диагноз: "закрытая черепно-мозговая травма; эпидуральная гематома слева; закрытый линейный перелом затылочной кости с переходом на основание; мозговая кома 3 степени.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N16/639 от 03 сентября 2015 года, смерть С ... наступила от травмы головы, осложнившейся отёком уголовного мозга; телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы носят прижизненный характер, образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок 9-21 суток до наступления смерти, в область головы потерпевшего причинено не менее четырех травматических воздействий твердым тупым предметов (предметами), что подтверждается наличием точек приложения силы в указанном количестве, каждое из которых, как по отдельности, так и в совокупности, могли повлечь за собой развитие черепно-мозговой травмы и причинить тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; в момент причинения повреждений потерпевший мог находиться как в вертикальном, так в горизонтальном или близком к ним положениях. Кроме того, у С. были обнаружены ссадины в левой надбровной области у внутреннего конца левой брови (в количестве 3-х); кровоподтеки на веках обоих глаз; на спинке носа по средней линии тела, в правой скуловой области (т.1, л.д.204-211). Доводы жалоб о том, что обнаруженные телесные повреждения у потерпевшего экспертом не совпадают с указанными осужденным количеством ударов и нанесений осужденным телесных повреждений, являются несостоятельными. Причинно-следственная связь между причиненным Миншиным А.Д. потерпевшему тяжким вредом здоровью и наступившей смертью, установлена.

Данных, свидетельствующих о том, что потерпевший был избит иными лицами, подвергся избиению со стороны рабочих, материалы уголовного дела не содержат.

Показания свидетелей Х.., П.., К.., Ш ... оценены судом в соответствии с требованиям закона, в совокупности с другими вышеприведенными доказательствами, сомневаться в которых оснований не имеется.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий Миншина А.Д.

На этом основании действия Миншина А.Д. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалоб адвоката и Миншина А.Д. о том, что осужденный нанес один удар С. в пределах необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, а также об отсутствии у Миншина А.Д. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что Миншин А.Д. умышленно нанес потерпевшему множественные удары по голове поленом и причинил тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть С. Подсудимый Миншин А.Д. в силу возраста и образования осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого, не предвидя при этом смерти С. хотя при должной внимательности и осмотрительности мог и должен был предвидеть наступление смерти.

Об умысле Миншина А.Д. свидетельствует нанесение ударов в жизненно важный орган-голову и приложение физической силы в момент нанесения ударов, использование Миншиным А.Д. полена - предмета, используемого в качестве оружия.

Судом первой инстанции были исследованным мотивы и причины совершения данного преступления. Возникшая между Миншиным А.Д. и погибшим ситуация не была аффектогенной, она не была внезапной и экстремальной для осужденного. В состоянии физиологического аффекта Миншин А.Д. не находился, является психически здоровым, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вывод суда о вменяемости осужденного Миншина А.Д. является правильным, основанным на заключении эксперта (т.1, л.д.232-233).

Как следует из материалов уголовного дела, показаний самого осужденного в ходе следствия и судебного заседания, Миншин А.Д. наносил удары поленом по голове (в затылочную область) стоящему на коленях потерпевшему С. При этом жизни и здоровью Миншина А.Д. ничто не угрожало. С ... мог убежать, позвать на помощь друзей, с которыми он приехал отдыхать. Но даже после случившегося, С ... ни в тот день, ни на следующий никому не рассказал, что вынужден был обороняться от нападения осужденного. Смерть С. наступила от травмы головы, осложнившейся отеком головного мозга в результате неоднократных ударных воздействий. Из заключения эксперта N16/639 от 03 сентября 2015 года следует, что телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы у С ... носят прижизненный характер, образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок 9-21 суток до наступления смерти, в область головы потерпевшего причинено не менее 4-х травматических воздействий твердым тупым предметов (предметами), что подтверждается наличием точек приложения силы в указанном количестве, каждое из которых, как по отдельности, так и в совокупности, могли повлечь за собой развитие черепно-мозговой травмы и причинить тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Обоснованность вышеуказанного заключения судебно- медицинской экспертизы потерпевшего у судебной коллегии сомнений не вызывает, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации эксперта, заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал его допустимым доказательством. Поэтому несостоятелен довод адвоката о необходимости выяснения у эксперта возможности перелома костей основания черепа и линейного перелома костей основания черепа, произошедшего от одного удара или от каждого травматического воздействия.

Таким образом, позицию осужденного Миншина А.Д., изложенную в судебных заседаниях суда первой и апелляционных инстанций, о его невиновности в содеянном судебная коллегия рассматривает как реализацию права Миншина А.Д. на защиту и не может согласиться с предложенной версией событий, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленной судом первой инстанции, проверенной в суде апелляционной инстанции. Поэтому не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы Миншина А.Д. о неполноте предварительного следствия.

Довод осужденного о том, что судья был не объективен и не беспристрастен является несостоятельным, поскольку в ходе судебного заседания ни Миншиным А.Д., ни стороной защиты суду отвод заявлен не был.

При назначении наказания суд первой инстанции учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, его молодой возраст и отношение к содеянному - частичное признание вины и раскаяние, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно судом первой инстанции признаны явка с повинной Миншина А.Д., активное способствование раскрытию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, частичное признание вины осужденным, его раскаяние и молодой возраст.

Поскольку непосредственно перед совершением преступления Миншин А.Д. употреблял алкогольные напитки, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, последствием которого явилась смерть потерпевшего, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ правильно признал отягчающим обстоятельством для Миншина А.Д. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Указанное выше отягчающее обстоятельство установлено судом на основе исследования показаний самого осужденного, а также свидетелей, чьи показания в данной части подробно изложены в приговоре.

Отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре должным образом мотивировано.

Назначенное Миншину А.Д. наказание является соразмерным содеянному и не может быть признано несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима назначено правильно.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Миншина А.Д. по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного судебной коллегией, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2015 года в отношении Миншина А.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сафиуллина М.М. и осужденного Миншина А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

судьи