Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 февраля 2016 г. по делу N 22-669/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

судей Телишева А.В., Куранова С.Н.,

с участием прокурора Шамышева Б.Ф.,

адвоката Кузнецова В.С., предоставившего ордер N ... и удостоверение N ... ,

при секретаре Куимовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвоката Кузнецова В.С. и осужденного Хамидуллина И.М. на приговор "данные изъяты" городского суда Республики Татарстан от "дата" года, которым

Хамидуллин И.М., "дата" года рождения,

"данные изъяты"

осужден по пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступления осужденного Хамидуллина И.М. и адвоката Кузнецова В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамидуллин И.М. признан виновным в том, что "дата" года, находясь с торца дома N ... по ул. "адрес", Республики Татарстан, из багажника своего личного автомобиля ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак ... регион, действуя умышленно, незаконно сбыл ФИО1. бумажный сверток с наркотическим средством - "данные изъяты" внутри, массой не менее 0,35 грамма в крупном размере.

Преступление совершено в городе "данные изъяты" Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Хамидуллин И.М. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов В.С. выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным и просит апелляционную инстанцию приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В доводах к жалобе указывает, что виновность Хамидуллина И.М. не установлена объективными и допустимыми доказательствами.

Кроме того, просит признать недопустимыми доказательствами, не имеющими юридической силы: протокол осмотра места происшествия, составленный следователем ФИО2т.1 л.д.7); показания свидетеля ФИО3 (л.д.22-24), показания понятых ФИО4 (т.1 л.д.81-82) и ФИО5 (л.д.78-80), который в суде полностью опроверг свое участие в качестве понятого при изъятии у ФИО1 каких-либо предметов. Также адвокат в жалобе указывает, что идентичность содержимого, изъятого якобы из кармана ФИО1 и бумажного свертка изъятого с земли не установлена. Не сделаны срезы карманов ФИО1. и не исследованы на предмет наличия следов наркотического средства. Кроме того, просит признать недопустимыми доказательствами постановление о назначении криминалистической экспертизы от 17 июня 2015 года (т.1 л.д.12), заключение эксперта N ... от 19 июня 2015 года (т.1 л.д.15), поскольку сторона защиты была ознакомлена с ними после их проведения, а также показания Хамидуллина И.М., данные им в качестве свидетеля от 07 августа 2015 года (т.1 л.д.10-11), так как Хамидуллин И.М. находился в тяжелом состоянии и ему давались препараты, которые серьезно повлияли на его психику, а также все последующие показания Хамидуллина И.М. в качестве подозреваемого, обвиняемого и в суде 01 октября 2015 года.

Хамидуллин И.М. вину полностью отрицает, согласно статьи 14 Конституции РФ "все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Хамидуллин И.М. характеризуется положительно, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и неработающая жена. Кроме того, Хамидуллин И.М. страдает рядом серьезных заболеваний и нуждается в стационарном лечении.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Кузнецова В.С. государственный обвинитель Тазеев Р.Р. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хамидуллин И.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. В доводах указывает, что суд не признал ни одного доказательства обвинения недопустимыми и не учел ни одного довода защиты и опирался только на доводы обвинения. В судебном заседании он просил провести дополнительную судебно-криминалистическую экспертизу с выявлением идентичны ли изъятые наркотики, веществу на срезах карманов одежды ФИО1, но в данном ходатайстве ему было отказано. Кроме того, просит признать недопустимыми доказательствами, не имеющими юридической силы: - протокол осмотра места происшествия, составленный следователем ФИО2 л.д. 16-17; заключение эксперта N ... от 19 июня 2015 года (л.д. 16). Согласно Федеральному закону N23-ФЗ от 04 марта 2013 г.: "полученные в ходе проверки сообщение о преступлении сведений могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75,89 УПК РФ. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной или повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению", именно об этом защита настаивала и настаивает. Кроме того, просит признать недопустимыми его показания, данные в качестве свидетеля от 07 августа 2015 года (л.д. 10,11), а также все последующие показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и в суде 01 октября 2015 года. Он ничего противозаконного не совершал и совершать не собирается.

Он не говорил ФИО1. о том, что в бумажном свертке находятся наркотики, это выдумки следователя. Изъятие у ФИО1. производилось с грубейшими нарушениями УПК. Понятые, допрошенные в суде, давали показания, которые не должны быть приняты во внимание, так как они не совпадают с материалами уголовного дела. Работники скорой помощи подтвердили, что ФИО1 находился в бессознательном состоянии и не мог подписывать документы и полностью опровергли участие понятых.

Указывает, что никогда не курил наркотические вещества и не знает, что использовал для курения ФИО1 Кроме того, в деле отсутствуют заключения о том, что ФИО1 и ФИО6 находились в состоянии наркотического опьянения. Он полностью отрицает свою вину, а, согласно статьи 14 Конституции РФ "все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого".

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Хамидуллина И.М. государственный обвинитель Тазеев Р.Р. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.

Доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденный Хамидуллин И.М. частично признал себя виновным и показал, что отдал бумажный сверток ФИО1., что в нем находилось он не знает.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РТ N ... от 20 июня 2015 года представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством - "данные изъяты" Масса наркотического средства составляет 0,35 г.

Согласно Постановлению Правительства РФ N1002 от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации", изъятая "данные изъяты" массой 0,35 грамм относится к списку N1 наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен и относится к крупному размеру.

Свидетель ФИО1 суду показал, что в ходе разговора с Хамидуллиным И.М. узнал от последнего о том, что он что-то нашел в машине. Он- ФИО1, попросил привезти найденное. 16 июня 2015 года он позвонил Хамидуллину И.М. и спросил, привез он найденное или нет. Хамидуллин И.М. сказал, что все находится у него в машине. Они вдвоем с Хамидуллиным И.М. пошли искать его в багажнике, нашли сверток, он забрал его себе, после чего закурил сигарету и больше ничего не помнит.

В ходе предварительного следствия ФИО1. пояснял, что 8 июня 2015 года, примерно в 19 часов находясь в бане, он и ФИО7 заговорили о наркотических средствах. В это время Хамидуллин рассказал им про бывшего сотрудника с его работы, который употреблял наркотические средства и который забыл у него в машине сверток с наркотическим средством. Он- ФИО1, попросил привезти этот сверток, т.к. хотел попробовать. 16 июня спросил у Хамидуллина привез ли он наркотическое средство, а не сверток и в машине Хамидуллина они искали сверток вдвоем. Сверток нашел он, и передал его Хамидуллину, который посмотрев на сверток, убедился, что этот тот самый сверток, после чего вновь передал его ему- ФИО1

Свидетеля ФИО8 суду пояснила, что 16 июня 2015 года, гуляя со своим сожителем ФИО1 встретились с Хамидуллиным и ФИО6 и их сожительницами, распивали спиртные напитки и через некоторое время ФИО1 и Хамидуллин отошли к машине Хамидуллина. Затем ФИО1 и ФИО6 зашли в подъезд дома, выйдя из подъезда, оба были в неадекватном состоянии, она не могла понять почему. ФИО1 упал на землю. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники полиции, которые провели личный досмотр ФИО1 и в кармане у него обнаружили бумажный сверток с веществом растительного происхождения. Она поняла, что ее сожитель употребил наркотическое средство, ранее он наркотики не употреблял. Хамидуллин пояснил, что наркотики были у него в машине и он дал их попробовать.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО8. показала, что после всего произошедшего, Хамидуллин ей сказал, что наркотическое средство привез его знакомый, но кто именно, не уточнял.

Свидетель ФИО6. суду показал, что находясь в бане со своими друзьями Хамидуллиным И.М., ФИО1 и ФИО9 узнал от Хамидуллина, что у него в багажнике имеются чужие вещи, среди которых есть бумажный сверток, в котором, как он подозревает, имеется запрещенное к обороту вещество. Он сказал, что боится, что его могут остановить сотрудники полиции и этот сверток случайно найдут в багажнике, отчего у него будут неприятности. ФИО1. попросил его показать данный сверток, также он пояснил, что возможно это вещество можно покурить. 16 июня 2015 в ходе распития спиртных напитков с Хамидуллиным И.М. и с ФИО1., последние куда-то отошли, вернувшись он- ФИО6, с ФИО1 пошли в подъезд, где Федотов засыпал вещество растительного происхождения в сигарету, выкурив сигарету, ему стало плохо. Что происходило дальше, не помнит.

Свидетель ФИО10. суду пояснила, что после возбуждения уголовного дела Хамидуллин ей рассказал, что от предыдущего сотрудника в рабочем автомобиле остались вещи, среди которых был сверток. Что именно за сверток, он не пояснял, а она не стала уточнять. Также он ей рассказал, что как-то при разговоре в бане он рассказал своим друзьям ФИО9 ФИО11 ФИО12 про данный сверток. ФИО1 очень заинтересовал этот сверток. 16 июня 2015 года она видела как Хамидуллин и ФИО1 уходили куда-то, после этого ФИО1 и ФИО6 зашли в подъезд, откуда они вышли в неадекватном состоянии и ФИО1 потерял сознание. Кто-то вызвал скорую помощь, после чего она зашла домой. Потом Хамидуллин сказал, что ФИО4 и ФИО1 увезли на скорой помощи. Позже от Хамидуллина она узнала, что у ФИО1 в кармане брюк был обнаружен бумажный сверток с наркотическим веществом. Он рассказал, что это был именно тот сверток, который ФИО1 забрал у него из автомобиля ВАЗ-2109.

Свидетель ФИО5 суду показал, что 8 июня 2015 года он в качестве понятого никуда не приглашался и протокол осмотра места происшествия не подписывал. Также его никто в полицию не приглашал и не допрашивал. Во всех этих документах не его подпись, точнее подпись схожая с подписью в паспорте, но так он расписывался несколько лет тому назад и только в банковских документах.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО5. подтверждал факт того, что 8 июня 2015 года он приглашался в качестве понятого. В его присутствии и присутствии второго понятого, сотрудники полиции подняли с земли и раскрыли бумажный сверток с веществом растительного происхождения.

Измененным показаниям свидетеля ФИО5 судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Свидетель ФИО3. суду показал, что 16 июня 2015 года от дежурного поступило сообщение о том, что по ул. "адрес" около третьего подъезда лежат двое мужчин. Когда они прибыли на место, то им на встречу вышли двое молодых людей, один из которых сопровождал другого под руку. Он спросил у них, есть ли у них при себе оружие, наркотики, предметы, запрещенные в гражданском обороте или добытые преступным путем. Данные мужчины ответили отрицательно. После этого им были приглашены два незаинтересованных лица, в их присутствии был проведен личный досмотр одного из мужчин, который представился ФИО1. В ходе личного досмотра у данного гражданина был изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения из левого кармана брюк. После этого ФИО1 потерял сознание и его увезла скорая помощь, вызванная ранее. Понятые сильно торопились и поэтому он в их же присутствии сверток положил на землю. После прибытия следственно-оперативной группы были приглашены два других незаинтересованных лица, в их присутствии дознаватель изъял данный сверток. На следующий день был опрошен Хамидуллин, который пояснил, что передал ФИО1 бумажный сверток с веществом растительного происхождения внутри. Данный сверток он нашел в своем рабочем автомобиле, среди вещей предыдущего водителя.

Свидетель ФИО13 суду показала, что она допрашивала ФИО5 и по делу ФИО1 и по настоящему делу. ФИО5 доставили сотрудник полиции ФИО14 и стажёр ФИО15. Со слов ФИО15 она знает, то он с ФИО5 где-то вместе учились. 16 июня ФИО5 гулял со своей девушкой и именно ФИО15, зная его, пригласил в качестве понятого. Поэтому она и попросила их, доставить его в отдел для допроса.

Свидетель ФИО16 суду показала, что в 23 часа 02 минуты поступило сообщение от дежурного диспетчера, что по улице "адрес" возле подъезда лежат двое мужчин. Подъехав они увидели, что двое мужчин лежат возле подъезда, после чего стали им оказывать помощь. Один пришёл сразу в себя, а второй- ФИО1, который был у нее в машине, очень тяжело приходил в себя, затем вообще потерял сознание. Когда они им оказали помощь, то их друзья стали уводить их, то есть ФИО1 и еще другого парня. Когда стали уводить, одному стало еще хуже. Кто-то крикнул, что парню стало плохо. Они побежали с носилками, а водитель разворачивал машину. Когда они подбежали, парень лежал на земле, около него находились сотрудники полиции, сколько их было, она не помнит, её волновало состояние больного. Они с коллегой положили ФИО1 на носилки, сотрудники полиции им при этом помогали затолкать каталку в машину. Помощь оказывали молодому человеку в машине, в машине ему стало лучше. Сотрудники полиции подъехали после них.

Свидетель ФИО17 суду показала, что их экипаж скорой помощи по данному адресу выезжал. Она была со второй бригадой, дополнительной. Там уже находился экипаж скорой помощи. Первая бригада обслуживала человека, который находился в карете скорой помощи, что там происходило, она не видела. Она обслуживала ФИО10, у него жена была беременная, он жаловался на головную боль, на тошноту. Они ФИО10 доставили в ЦРБ.

Свидетель ФИО18 суду показал, что на улице к нему подошел сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятого. Он отказывался, но сотрудник полиции уговорил его, пообещав, что все это много времени не займет. Он прошели к дому и подошли к крупному мужчине, из кармана которого сотрудник полиции достал бумажный сверток, в котором что-то было. Был составлен протокол. Они все расписались. Сотрудник полиции сказал им, что они должны дождаться следователя. Они отказались. Сотрудник полиции в их присутствии положил сверток на землю.

Свидетель ФИО19 дал суду показания, аналогичные с показаниями свидетеля ФИО18

Свидетель ФИО20 в ходе предварительного следствия пояснил, что с февраля 2015 года по апрель 2015 года он работал экспедитором в ООО " "данные изъяты"". Он ездил на автомашине бензовозе "SКANIA 124". С данного места работы он уволился по собственному желанию, так как ему не понравилась данная работа. В бензовозе, когда уходил, забыл личные вещи, а именно: матрац, подушку, сапоги, одеяло. После того как уволился, ему через некоторое время позвонил Хамидуллин и сказал, что работает водителем на вышеуказанной машине и просил забрать личные вещи. Он сказал ФИО26, что заберет их позже. О том, что среди вещей Хамидуллин нашел наркотическое средство, он узнал в отделе полиции от сотрудников полиции. Данное наркотическое средство ему не принадлежит. Он никогда в жизни не употреблял наркотики, никогда их не приобретал и тем более не мог забыть их в рабочей автомашине. Хамидуллин его оговаривает.

В строгом соответствии с законом показания свидетелей ФИО1., ФИО8, ФИО10., ФИО10., ФИО21., ФИО5., ФИО3., ФИО20., ФИО22, ФИО23., ФИО24., ФИО18., ФИО19 исследованы в судебном заседании, надлежащим образом оценены судом и положены в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять приведённым показаниям свидетелей не имеется, поскольку эти показания относительно существенных обстоятельств дела являются последовательными и подтверждаются следующими доказательствами протоколами осмотра места происшествия, выемки наркотического средства, осмотра предметов, очной ставки между Хамидуллиным И.М. и ФИО1. и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы осужденного и адвоката о том, что показания ФИО1 и ФИО5. суд первой инстанции необоснованно положил в основу обвинительного приговора, являются несостоятельными.

Так, приговор в отношении ФИО1. вступил в законную силу. В ходе рассмотрения дела ФИО1. полностью вину признал и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, каких-либо заявлений в не законности оформления процессуальных документов, имеющихся в его деле и копии которых приобщены к настоящему уголовному делу, не делал. Изменение им, как и ФИО5Н. своих показаний в пользу Хамидуллина И.М. суд первой инстанции признал их желанием помочь последнему уйти от уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление, а потому отнесся к ним критически.

Утверждение Хамидуллина И.М. в том, что ему не было известно, что находится в свертке, который он нашел в вещах ФИО25. и который согласился отдать ФИО1., является также несостоятельным, поскольку в ходе предварительного следствия он пояснял, что сверток был подозрительный, разговор в бане с ФИО1 и остальными ребятами шел именно о наркотиках и он понимал, что в случае обнаружения сотрудниками полиции этого свертка, у него будут проблемы.

Не состоятельно также заявление Хамидуллина И.М. и адвоката Кузнецова В.С. и о том, что все свои показания он давал под давлением сотрудников полиции, а первые показания у него брали в больнице в тот момент, когда его готовили к операции и он был под воздействием лекарств, поскольку эти показания Хамидуллин И.М. в дальнейшем подтвердил в присутствии защитников, и при этом, он ни разу не жаловался на незаконные действия сотрудников полиции, как и не жаловался по этому поводу в прокуратуру.

Доводы адвоката о нарушении уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, поскольку сторона защиты была ознакомлена с постановлением о назначении криминалистической экспертизы от 17 июня 2015 года и заключением эксперта N ... от 19 июня 2015 года после их проведения, являются несостоятельными. В случае несогласия с результатами проведенного исследования, сторона защиты не была лишена возможности ходатайствовать о проведении повторной экспертизы с постановкой перед экспертом соответствующих вопросов.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного и адвоката, исходя из материалов уголовного дела, полежат оставлению без удовлетворения.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Хамидуллина И.М. и квалифицировал его действия по пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

Вывод о наличии в действиях Хамидуллина И.М. незаконного сбыта наркотических средств сделан судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств и их надлежащей оценки. С данным выводом Судебная коллегия полностью соглашается.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание осужденному Хамидуллину И.М. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности Хамидуллина И.М. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Хамидуллина И.М. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для изменения категории преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и то, что Хамидуллин И.М. ранее не судим.

Выводы суда о назначении Хамидуллину И.М. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются Судебной коллегией правильными.

Назначенное Хамидуллину И.М. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

У Судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения его по доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор "данные изъяты" городского суда РТ от 13 ноября 2015 года в отношении

Хамидуллина И.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кузнецова В.С. и осужденного Хамидуллина И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: