Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 февраля 2016 г. по делу N 22-672/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего-судьи Камалова М.Х.,

судей Ибатуллова Р.К., Ибрагимова И.З.,

с участием осуждённого Зарифуллина И.М. в режиме видеоконференц-связи,

защитника Никулиной Ю.Н.,

прокурора Хамматовой Ч.М.,

при секретаре Поповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2016 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого Зарифуллина И.М. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 года, которым

Зарифуллин И.М., "данные изъяты", судимый:

"данные изъяты";

"данные изъяты";

"данные изъяты";

"данные изъяты";

"данные изъяты";

"данные изъяты", -

осуждён по части 3 статьи 30, пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года в исправительной колонии особого режима, без штрафа и ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Ибатуллова Р.К., объяснения осуждённого Зарифуллина И.М. и защитника Никулиной Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хамматовой Ч.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарифуллин И.М. признан виновным в покушении на кражу имущества П1, совершённом 5 октября 2015 года с незаконным проникновением в жилище - "адрес" города Нурлат Нурлатского района Республики Татарстан, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осуждённый Зарифуллин И.М. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Зарифуллин И.М. оспаривает достоверность показаний потерпевшей П1 и её мужа П2; считает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены неполно; просит учесть мнение потерпевшей П1, которая не настаивала на строгом наказании, и снизить назначенное ему наказание.

Государственный обвинитель Сергеев Е.С., полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Зарифуллина И.М. в преступлении установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, в судебном заседании осуждённый Зарифуллин И.М. не отрицал, что в указанный день он заходил в квартиру П1

Утверждения осуждённого Зарифуллина И.М. о том, что в жилище потерпевшей он зашёл не с целью кражи, а чтобы найти Изотова, который должен ему деньги; в сумке потерпевшей он ничего не искал, опровергаются собранными по делу доказательствами.

В частности, потерпевшая П1 пояснила, что 5 октября 2015 года, когда она вышла из ванной комнаты - в это время входная дверь квартиры была не заперта, то увидела в спальной комнате Зарифуллина И.М., который осматривал содержимое её дамской сумочки. Она схватила его за руку, однако Зарифуллин И.М. вырвался и убежал.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности потерпевшей П1 в исходе дела, о необъективности её показаний и желании оговорить Зарифуллина И.М. в преступлении, по делу не установлено.

Кроме того, показания потерпевшей П1 о фактических обстоятельствах дела согласуются с пояснениями свидетеля П2, которому потерпевшая рассказала о случившемся непосредственно после совершения преступления; заключением эксперта, согласно которому след пальца руки, изъятый с паспорта П1, находящегося во время осмотра места происшествия в сумочке, содержимое которой, как установлено материалами дела, осматривал осуждённый, принадлежит Зарифуллину И.М.

Из материалов дела следует, что Зарифуллин И.М. знал семью П., жил в соседнем доме, учился и рос в одном дворе с сыном П1, ему было известно их место жительства.

П1 в судебном заседании пояснила, что знает Зарифуллина И.М. с детства.

В стадии досудебного производства осуждённый Зарифуллин И.М. не говорил о том, что зашёл в жилище потерпевшей с целью найти Изотова; стал утверждать об этом лишь в судебном заседании.

Таким образом, показания осуждённого Зарифуллина И.М. являются непоследовательными.

При таких данных суд, исследовав собранные по делу доказательства, обоснованно пришёл к выводу о виновности Зарифуллина И.М. в преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предварительное расследование и судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание виновному назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, всех обстоятельств дела.

При этом суд в полной мере принял во внимание все обстоятельства дела, в том числе смягчающие ответственность, и счёл возможным не назначать Зарифуллину И.М. дополнительные виды наказаний, мотивировав при этом невозможность назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 года в отношении Зарифуллина И.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Зарифуллина И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи