Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 г. по делу N 22-806/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Н. Захаровой,

судей Р.М. Хисматуллина, А.М. Миннуллина,

при секретаре судебного заседания А.С. Строгалевой,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Татарстан И.А. Мухамедзянова,

осужденного Р.Г. Хайруллина, в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Э.А. Сафиной, представившей удостоверение N 1412 и ордер N 082892,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Р.Г. Хайруллина на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2015 года, которым

Р.Г. Хайруллин, "данные изъяты" несудимый:

? осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Р.М. Хисматуллина, объяснения осужденного Р.Г. Хайруллина, выступление его адвоката Э.А. Сафиной, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора И.А. Мухамедзянова, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Г. Хайруллин признан виновным в убийстве К., путем нанесения ему ножом не менее 5 ударов в область шеи, 1 удара по правой подключичной области, не менее 4 ударов руками и не менее 36 ударов руками и ногами в область головы, в область таза, по грудной клетке, шее, рукам и ногам.

Преступление им совершено 23 августа 2015 года в городе Зеленодольске Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления Р.Г. Хайруллин признал частично.

В апелляционной жалобе Р.Г. Хайруллин просит изменить приговор. Предлагает переквалифицировать его действия с части 1 статьи 105 УК РФ на часть 1 статьи 108 УК РФ - убийство при превышении пределов необходимой обороны. Утверждает, что не имел умысла на убийство К., поскольку последний своими противоправными действиями его спровоцировал. Заявляет, что К. нанес ему удары по плечу и лицу, повалил на пол. Р.Г. Хайруллин с целью обороны взял с пола нож и нанес им К. 2 удара в грудь и 1 удар в плечо. После чего К. был живым, встал и ушел. Указывает, что после узнал об избиении К. на улице, до прихода к нему, а также предполагает о возможности его падения в подъезде. Его доводы о наличии в его действиях обороны подтверждается заключением эксперта об обнаружении у него множественных ссадин. По мнению осужденного, в силу возраста и физического состояния он не мог нанести много ударов ногами и руками.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.С. Панфилов просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор суда мотивирован, юридическая квалификация действий подсудимого является правильной.

Вина Р.Г. Хайруллина полностью доказана собранными по делу и исследованными в состязательном судебном процессе доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы осужденного о неверной юридической оценке судом его действий по части 1 статьи 105 УК РФ вследствие ошибочного установления фактических обстоятельств, являются несостоятельными. Позиция осужденного о квалификации его действий по части 1 статьи 108 УК РФ противоречит материалам уголовного дела.

Подсудимый Р.Г. Хайруллин в суде показал, что в ходе ссоры К. нанес ему удары горячей кастрюлей по голове и плечу. После чего Р.Г. Хайруллин случайно задел ножом предплечье К ... Затем К. повалил его на пол и стал наносить ему удары кулаками по голове. Р.Г. Хайруллин, с целью самообороны, держась за клинок ножа, лежа на полу, нанес один или два удара ножом в грудь и шею К ... Больше он ударов не наносил.

Утверждение Р.Г. Хайруллина о том, что он только оборонялся от противоправных действий К., явно не согласуется с представленными следствием доказательствами.

В материалах дела имеется явка с повинной осужденного.

Также доводы Р.Г. Хайруллина опровергаются его собственными показаниями, данными им в ходе следствия, где он показал, что в ходе ссоры облил К. кипятком. К. нанес ему удар, завязалась борьба. Р.Г. Хайруллин схватил нож и нанес несколько ударов ножом в жизненно важные органы, а именно в шею и в грудную клетку. Он понимал, что К. может умереть. Затем К. схватил себя в области шеи и вышел из квартиры. Данные показания даны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката.

Эти показания подтверждаются заключением эксперта от 24 августа 2015 года, согласно которым на теле К. обнаружены телесные повреждения от 5 ударов колюще-режущим предметом, 6 ударов режущим предметом и не менее 37 ударов твердым тупым предметом. Указанные сведения опровергают показания осужденного о нанесении им трех ударов ножом К ... Смерть К. наступила от обильной наружной кровопотери, развившейся в результате колото-резанных ран шеи, сопровождающейся повреждением правой внутренней яремной вены и грудинно-ключично-сосцевидной мышцы. Характер и локализация телесных повреждений исключает возможность их образования в результате падения из положения стоя на твердую плоскость с последующим ударом об неё. Данные сведения исключают возможность падения К. в подъезде. Как следует из заключения эксперта, все повреждения К. причинены незадолго до смерти, в короткий промежуток времени. Эти обстоятельства также противоречат показаниям осужденного о якобы избиении К. на улице до избиения его самим Р.Г. Хайруллиным.

Действительно на теле подсудимого Р.Г. Хайруллина обнаружены телесные повреждения предплечья, что предполагает обоюдную борьбу Р.Г. Хайруллина и К ... Однако вопреки показаниям Р.Г. Хайруллина у него отсутствуют повреждения головы и шеи, а также ожоги, которые должны были образоваться исходя из его показаний.

Кроме того, значительная глубина раневых каналов на теле К. опровергает версию Р.Г. Хайруллина о нанесении им лежа на полу ударов клинком ножа.

Суд обоснованно указал о том, что медицинских документов, подтверждающих заболевание Р.Г. Хайруллина, и исключающих возможность нанесения им многочисленных ударов, суду не представлено.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении Р.Г. Хайруллиным убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Квалификация действий осужденного по части 1 статьи 105 УК РФ является верной.

Согласно статьям 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, признание им вины, его престарелый возраст и наличие заболеваний.

При постановлении приговора судом первой инстанции учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор.

В силу части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Судом принято решение о взыскании с Р.Г. Хайруллина процессуальных издержек в сумме 7 150 рублей. При этом суд в описательно-мотивировочной части приговора неверно указал, что Р.Г. Хайруллин трудоспособен и может указанные расходы возместить самостоятельно. Однако, как следует из материалов уголовного дела, Р.Г. Хайруллин не работает и является пенсионером. В связи с этим, исходя из имущественного положения подсудимого, из приговора подлежит исключению указание о взыскании с Р.Г. Хайруллина процессуальных издержек в сумме 7150 рублей в доход государства.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2015 года в отношении Р.Г. Хайруллина изменить:

- из резолютивной части приговора исключить указание о взыскании с Р.Г. Хайруллина процессуальных издержек в сумме 7150 рублей в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: