Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 г. по делу N 22-837/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи С.Н. Захаровой,

судей Р.М. Хисматуллина и А.Х. Сабирова,

при секретаре судебного заседания А.С. Строгалевой,

с участием: прокурора И.А. Мухамедзянова,

осужденного Р.Р. Хусаинова в режиме видеоконференц-связи,

адвоката А.В. Митина, представившего удостоверение N ... и ордер N ... ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Р.Р. Хусаинова и его адвоката А.В. Митина на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 20 ноября 2015 года, которым

Р.Р. Хусаинов, "данные изъяты" несудимый,

осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест. Гражданский иск потерпевшего удовлетворен. Постановлено взыскать с Р.Р. Хусаинова в пользу ООО " "данные изъяты"" в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 4878089 рублей.

Заслушав доклад судьи А.Х. Сабирова, изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения и мотивы апелляционных жалоб, возражений на них, объяснения осужденного Р.Р. Хусаинова, выступление адвоката А.В. Митина, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора И.А. Мухамедзянова, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Р.Р. Хусаинов, признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

19 апреля 2007 года между Закрытым акционерным обществом Факторинговая компания " "данные изъяты"" (далее ЗАО ФК " "данные изъяты"") и Обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее ООО " "данные изъяты""), учредителем которого являлся Р.Р. Хусаинов, был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 2632/04/Снп-Е, согласно которому ЗАО ФК " "данные изъяты"" осуществляет финансирование ООО " "данные изъяты"" под уступку денежных требований последнего к дебиторам, вытекающих из контрактов.

Р.Р. Хусаинов, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием ЗАО ФК " "данные изъяты"", предоставив заведомо подложные договоры, накладные и счета-фактуры, в рамках договора N 2632/04/Снп-Е от 19.04.2007 года, уступил ЗАО ФК " "данные изъяты"" право требования к дебиторам Индивидуальным предпринимателям (далее ИП) ФИО1, ФИО8 и ФИО5, которые таковыми по отношению к ООО " "данные изъяты"" не являлись. После чего, ЗАО ФК " "данные изъяты"", введенное в заблуждение относительно достоверности предоставленных Р.Р. Хусаиновым документов, действуя в рамках заключенного договора, перечислило на расчетный счет ООО " "данные изъяты"" денежные средства на общую сумму 4878089 рублей 79 копеек, которые Р.Р. Хусаинов похитил и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ЗАО ФК " "данные изъяты"" материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 4878089 рублей 79 копеек.

Преступление совершено в период времени с 19 апреля по 8 ноября 2007 года в городе Казани, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Р.Р. Хусаинов вину не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Р.Р. Хусаинов и его адвокат А.В. Митин, полагая, что приговор является незаконным и необоснованным, просят его отменить и вынести по делу оправдательный приговор. Указывают, что приговор вынесен без учета фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, основан на недопустимых доказательствах, с нарушением процессуального закона, выразившемся в нарушении принципов состязательности, законности, нарушении права на защиту и неполноты судебного следствия. Судом было необоснованно отказано в установлении ряда обстоятельств, являющихся объектом доказывания по уголовному делу, представленные доказательства не были проверены надлежащим образом.

Утверждают, что Р.Р. Хусаинов денежных средств ЗАО ФК " "данные изъяты"" не похищал и умысла на это не имел. Считают необоснованным указание суда в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии у Р.Р. Хусаинова права на участие в деятельности ООО " "данные изъяты"", поскольку в соответствии с Уставом общества он, как учредитель такое право имел. Договор о факторинговом обслуживании был заключен правомочным лицом - ФИО2, что подтверждается его показаниями. Данный договор исполнялся надлежащим образом, выплаты производились, что не было учтено судом первой инстанции.

Положенные в основу приговора признательные показания Р.Р. Хусаинова, данные им в ходе предварительного расследования, являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные показания Р.Р. Хусаинов дал с целью изменения меры пресечения, тем самым оговорив себя, так как по состоянию здоровья не мог находиться под стражей.

Указывают, что размер ущерба, причиненного в результате преступления, объективно материалами дела не подтвержден. Судом, при определении размера причиненного ущерба, необоснованно взято за основу письмо ООО " "данные изъяты"", которое не имеет никакого отношения к деятельности ЗАО ФК " "данные изъяты"". При этом, судом не принято во внимание, что в период действия договора с расчетного счета ООО " "данные изъяты"" на расчетный счет ЗАО ФК " "данные изъяты"" и на расчетный счет ООО " "данные изъяты"", которое являлось агентом по сбору денег в пользу ЗАО ФК " "данные изъяты"", в погашение задолженности по договору о факторинговом обслуживании было перечислено 15200387 рублей 22 копейки, тогда как от ЗАО ФК " "данные изъяты"" было получено 13979885 рублей 84 копейки.

Полагают, что судом дана неверная оценка, исследованным доказательствам: - заключению эксперта N 204 от 16.02.2012 года, согласно которому уведомление от 19 апреля 2007 года выполнено ФИО8, в остальной части выводы носят вероятностный характер; - заключению эксперта N 246 от 02.03.2012 года, согласно которому подписи в ряде документов выполнены ФИО1; - показаниям свидетелей ФИО13, ФИО5, ФИО6, подтвердивших показания Р.Р. Хусаинова о том, что ООО " "данные изъяты"" поставляло товары ИП ФИО1, ИП ФИО8 и ИП ФИО5.

При этом свидетели ФИО8, ФИО1 и ФИО5 судом допрошены не были, а ходатайства стороны защиты об истребовании сведений о расчетных счетах ЗАО ФК " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", ИП ФИО1, ИП ФИО8 и ИП ФИО5 и движении денежных средств по ним, о наличии у ЗАО ФК " "данные изъяты"" агентского договора с ООО " "данные изъяты"", о назначении и проведении судебно-бухгалтерской экспертизы для установления суммы средств, перечисленных ЗАО ФК " "данные изъяты"" в адрес ООО " "данные изъяты"" и суммы средств, перечисленных ООО " "данные изъяты"" в адрес ЗАО ФК " "данные изъяты"", судом необоснованно отклонялись.

Осужденный Р.Р. Хусаинов также обращает внимание на то, что по заключению эксперта N 297 от 20.03.2012 года, экспертиза проводилась по подписи ФИО2 в документах от октября 20107 года, когда ФИО2 уже не работал в ООО " "данные изъяты"", при этом, по документам в период работы ФИО2 в ООО " "данные изъяты"", экспертиза не проводилась. Указывает, что приговор основан на показаниях косвенных свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО3, ФИО5, ФИО12, ФИО7 и ФИО4, которые не являлись непосредственными участниками произошедшего.

Адвокат А.В. Митин также указывает, что обвинительное заключение не соответствовало требованиям закона, составлено с нарушениями, препятствовавшими рассмотрению дела и вынесению по нему решения, поскольку по уголовному делу не был установлен надлежащий потерпевший и гражданский истец, сведений об этом в обвинительном заключении не имелось.

Выражают несогласие с решением суда в части удовлетворения гражданского иска и определения судьбы имущества, на которое наложен арест. В обоснование свих жалоб: осужденный Р.Р. Хусаинов указывает, что гражданским истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, а адвокат А.В. Митин указывает, что ООО " "данные изъяты"" не может являться гражданским истцом. В связи с чем, просят гражданский иск оставить без удовлетворения и арест, наложенный на принадлежащее Р.Р. Хусаинову имущество отменить.

Кроме того, адвокатом А.В. Митиным оспаривается законность и обоснованность постановлений Вахитовского районного суда города Казани от 21 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору и от 3 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств показаний свидетеля ФИО7.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ю.Н. Алексеев просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Р.Р. Хусаинова и адвоката А.В. Митина - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Р.Р. Хусаинова в совершении мошенничества, то есть хищения имущества ЗАО ФК " "данные изъяты"" путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере на общую сумму 4878089 рублей 79 копеек, подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые приведены в приговоре суда.

Так, из показаний Р.Р. Хусаинова, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что между ООО " "данные изъяты"" и ЗАО " "данные изъяты"" был заключен договор на факторинговое обслуживание, которое заключалось в том, что за поставленный ООО " "данные изъяты"" товар в адрес контрагентов, после предоставления документов, подтверждающих данную поставку, от ЗАО " "данные изъяты"" на расчетный счет ООО " "данные изъяты"" перечислялись денежные средства на часть суммы поставки на срок, не превышающий срок отсрочки. Срок отсрочки определялся договором, но при этом, при появлении нового контрагента либо заключался дополнительный трехсторонний договор между ООО " "данные изъяты"", ЗАО " "данные изъяты"" и контрагентом, либо ООО " "данные изъяты"" уведомляла контрагента о необходимости погашения задолженности до окончания срока отсрочки за поставку товара. В данном уведомлении указывалось, что контрагент должен осуществить оплату за поставку на расчетный счет ЗАО " "данные изъяты"". Копия подобного уведомления передавалась в ЗАО " "данные изъяты"". При этом контрагент мог осуществить перечисление денежных средств как на расчетный счет ЗАО " "данные изъяты"", так и на расчетный счет ООО " "данные изъяты"". В последнем случае ООО " "данные изъяты"" самостоятельно перечисляла данные денежные средства на расчетный счет ЗАО " "данные изъяты"" в счет погашения данной задолженности. Летом 2007 года у ООО " "данные изъяты"" возникли финансовые трудности. В связи с этим, он решилпохитить денежные средства ЗАО " "данные изъяты"", для чего изготовил ряд документов об осуществлении поставки товара, то есть счета фактуры и накладные в адрес контрагентов ИП ФИО1, ИП ФИО8 и ИП ФИО5. При этом на самом деле подобных поставок не было, то есть документы были подложные. Используя личное знакомство и хорошее, доверительное отношение указанных предпринимателей к нему и его супруге ФИО4, не сообщая о своих истинных намерениях супруге и индивидуальным предпринимателям, ввел их в заблуждение относительно его намерений и попросил подписать данные документы - накладные об отгрузке товара, и поставить на них свои печати. Далее данные документы были переданы в казанский офис ЗАО " "данные изъяты"" и в соответствии с ними ЗАО " "данные изъяты"" двумя платежами перечислило денежные средства на расчетный счет ООО " "данные изъяты"". Первый платеж поступил 17 октября 2007 года в сумме 4073495 рублей 21 копейка. Второй платеж поступил 8 ноября 2007 года в сумме 804594 рублей 58 копеек. Таким образом, на расчетный счет ООО " "данные изъяты"" поступило 4878089 рублей 79 копеек. Часть указанных денежных средств были перечислены в ЗАО " "данные изъяты"" в счет погашения предыдущих задолженностей по другим договорам, ранее заключенным с ЗАО " "данные изъяты"". Также деньги были потрачены на иные нужды организации, в том числе и другие долговые обязательства с другими организациями.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО10 следует, что по договору уступки прав от 26.012009 года, ЗАО ФК " "данные изъяты"" передала право требования своих долгов с клиентов ООО " "данные изъяты"" и его дебиторов - ИП ФИО1, ФИО8 и ФИО5 компании " "данные изъяты"", интересы которой в России по агентскому договору от 07.04.2009 года представляет ООО " "данные изъяты"". По генеральному договору о факторинговом обслуживании N2632/04Снп-Е от 19 апреля 2007 года ЗАО ФК " "данные изъяты"" предоставило ООО " "данные изъяты"" под уступку права требования обязательств с ИП ФИО8, ИП ФИО1 и ИП ФИО5 денежные средства в сумме 4878089 рублей 79 копеек. В последующем было установлено, что Р.Р. Хусаинов предоставил в ЗАО " "данные изъяты"" заведомо подложные документы (накладные, счета-фактуры, договора) и похитил денежные средства на сумму 4878089 рублей 79 копеек.

Свидетель ФИО3 дал в целом аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что с июня 2006 года по апрель 2009 года он работал в ЗАО ФК " "данные изъяты"" в должности руководителя регионального центра. Основным видом деятельности ЗАО ФК " "данные изъяты"" являлось оказание факторинговых услуг, заключающихся в финансировании коммерческих организаций под переуступку права требования. Коммерческая организация получала финансирование от ЗАО ФК " "данные изъяты"" на сумму в размере 80% от дебиторской задолженности коммерческой организации. В 2006 году был заключен договор о факторинговом обслуживании с ООО " "данные изъяты"", директором которого был Р.Р. Хусаинов. В течении как минимум одного года сотрудничество с ООО " "данные изъяты"" проходило без каких-либо проблем, дебиторская задолженность взыскивалась с дебиторов ООО "данные изъяты"" исправно. В рамках договора о факторинговом обслуживании Р.Р. Хусаинов для получения финансирования от ЗАО "ФК "данные изъяты"" мог предоставить новые документы о наличии дебиторской задолженности. В мае 2009 года в связи с финансовыми трудностями региональный центр ЗАО ФК " "данные изъяты"" в городе Казани был закрыт, портфель дебиторов по городу Казани ЗАО " "данные изъяты"" переуступлен компании " "данные изъяты"".

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в 2006-2007 годах его отец - Р.Р. Хусаинов занимался предпринимательской деятельностью. Летом-осенью 2007 года, точное время он не помнит, отец попросил его стать директором его фирмы ООО " "данные изъяты"". При этом он был директором только номинально, а деятельностью фирмы занимался его отец. По просьбе отца он неоднократно подписывал товарные накладные и другие документы. Однако он не вникал, что это за документы и для чего они были нужны, так как полностью доверял отцу. О деятельности фирмы ООО " "данные изъяты"" ему ничего известно не было, в том числе не было известно о взаимоотношениях с ЗАО " "данные изъяты"". ФИО8 и ФИО5 ему не знакомы, ФИО1 знает как родственницу.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что с 1 марта 2007 года она работала в должности бухгалтера ООО " "данные изъяты"". Директором ООО " ... " являлся Р.Р. Хусаинов, который осуществлял общее руководство деятельностью фирмы. По указанию Р.Р. Хусаинова она готовила документы для факторинговой компании " "данные изъяты"": накладные, счета-фактуры, реестры, уведомления, данные документы подписывал Р.Р. Хусаинов. В апреле 2007 года Р.Р. Хусаиновым была создана вторая фирма под тем же названием ООО " "данные изъяты"", директором которой был назначен ФИО2, а первая фирма была ликвидирована. Фактическое руководство деятельностью ООО " "данные изъяты"" осуществлял Р.Р. Хусаинов, все документы по деятельности ООО " "данные изъяты"" подписывались только с согласия Р.Р. Хусаинова. Все сотрудники первой фирмы были переведены в штат второй фирмы ООО " "данные изъяты"". В октябре 2009 года она уволилась из ООО " "данные изъяты"". Подпись в товарных накладных выполнены по указанию Р.Р. Хусаинова. После подписания данных накладных и проставления на них печатей ООО " "данные изъяты"" она отдавала их кому-то из сотрудников ООО " "данные изъяты"", через некоторое время данные товарные накладные возвращались ей с подписями и печатями контрагентов, затем товарные накладные предоставлялись в факторинговую компанию " "данные изъяты"". Осуществлялась ли поставка товара по данным накладным, не знает. В накладных и счетах-фактурах по указанию Р.Р. Хусаинова она выполнила рукописную запись " ФИО2" в графе "руководитель организации".

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в марте 2007 года по просьбе мужа - Р.Р. Хусаинова она стала наряду с ним учредителем ООО " "данные изъяты"". В 2007 году Р.Р. Хусаинов просил найти ее ИП, который бы подписал документы и поставил бы свою печать в них. Для чего это ему было нужно, ей не известно. Она обратилась к ФИО8 и ФИО5, с которыми ранее работала на одном рынке. ФИО8 дала ей свою печать, которую она передала на некоторое время Р.Р. Хусаинову. Также ФИО8 и ФИО5 по ее просьбе поставили на документах свои печати и подписали их. Документы она передала Р.Р. Хусаинову. Также она попросила свою племянницу ФИО1 помочь ее супругу Р.Р. Хусаинову. В последующем они с мужем также приезжали в гости к Р ФИО1 и с ее ведома пользовались печатью.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что с марта 2007 года он работал в ООО " "данные изъяты"". В апреле 2007 года первая фирма ООО " "данные изъяты"" была ликвидирована и создана вторая с тем же названием. Р.Р. Хусаинов предложил ему стать директором ООО, на что он согласился. Основным видом деятельности ООО " "данные изъяты"" была реализация носочно-чулочных изделий. Учредителями ООО " "данные изъяты"" были Р.Р. Хусаинов и его супруга. Контролем за финансово-хозяйственной деятельностью ООО " "данные изъяты"", распределением прибыли занимался исключительно Р.Р. Хусаинов, он будучи директором самостоятельной предпринимательской деятельности не осуществлял, выполняя указания Р.Р. Хусаинова и расписывался в передаваемых ему документах. У первой фирмы ООО " "данные изъяты"" был заключен договор о факторинговом обслуживании с ЗАО ФК " "данные изъяты"", поэтому Р.Р. Хусаинов сообщил, что ему нужно будет заключить новый договор о факторинговом обслуживании с ЗАО ФК " "данные изъяты"" со второй фирмой ООО " "данные изъяты"". В ЗАО ФК " "данные изъяты"", он приезжал вместе с Р.Р. Хусаиновым, где им был подписан генеральный договор о факторинговом обслуживании N2632/04/Снп-Е от 19 апреля 2007 года. В период его работы в должности директора ООО " "данные изъяты"" в ЗАО " "данные изъяты"" регулярно предоставлялись товарные накладные, счета-фактуры, свидетельствующие о дебиторской задолженности контрагентов ООО " "данные изъяты"". На основании данных документов ЗАО ФК " "данные изъяты"" производило финансирование ООО " "данные изъяты"". Лично с ИП ФИО8, ФИО1 и ФИО5, он не знаком, но они были в числе контрагентов ООО " "данные изъяты"". По приходу денежных средства Р.Р. Хусаинов лично распределял, на что и куда они будут потрачены. 17 августа 2007 года он уволился с ООО " "данные изъяты"", поэтому он никаких документов по деятельности ООО " "данные изъяты"" после увольнения не подписывал. Также не подписывал никаких счет-фактур по деятельности ООО " "данные изъяты"" и ФИО8, ФИО1 и ФИО5.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что с весны 2006 года ИП ФИО1 прекратила торговать колготками фирмы "Пьер-карден".

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что его мама - ФИО5 умерла в 2012 году. Ранее мама являлась индивидуальным предпринимателем и занималась розничной торговлей хозяйственных товаров. Торговая точка по продаже хозяйственных товаров располагалась на Чеховском рынке города Казани. Она сама выступала в роли продавца. Ему известно, что мама с Р.Р. Хусаиновым деловых отношений не имела, так как он на рынке торговал женским бельем, а мама продавала хозяйственные товары.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что их организация занимается взысканием долгов с физических и юридических лиц. В конце 2008 года из города Москва от ООО " "данные изъяты"" поступило поручение, по которому необходимо было взыскать денежные средства с должников ЗАО " "данные изъяты"", среди которых оказалось ООО " "данные изъяты"". Указанная работа была поручена им по доверенности от ООО " "данные изъяты"", которое также получило доверенность на предоставление интересов от ЗАО " "данные изъяты"". В ходе работы с должником ООО " "данные изъяты"" было установлено, что по договору о факторинговом обслуживании N2632/04/Снп-Е от 19 апреля 2007 года, ЗАО " "данные изъяты"" перечислило на расчетный счет ООО " "данные изъяты"" денежные средства в сумме 5333981 рубль 80 копеек. Взамен ООО " "данные изъяты"" предоставило в ЗАО " "данные изъяты"" документы на право требования возвращения долга с дебиторов - трех индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО5 и ФИО8. В ходе проверки было установлено, что ИП ФИО1, ФИО5 и ФИО8 никаких денежных и иных имущественных долгов перед ООО " "данные изъяты"" не имеют. По поводу предъявленных документов о долговых обязательствах перед ООО " "данные изъяты"", они заявили, что указанные документы (товарные накладные, счета-фактуры и договора поставки между ИП и ООО " "данные изъяты"") видят впервые, а подписи в указанных документах от их имени выполнены не ими, а кем-то другим. Никаких уведомлений не получали и не расписывались в них. Хотя сам Р.Р. Хусаинов лично передал указанные уведомления с подписями всех трех ИП вместе с пакетом документов представителю ЗАО " "данные изъяты"". После выявления указанных обстоятельств они встретились с Р.Р. Хусаиновым, который при своей супруге ФИО4 признался, что подделал документы, на основании которых он получил от ЗАО " "данные изъяты"" деньги, просил дать ему отсрочку для того чтобы вернуть деньги частями. В связи с этим Р.Р. Хусаинов предоставил гарантийное письмо с указанием срока и суммы возмещения долга. Указанный срок ему был предоставлен, но он денег не вернул и даже не выплачивал их частями. После чего Р.Р. Хусаинов стал скрываться.

Из оглашенных судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, данных ею на предварительном следствии, следует, что с 2005 года она являлась индивидуальным предпринимателем и до 1 марта 2006 года занималась розничной продажей колготок "Пьер Карден", приобретаемых в ООО " "данные изъяты"", директором которого являлся супруг двоюродной сестры ее матери Р.Р. Хусаинов. Колготки брала небольшими партиями на сумму не превышающую 9000-10 000 рублей. За полученный товар расплачивалась своевременно, никаких долгов у нее перед ООО " "данные изъяты"" не было. С 1 марта 2006 года поставки колготок прекратились. Весной 2007 года к ней домой приехала ее тетя ФИО4 и попросила ее поставить подпись и печать ИП на товарной накладной, пояснив, что ей необходимо получить товар и никаких последствий для нее ( ФИО1) это не повлечет. Она согласилась, так как доверяла тете. Неоднократно, в ее отсутствие к ней домой приезжала ФИО4 со своим мужем Р.Р. Хусаиновым с просьбой поставить печать ИП ФИО1 в документах, якобы для получения товара. Так как печать всегда находилась дома в доступном месте, ее мама передавала печать ФИО4. Весной 2008 года ей на телефон позвонили представители коллекторской компании и сообщили о том, что у нее имеется долг перед ЗАО " "данные изъяты"" в размере 3300000 или 3400000 рублей. Также ей пояснили, что она по товарным накладным получала в долг колготки в ООО " "данные изъяты"" и теперь по факторинговому договору, заключенному между ООО " "данные изъяты"" и ЗАО " "данные изъяты"", является должником ЗАО " "данные изъяты"". В коллекторской компании ей показали документы: уведомление, товарные накладные, договор с ее подписями и печатью. После просмотра документов она сообщила, что подписи в указанных документах ей не принадлежат, а печать она передавала своим родственникам. Она встретилась с Р.Р. Хусаиновым, который обещал все уладить, просил никуда не обращаться и ничего не говорить. После этого, в октябре 2008 года она поехала в отдел милиции Вахитовского района города Казани и обо всем рассказала сотрудникам БЭП (т.2 л.д. 245-248).

Вина Р.Р. Хусаинова подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

- заявлением представителя ЗАО ФК " "данные изъяты"" ФИО11 от 30 марта 2009 года о привлечении к уголовной ответственности учредителя ООО " "данные изъяты"" Р.Р. Хусаинова, который путем мошенничества, фальсификации и подлога накладных, счет-фактур и договоров, получил от ЗАО ФК " "данные изъяты"" деньги в размере 5 333981 рублей 80 копеек;

- рапортом от 19.05.2009 года оперуполномоченного ОБЭП Вахитовского района города Казани ФИО12 об обнаружении признаков преступления, согласно которому, в ходе проверки по заявлению представителя ЗАО ФК " "данные изъяты"" установлено, что учредитель ООО " "данные изъяты"" Р.Р. Хусаинов, в рамках генерального договора о факторинговом обслуживании N2632/04/Снп-Е от 19.04.2007 года, подделав подписи в договорах, накладных и счетах фактурах и предоставив их в ЗАО "ФК "данные изъяты"" под уступку денежных требований к своим дебиторам: ИП ФИО1, ФИО8 и ФИО5, получил денежные средства в размере 5333981 рублей 80 копеек;

- генеральным договором о факторинговом обслуживании N2632/04/Снп-Е от 19 апреля 2007 года, согласно которому ЗАО ФК " "данные изъяты"" осуществляет финансирование ООО " "данные изъяты"" под уступку денежных требований последнего к дебиторам, вытекающих из контрактов;

- договорами купли-продажи от 27 апреля 2007 года, товарными накладными и счет-фактурами, представленными Р.Р. Хусаиновым в ЗАО ФК " "данные изъяты"", согласно которым ООО " "данные изъяты"" якобы осуществляло поставку ИП ФИО8, ФИО1 и ФИО5 товарно-материальных ценностей и у них возникли денежные обязательства перед ООО " "данные изъяты"";

- выписками о движении денежных средств ООО " "данные изъяты"" за период с 12.04.2007 года по 28.11.2008 года, согласно которым по договору о факторинговом обслуживании N2632/04/Снп-Е от 19.04.2007 года, по реестрам N007 и 008 (по которым дебиторами выступали ИП ФИО1, ФИО8 и ФИО5) ЗАО "ФК "данные изъяты"" перечислило на расчетный счет ООО " "данные изъяты"" 17.10.2007 года 4 073 495 рублей 21 копейку, 08.11.2007 года 804594 рубля 58 копеек;

- заключением эксперта N 204 от 16 февраля 2012 года, согласно которому подписи от имени ФИО8 расположенные в товарной накладной Ф000000470 от 16 октября 2007 года, в товарной накладной Ф000000472 от 16 октября 2007 года, в товарной накладной Ф000000397 от 11 октября 2007 года; в товарной накладной Ф000000385 от 10 октября 2007 года, вероятно выполнены не ФИО8, а другим лицом;

- копией трудовой книжки ФИО2, согласно которой он работал на должности директора ООО " "данные изъяты"" с 17 апреля по 17 августа 2007 года;

- заключением эксперта N 297 от 20 марта 2012 года, согласно которому, подписи, рукописные записи " ФИО2" в строках "Руководитель организации" в счетах-фактурах NФ000000397 от 11.10.2007 года, N Ф000000420, N Ф000000413 от 12.10.2007 года, NФ000000435 от 15.10.2007 года, N Ф000000461, NФ000000449, NФ000000470 и NФ000000472 от 16.10.2007 года, выполнены не ФИО2. Подпись от имени ФИО2 в копии реестра N2632/04/Снп-Е-007 денежных требований клиента " "данные изъяты"", уступленных финансовому агенту, вероятно выполнена не ФИО2, а другим лицом;

- ответом ООО " "данные изъяты"" на запрос Вахитовского районного суда города Казани от 12.10.2015 года, согласно которому ЗАО "ФК "данные изъяты"" по договору о факторинговом обслуживании N2632/04/Снп-Е от 19.04.2007 года, по реестрам N007 и 008 (по которым дебиторами выступали ИП ФИО1, ФИО8 и ФИО5) перечислило ООО " "данные изъяты"" 17.10.2007 года 4 073495 рублей 21 копейку, 08.11.2007 года 804594 рублей 58 копеек. Обязательства по данному договору со стороны ООО " "данные изъяты"" не исполнены.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Р.Р. Хусаинова и правильно квалифицировал действия осужденного по части 4 статьи 159 УК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для иной квалификации действий Р.Р. Хусаинова, в том числе по статье 159.4 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне и объективно.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами, в том числе ходатайства защиты об исключении недопустимых доказательств и о возвращении уголовного дела прокурору, рассмотрены судом в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты правильные, мотивированные решения.

Предусмотренных статьей 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору у суда не имелось, таких оснований не приведено и в апелляционной жалобе.

Довод жалобы адвоката А.В. Митина о незаконности постановления Вахитовского районного суда города Казани от 3 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств показаний свидетеля ФИО7, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания отмены либо изменения приговора, так как суд в приговоре на показания данного свидетеля как на доказательство вины Р.Р. Хусаинова не ссылается.

Ссылки осужденного Р.Р. Хусаинова и адвоката А.В. Митина на то, что в судебном заседании не допрошены свидетели ФИО8, ФИО1 и ФИО5, не свидетельствуют о нарушении закона и права осужденного на защиту, поскольку указанные лица не были допрошены судом в силу объективных причин: ФИО5 ввиду смерти 25 мая 2012 года, ФИО8 ввиду неустановления ее местонахождения, а ФИО1 ввиду переезда в 2011 году на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации. При этом судом предпринимались попытки обеспечить явку указанных лиц в судебное заседание: неоднократно выносились постановления о приводе свидетелей, запрашивались сведения об их местонахождении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры к вызову и допросу в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО1 и в данном случае суд не нарушил конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, право осужденного на защиту.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой, подтверждены соответствующими материалами дела, наличие у представителя потерпевшего и свидетелей обвинения причин для оговора осужденного не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о доказанности вины Р.Р. Хусаинова, исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей, не содержат.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО6 и пришел к обоснованному выводу о том, что данные показания не опровергают доказательств, приведенных стороной обвинения, не ставят под сомнение виновность Р.Р. Хусаинова в совершенном преступлении. Сданным выводом судебная коллегия соглашается.

Ссылки осужденного Р.Р. Хусаинова и его адвоката на заключение эксперта N 204 от 16.02.2012 года, согласно которому уведомление от 19 апреля 2007 года выполнено ФИО8 и заключению эксперта N 246 от 02.03.2012 года, согласно которому подписи в ряде документов выполнены ФИО1 не являются основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку данные заключения не опровергают выводов суда о виновности Р.Р. Хусаинова в совершении мошенничества и не исключают его уголовного преследования по инкриминируемому деянию.

Доводы осужденного и его адвоката в жалобах о том, что подсудимый Р.Р. Хусаинов на предварительном следствии с целью изменения избранной ему меры пресечения, оговорил себя, обоснованно отвергнуты судом, как не соответствующие действительности.

При этом суд дал должную оценку показаниям подсудимого Р.Р. Хусаинова, изменившего свои показания в судебном заседании, указав мотивы, по которым признал более правдивыми его показания, данные им в ходе предварительного расследования. Данные показания судом первой инстанции были оценены в совокупности с иными доказательствами, и правильно признаны достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, свидетельствующих о его причастности к хищению денежных средств ЗАО ФК " "данные изъяты"".

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что признательные показания, положенные в основу приговора, Р.Р. Хусаинов давал неоднократно, в присутствии адвоката А.В. Митина, который о наличии самооговора доверителя не заявлял.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о неверном определении суммы ущерба, которая якобы установлена без учета платежей, внесенных ООО " "данные изъяты"" и ИП ФИО1, ФИО8 и ФИО5, на расчетный счет ЗАО ФК " "данные изъяты"" и ЗАО " "данные изъяты"", являются безосновательными.

Из исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела, в частности ответа ООО " "данные изъяты"" на запрос суда от 12.10.2015 года (т.6 л.д.223-224), выписок о движении денежных средств ООО " "данные изъяты"" за период с 12.04.2007 года по 28.11.2008 года (т.1 л.д. 131-134), следует, что по договору о факторинговом обслуживании N2632/04/Снп-Е от 19.04.2007 года, по реестрам N007 и 008 (по которым дебиторами выступали ИП ФИО1, ФИО8 и ФИО5) денежные средства от ООО " "данные изъяты" не поступали, а денежные средства, на которые ссылаются в своих жалобах осужденный Р.Р. Хусаинов и его адвокат, перечислялись по договору N 2927/04/Снп-Е от 26.04.2007 года, либо по иным реестрам в рамках договора N 2632/04/Снп-Е, которые не имеют отношения к задолженности ИП ФИО1, ФИО8 и ФИО5. Комиссия в размере 50000 рублей по договору N2632/04/Снп-Е от 19.04.2007 года, 10.04.2008 года выплачивалась в рамках дополнительного соглашения N 3 от 01.04.2008 года, то есть уже после хищения денежных средств Р.Р. Хусаиновым и также не имеет прямого отношения к задолженности ИП ФИО1, ФИО8 и ФИО5.

Кроме того, в судебном заседании представитель потерпевшего М.А. Сорокин подтвердил данное обстоятельство, указав что сумма 4 878 089 рублей 79 копеек ООО " "данные изъяты"" перед ЗАО "ФК " "данные изъяты"" не погашена.

Сумма ущерба составляет 4878 089 рублей 79 копеек, оснований сомневаться в правильности подсчета указанной суммы у судебной коллегии не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия отвергает доводы апелляционных жалоб о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы для установления суммы похищенного.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционных жалоб о том, что по уголовному делу не был установлен надлежащий потерпевший и гражданский истец, сведений об этом в обвинительном заключении не имелось, что ООО " "данные изъяты"" не может являться гражданским истцом.

Исходя из положений части 1 статьи 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца, являющегося юридическим лицом, могут быть иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 3 июня 2009 года потерпевшим по уголовному делу было признано ЗАО ФК " "данные изъяты"", а его представителем ФИО11 (т.1 л.д. 140). Постановлением от 28 октября 2011 года в качестве представителя потерпевшего к участию в деле был допущен ФИО3 (т.2 л.д. 156), а впоследствии постановлением от 12 ноября 2011 года - ФИО10 (т.4 л.д. 31), полномочия которого подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела документами: надлежащим образом оформленными доверенностями (т.4 л.д. 23-30), договором уступки прав (цессии) N 09-100М от 26.01.2009 года, согласно которому ЗАО " "данные изъяты"" уступило Компании " "данные изъяты"" ( "данные изъяты") право требования по генеральным договорам о факторинговом обслуживании (т.4 л.д. 45-58), агентским договором N 01 от 7 апреля 2009 года, согласно которому ООО " "данные изъяты"" действует от имени Компании " "данные изъяты"" (т.4 л.д. 39-44).

Постановлением от 12 ноября 2011 года ФИО10 также признан представителем гражданского истца (т.4 л.д. 59).

ФИО10 представлял интересы потерпевшего и гражданского истца как в период предварительного следствия, так и в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отвергает как необоснованные, доводы жалоб осужденного и его адвоката о нарушении требований действующего законодательства при разрешении гражданского иска, полагая, что исковые требования заявлены надлежащим лицом и удовлетворены в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы осужденного о пропуске гражданским истцом срока исковой давности, являются несостоятельными.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку, по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 309 УПК РФ гражданский иск был рассмотрен вместе с вынесением итогового решения по уголовному делу, в рамках которого Р.Р. Хусаинов был признан виновным в совершении преступления, трехлетний срок исковой давности гражданским истцом пропущен не был.

Судебная коллегия отмечает, что доводы осужденного и его адвоката, приведенные в апелляционных жалобах, в целом аналогичны их доводам, приведенным при рассмотрении уголовного дела по существу, они тщательно проверены и мотивированно отвергнуты, о чем в приговоре приведены соответствующие аргументы.

Наказание Р.Р. Хусаинову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом были учтены все обстоятельства, установленные на момент рассмотрения уголовного дела.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Р.Р. Хусаинову судом были признаны: признание вины в ходе предварительного следствия, возраст Р.Р. Хусаинова, состояние его здоровья и здоровья его родственников, положительные характеристики с места жительства и прежней работы, наличие благодарностей и поощрений.

Также судом учтено, что Р.Р. Хусаинов ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, намерен возместить причиненный материальный ущерб.

Обстоятельств отягчающих наказание в действиях осужденного суд не усмотрел.

Оценив все указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения Р.Р. Хусаинову наказания в виде реального лишения свободы. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Оснований для применения в отношении Р.Р. Хусаинова положений части 6 статьи 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное Р.Р. Хусаинову наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, либо снижения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб о необоснованном указании суда в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии у Р.Р. Хусаинова законных оснований вмешиваться в деятельность ООО " "данные изъяты"" и полномочий на ведение переговоров по заключению договоров от имени ООО " "данные изъяты"".

Так, согласно пункту 4 Устава ООО " "данные изъяты"" участник Общества вправе участвовать в управлении делами Общества (т.5 л.д. 200). Поскольку Р.Р. Хусаинов являлся учредителем ООО " "данные изъяты"", он имел право участвовать в управлении его делами.

В связи с изложенным указание на то, что Р.Р. Хусаинов, не имел законных оснований вмешиваться в деятельность ООО " "данные изъяты"" и полномочий на ведение переговоров по заключению договоров от имени ООО " "данные изъяты"" подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Поскольку данное изменение не уменьшает объема предъявленного обвинения и не снижают общественную опасность совершенного осужденным преступления и наступивших в результате этого последствий, оно не является основанием для снижения назначенного наказания.

В остальной части судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного Р.Р. Хусаинова и его адвоката, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вахитовского районного суда города Казани от 20 ноября 2015 года в отношении Р.Р. Хусаинова изменить:

-из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на то, что Р.Р. Хусаинов, как учредитель, не имел законных оснований вмешиваться в деятельность ООО " "данные изъяты"" и полномочий на ведение переговоров по заключению договоров от имени ООО " "данные изъяты"".

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Р.Р. Хусаинова и адвоката А.В. Митина - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: