Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2016 г. по делу N 22-937/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романова Л.В.,

судей Захаровой С.Н., Хисматуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Строгалевой А.С.,

с участием прокурора Нуриева М.М.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Муратовой И.Н., представившей ордер N 018 и удостоверение N 554,

потерпевших ФИО2., ФИО3.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1. и его защитника - адвоката Муратовой И.Н. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года, которым

ФИО1, "данные изъяты", судимый 28 августа 2013 года Зеленодольским городским судом РТ по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден к лишению свободы по части 1 статьи 105 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на 1 год, по части 3 статьи 30, пункту "а" части 2 статьи 105 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на 1 год, по части 1 статьи 167 УК РФ на 1 год. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 14 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, на основании статьи 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным, не выезжать за пределы территории Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан. На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, два раза в месяц для регистрации. В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2013 года отменено.

В силу статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2013 года и окончательно ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы сроком пятнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком один год шесть месяцев, на основании статьи 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным, не выезжать за пределы территории Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан. На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, два раза в месяц для регистрации.

С ФИО1 в пользу ФИО2. взыскано "данные изъяты" рублей в счет возмещения морального вреда.

ФИО1 кроме того принесена апелляционная жалоба на постановление суда от 26 ноября 2015 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Захаровой С.Н., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Муратовой И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевших ФИО2. и ФИО3., прокурора Нуриева М.М., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что 23 апреля 2014 года около 16 часов у дома "адрес" г. Зеленодольска, находясь в нетрезвом состоянии за рулем автомобиля "данные изъяты", из личных неприязненных отношений с целью убийства совершил наезд на ФИО2., ФИО3

В результате ФИО2. получил телесное повреждение - черепно-мозговую травму в виде грубого перелома костей свода и основания черепа, отделения головного мозга с его фрагментацией, осложнившейся обильной наружно кровопотерей при тупой сочетанной травме головы, шеи, конечности, от которой скончался на месте происшествия.

ФИО3 были причинены телесные повреждения - рана правой голени и стопы, обширная гематома правой стопы, перелом первой плюсневой кости правой стопы, которые причинили средней тяжести вред здоровью. В отношении ФИО3 ФИО1. не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того ФИО1 совершил умышленное столкновение с автомобилем "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , принадлежащим ФИО4., повредив автомобиль, чем причинил ФИО4 значительный ущерб на сумму "данные изъяты"

ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Муратова И.Н. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, не правильно применен уголовный закон. Умысел ФИО1 на лишение жизни потерпевших не доказан. К показаниям потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО5 о том, что между осужденным и ФИО2 перед наездом произошел конфликт, суд долен был отнестись критически, так как эти показания не подтверждаются показаниями иных очевидцев происшествия, а кроме того, ФИО4 заинтересована в исходе дела, так как являлась невестой погибшего ФИО2, а ФИО5 находится от нее в служебной зависимости. Считает, что выводы суда носят предположительный характер. Было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку все обоснованные ходатайства - о допросе судебно-медицинского эксперта ФИО6, о назначении ситуационной судебно-медицинской экспертизы, авто - технической экспертизы и другие, были отклонены судом. Кроме того, суд сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО7, данные ею в судебном заседании, и не привел мотивы, по которым отверг иные ее показания, оглашенные в суде в связи с наличием существенных противоречий.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение. Считает, что приговор основан на предположениях, суд проходил с обвинительным уклоном. Полагает, что, исключив из обвинения покушение на убийство потерпевшей ФИО4., суд должен был оправдать е го по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ. Суд сделал вывод, что между ним и потерпевшими был конфликт, но не установил, кто именно создал конфликтную ситуацию. Не была обеспечена в суд явка потерпевшего ФИО3., его показания были оглашены, несмотря на возражения стороны защиты в нарушение требований УПК РФ. Потерпевшая ФИО4 дала ложные показания, мстя ему за смерть жениха. Её показания противоречат показаниям иных лиц и не последовательны. У него отсутствовал умысел на убийство потерпевших. Не установлен мотив совершения преступлений. Не была проведена авто - техническая экспертиза на предмет исправности тормозной системы его автомобиля. Не учтены показания свидетеля ФИО8., который непосредственно до столкновения слышал свист тормозов. Полагает, что судом были грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона, нарушена подсудность дела, в деле повторно, после отмены первого приговора, участвовал тот же прокурор. Считает, что суд неправильно разрешилгражданский иск. Также просит отменить постановление суда от 26 ноября 2015 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также просит приговор отменить. Указывает, что, знакомясь с материалами уголовного дела после вынесения приговора, обнаружил, что тома дела N1 и 2 были вскрыты, часть материалов дела изменена, первоначальные показания свидетелей также изменены. В ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения. Так, в постановлениях от 1 июля 2015 года и от 5 августа 2015 года о соединении уголовных дел, указано, что "преступления совершены ФИО9., поэтому целесообразно соединить дела в одно производство". Суд в приговоре, как на доказательство его вины, сослался на доказательство, признанное следствием недопустимым - соскоб вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия. Нахождение потерпевшего ФИО3 на военной службе по контракту, суд признал "чрезвычайным обстоятельством", и, несмотря на возражения стороны защиты, огласил его показания, данные им в качестве свидетеля. Показания свидетеля ФИО5 должны быть исключены из числа доказательств. Она являлось понятой при осмотре места происшествия, непосредственным очевидцем преступления не была. Данные обстоятельства подтвердил в суде следователь ФИО10. ФИО5 дала ложные показания под влиянием ФИО4., от которой зависит. Утверждает, что из дела исчезло первоначальное объяснение ФИО5., и появилось объяснение с иным содержанием. Полагает, что увеличение листов дела тома N3 произошло после вынесения приговора, что доказывает фальсификацию материалов уголовного дела. Потерпевшая ФИО4 давала ложные, непоследовательные показания, с каждым допросом усугубляя его положение. Свидетель ФИО11 показала, что он не был в баре, то есть опровергла версию потерпевших. Как следует из приговора, суд не принял как достоверные показания ФИО4 в той части, что он покушался и на ее убийство, однако в остальном положил ее показания в основу приговора. Свидетель ФИО12. показала, что не видела наезда, однако суд счел, что ее показания подтверждают наличие умысла на убийство потерпевших. Свидетель ФИО7. давала крайне противоречивые показания, путая в силу возраста и состояния здоровья последовательность событий. Суд оставил без должной оценки показания свидетелей ФИО13 и ФИО14., отказал в допросе свидетеля ФИО15., который мог бы пояснить причину, по которой ФИО4 дает ложные показания. Все ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении экспертиз, были судом необоснованно отклонены. Не установлен механизм образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО2 На автомобиле "данные изъяты" нет никаких следов, указывающих на совершение наезда на человека. Он не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным автомобилем "данные изъяты"".

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Калаков Р.Р. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению.

Вывод суда о виновности ФИО1 является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевшая ФИО4 показала в суде, что 23 апреля 2014 года около 16 часов она, ФИО2 и ФИО3. находились в салоне "данные изъяты"" по адресу: г. Зеленодольск, ул "адрес", занимались заменой мебели. Её автомашина "данные изъяты" была припаркована у крыльца салона параллельно забору. Мимо проезжал автомобиль "данные изъяты"", водитель которого высказал недовольство тем, как была припаркована её машина. Он был в нетрезвом состоянии и межу ним и ФИО2 возник словесный конфликт, в ходе которого водитель "данные изъяты" сказал "я вас всех разнесу". Затем "данные изъяты" уехал, а они продолжили заниматься погрузкой мебели. Через несколько минут она увидела, как в их сторону на скорости более 60 км/ч движется тот же автомобиль, делает резкий поворот в их сторону и врезается в них и заднюю часть ее автомобиля. От удара ее машину развернуло, а ФИО2 и ФИО3 подбросило. ФИО2 ударился головой о бетонную цветочницу и погиб, а ФИО3 оказался под "данные изъяты", кричал, чтобы водитель съехал с его ноги. Отъезжая, "данные изъяты" врезался в металлическую афишу. Водитель "данные изъяты" ударил автомобилем несколько раз, на камне цветочницы осталось следы от неоднократного удара бампером. Считает, что ФИО1 умышленно совершил наезд на них.

Потерпевший ФИО3., допрошенный в суде апелляционной инстанции, показал, что 23 апреля 2014 года вместе с ФИО2 осуществлял погрузку- выгрузку вещей из автомашины "данные изъяты" в салон красоты "данные изъяты" Он был в салоне, когда услышал с улицы крики. Выйдя на улицу, увидел, что ФИО2. ругается с водителем автомобиля "данные изъяты". Между ними возникла словесная ссора, все ругались нецензурной бранью. Затем автомашина "данные изъяты" уехала. Они продолжали грузить вещи. Он услышал громкий звук двигателя, и, обернувшись, увидел, что на них едет тот же автомобиль "данные изъяты" Автомобиль врезался в "данные изъяты"", совершил наезд на ФИО2. и на него. Он оказался под машиной, которая наехала на его ногу. ФИО2 погиб на месте. Убежден, что ФИО1 наехал на них целенаправленно, так как не видеть он их не мог, они стояли на открытом месте, и поворачивать там было не куда. Автомобиль "данные изъяты" изменил направление движения в их сторону под углом 180 градусов, газовал, а не тормозил.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она видела, как автомобиль "данные изъяты", резко повернув, въехал в то место у крыльца салона "данные изъяты"", где была припаркована автомашина "данные изъяты" и стояли люди. Слышала, как газовала машина, закричали люди. Затем "данные изъяты" стала резко сдавать назад и врезалась в афишу.

Свидетель ФИО7 показала, что в нескольких сантиметрах от неё на высокой скорости проехала машина, свернула с дороги и наехала на двух парней. Затем машина отъехала назад, и еще раз наехала на ребят, буксовала на них, потом съехала. Парень в белой футболке был полностью под машиной и находился справа, слева был другой парень, но ей его было плохо видно. Также там находилась легковая машина иностранного производства, была ли эта машина задета при наезде, она не видела. Затем машина поехала назад и врезалась в афишную тумбу. Автомобиль наехал на парней целенаправленно.

Представитель потерпевшего ФИО2. показал, что, приехав на место происшествия, он увидел погибшего сына и его невесту ФИО4. Со слов ФИО3. ему стало известно, что он и его сын выгружали и загружали мебель. К ним подъехала машина "данные изъяты", водитель стал выражаться в их адрес, угрожал им. Они поругались. Когда они что-то выгружали из машины, водитель "данные изъяты" его сына ФИО2 задавил, а ФИО3 повредил ногу.

Свидетель ФИО5. пояснила в суде, что, находясь в салоне "данные изъяты" слышала как ругались жених ФИО4 и водитель "данные изъяты". Затем "данные изъяты" уехал. Примерно через 10 минут услышала грохот и крики. Выбежала на крыльцо, и увидела, что жених ФИО4 уже мертв, рядом с остановкой стоит "данные изъяты".

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 следует, что обнаружены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма - вдавленный фрагментарно-оскольчатый перелом лобной кости справа, левой височной и теменной костей, затылочной кости слева с переходом линий переломов на свод и основание черепа с множественными разрывами твердой мозговой оболочки головного мозга в области переломов, фрагментация головного мозга в левой лобной и височной долях с субарахноидальным кровоизлиянием, отделение головного мозга на уровне середины варолиева моста, кровоизлияние в желудочки головного мозга, множественные переломы костей носа, тел и отростков верхней челюсти, нижней челюсти справа и слева, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы с внутренней стороны лобной области слева с переходом в левую височную область, затылочную область слева и справа, ушибленная рана лобной области слева с переходом в левую височную область, затылочную область слева и справа с карманообразной отслойкой, ссадины левой скуловой области с переходом в область левой брови и лобную область слева, лобной области справа, обеих ушных раковин, левого крыла носа; ссадины шеи справа по боковой поверхности с переходом на правую щеку, в область правой скуловой дуги с ушибленной раной в области центра, правого плеча, правой кисти, правой голени, кровоподтеки правого плеча, правого предплечья со ссадинами, в области левого плечевого сустава, кровоизлияния в мягкие ткани правой голени, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, сдавление, трение, в короткий промежуток времени, образование в условиях дорожно-транспортного происшествия не исключается. Повреждения не могли образоваться при однократном падении на тупую твердую плоскость из положения стоя. Смерть наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде грубого перелома костей свода и основания черепа, отделения головного мозга с его фрагментацией, осложнившейся обильной наружной кровопотерей при тупой сочетанной травме головы, шеи, конечностей. Давность наступления смерти составляет не менее 6-8 часов, но не более одних суток до судебно-медицинской экспертизы трупа. При судебно-химической экспертизе крови, мочи этиловый спирт не обнаружен.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО3 обнаружены телесные повреждения: рана правой голени и стопы, обширная гематома правой стопы, перелом 1 плюсневой кости правой стопы, причинили средней тяжести вред здоровью, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, сдавление, не исключено в срок, указанный в постановлении. Образование в результате падения из положения стоя на плоскости исключается.

С учетом этих и других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. Состояние алкогольного опьянения установлено актом медицинского освидетельствования и правильно признано обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку оно существенно повлияло на характер действий осужденного.

Доводы апелляционных жалоб о том, что имело место дорожно-транспортное происшествие, а не умышленное преступление против жизни и здоровья человека, несостоятельны. Версия осужденного ФИО1 о том, что он, выполняя поворот на право, не справился с управлением, и совершил наезд, опровергается как показаниями потерпевших и свидетелей, так и протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему, из которых следует, что в месте, где находились припаркованная автомашина "данные изъяты"", потерпевшие ФИО2 и ФИО3. поворачивать кроме как в них некуда. Расстояние от поворота с проезжей части ул. "адрес" до места наезда составляет 11, 2 метра, и это расстояние автомобиль "данные изъяты"" проехал в прямолинейном направлении.

Все обстоятельства дела установлены судом 1 инстанции, поэтому доводы апелляционных жалоб о необходимости назначения ситуационной судебно-медицинской и авто-технической экспертиз, несостоятельны. Из показаний осужденного ФИО1 следует, что он управлял технически исправным автомобилем. Из заключения судебно- медицинской экспертизы трупа ФИО2 видно, что обнаружены телесные повреждения как на теле справа, так и в области головы - спереди и сзади, все телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов). При однократном падении на тупую твердую поверхность данные телесные повреждения образоваться не могли.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд должен был критически отнестись к показаниям потерпевшей ФИО4 и ряда свидетелей, также необоснованны. Потерпевшая ФИО4. и в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях давала детальные, последовательные показания, изобличающие ФИО1 в совершении тяжких умышленных преступлений. Её показания о том, что осужденный хотел наехать и на нее, являются субъективным мнением, поскольку потерпевшая всегда показывала, что "они стояли втроем. Она и ФИО3 видимо просто дальше находились. Поэтому по счастливой случайности осталась жива". Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 также не имеется. Доводы о её служебной зависимости от потерпевшей ФИО4 материалами уголовного дела не подтверждаются. Участие в осмотре места происшествия в качестве понятой, не исключает возможность её последующего допроса в качестве свидетеля. Оснований для оговора свидетелем обвиняемого, не установлено. Свидетель ФИО5 момент наезда не видела, но дала показания относительно предшествовавших ему событий. Показания свидетеля ФИО7. относительно значимых обстоятельств преступления нельзя признать непоследовательными. Отдельные неточности в ее показаниях (шли или стояли потерпевшие в момент наезда) объяснимы с учетом времени, прошедшего после совершения преступления, и эмоционального состояния свидетеля - очевидца преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Утверждения ФИО1 о фальсификации материалов уголовного дела голословны и при изучении уголовного дела подтверждений не нашли. В томе N3 после протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела находятся ходатайства стороны защиты, постановления об их разрешении, уведомления и сопроводительные письма. Постановлением следователя от 8 июля 2015 года признано недопустимым доказательством в связи с повреждением целостности упаковки "соскоб вещества бурого цвета, изъятый с бампера автомашины "данные изъяты"". На данное доказательство суд в приговоре не сослался. Указание в постановлениях о соединении уголовных дел наряду с фамилией ФИО1." фамилии " ФИО9." является технической ошибкой, и не влияет на законность данных процессуальных действий.

Гражданский иск по делу разрешен правильно, с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований для отмены постановления суда от 26 ноября 2015 года также не имеется. ФИО1 был предоставлен достаточный срок для ознакомления с материалами уголовного дела, с учетом его объема, сложности и того, что после окончания предварительного следствия обвиняемый и его защитник знакомились с материалами уголовного дела без каких-либо ограничений.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора " в связи с нахождением потерпевшего ФИО3 на военной службе по контракту, обеспечить его явку в суд не представилось возможным, данное обстоятельство судом в силу пункта 4 части 2 статьи 281 УПК РФ признаны чрезвычайными и в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии".

Между тем, часть 2 статьи 281 УПК РФ содержит исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень случаев, при наличии которых суд вправе принять решение об оглашении ранее данных показаний не явившихся в суд свидетелей и потерпевших. Нахождение на службе в армии вне зоны боевых действий "чрезвычайным обстоятельством, препятствующим явке в суд" признано быть не может.

Поэтому из приговора подлежит исключению указание суда как на доказательство на показания потерпевшего ФИО3., данные на предварительном следствии.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку как на доказательство на показания свидетеля ФИО3., данные в ходе предварительного следствия.

В остальном приговор, а также постановление от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Муратовой И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи