Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2016 г. по делу N 22-943/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Н. Захаровой,

судей Р.М. Хисматуллина, А.М. Миннуллина,

при секретаре судебного заседания А.С. Строгалевой,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Татарстан М.М. Нуриева,

потерпевшей Н. ,

осужденного А.Б. Шагова, в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Д.Р. Файзуллиной, представившей удостоверение N 1370 и ордер N 082394,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного А.Б. Шагова, по апелляционной жалобе потерпевшей Н. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 года, которым

А.Б. Шагов, "данные изъяты" судимый:

- 20 декабря 2002 года (с учетом внесенных изменений) по части 4 статьи 111 УК РФ, по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на 12 лет 4 месяца, освобожденный 28 декабря 2012 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 19 дней;

? осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Р.М. Хисматуллина, объяснения осужденного А.Б. Шагова, его адвоката Д.Р. Файзуллиной, потерпевшей Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного А.Б. Шагова, доводы апелляционной жалобы потерпевшей Н., мнение прокурора М.М. Нуриева, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Б. Шагов признан виновным в покушении на убийство Н., путем нанесения ей колюще-режущим предметом не менее 16 ударов в область шеи, в область левого надплечья, грудную клетку, затылочную область головы, правое плечо и левую заушную область. Умысел А.Б. Шагова на убийство Н. не был доведен до конца, так как его действия были пресечены Л. и В. и поскольку потерпевшей была своевременно оказана медицинская помощь.

Преступление им совершено 23 июня 2015 года в городе Зеленодольске Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления А.Б. Шагов признал частично.

В апелляционной жалобе А.Б. Шагов просит изменить приговор. По причине наличия у него тяжелого заболевания просит изменить ему вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на колонию строгого режима.

В дополнениях к апелляционной жалобе А.Б. Шагов считает достоверными объяснения потерпевшей Н. от 25 июня 2015 года, поскольку они получены спустя незначительное время после совершения преступления. Полагает неверной формулировку суда в приговоре о нанесении им 16 ударов в область жизненно важных органов, так как по заключению эксперта часть ударов повлекли легкий вред здоровью и, по мнению осужденного, часть ударов нанесены в плечо, которое не является жизненно важным органом. Указывает, что судом не был дан ответ на ходатайство потерпевшей Н ... Просит исключить указание в мотивировочной части приговора о наличии протокола осмотра места происшествия, поскольку осмотр фактически произведен в подъезде 4 "адрес", а в приговоре указан подъезд 7 "адрес". Заявляет о наличии ошибок в заключении эксперта, а именно неверно указана дата осмотра и выписки из больницы Н. - 3 июня 2015 года, так как преступление совершено 23 июня 2015 года. Разъясняет понятие относимости доказательств. Полагает, что незаконные действия дали начало другим незаконным действиям.

В апелляционной жалобе потерпевшая Н. считает приговор чрезмерно суровым, просит переквалифицировать действия Шагова А.Б. на менее тяжкую статью. Считает, что своими словами о наличии у неё другого мужчины она спровоцировала Шагова А.Б ... По мнению потерпевшей, у Шагова А.Б. не было умысла её убивать, он не высказывал ей угроз убийства. Свои противоправные действия Шагов А.Б. прекратил в лифте. Она не согласна с приговором в части нанесения ей Шаговым А.Б. 16 ударов, фактически он нанес 4 удара в грудную клетку, в руку и область ушей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Л.С. Тосакова просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на неё, судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор суда мотивирован, юридическая квалификация действий подсудимого является правильной.

Вина А.Б. Шагова полностью доказана собранными по делу и исследованными в состязательном судебном процессе доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы осужденного и потерпевшей о неверной юридической оценке судом действий А.Б. Шагова по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ вследствие ошибочного установления фактических обстоятельств, являются несостоятельными. Позиция, которая фактически отражена в апелляционных жалобах, о необходимости квалификации действий А.Б. Шагова по части 1 статьи 111 УК РФ, противоречит материалам уголовного дела.

Подсудимый А.Б. Шагов в суде показал, что 23 июня 2015 года находясь с бывшей женой Н. в лифте, в ответ на её слова об измене с другим мужчиной, нанес ей ключом телесные повреждения. Убивать Н. не хотел.

Утверждение А.Б. Шагова о том, что он не имел умысла на совершение убийства, явно не согласуется с представленными следствием доказательствами.

Из показаний Н., данных в ходе предварительного следствия, следует, что у них возникла ссора из-за ревности бывшего мужа А.Б. Шагова. 23 июня 2015 года она вместе с А.Б. Шаговым находились в лифте. В лифте А.Б. Шагов сказал, что убьёт её из любви к ней. Угрозу убийством она воспринимала реально. А.Б. Шагов стал наносить ей удары ключом по различным частям тела. Дверь лифта открылась, она вышла. На площадке А.Б. Шагов продолжил её избивать. Сестра заступила за неё, и она потеряла сознание.

Данные показания потерпевшей Н. последовательны, они согласуются с показаниями свидетелей Л. и В..

Свидетель Л. показала, что её сестра Н. боялась А.Б. Шагова, поскольку он ранее ей угрожал убийством. 23 июня 2015 года она вышла в подъезд, где увидела на площадке окровавленную сестру, а около неё был А.Б. Шагов. Она ототкнула А.Б. Шагова от сестры. Вышла её мать В. и А.Б. Шагов сказал ей, что выполнил обещание убить Н..

Свидетель В. пояснила, что вышла в подъезд на крики дочери Л ... Она увидела на площадке свою окровавленную дочь Н ... Рядом стоял бывший муж дочери А.Б. Шагов, сказавший, что исполнил обещание убить её дочь Н..

Свидетель А. показала, что совместно с фельдшером скорой помощи Р. оказали первую медицинскую помощь Н. и доставила её в больницу.

Суд первой инстанции признал достоверными показания свидетелей обвинения.

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела.

Согласно заключению экспертов у потерпевшей Н. обнаружены телесные повреждения в виде раны грудной клетки слева, проникающие в грудную полость в 5 межреберье и брюшную полость в 7 межреберье с ранением нижней трети пищевода и левой доли печени, причинившие тяжкий вред здоровью, а также множественные раны левой заушной области, затылочной области, шеи, левой надплечевой области, грудной клетки, правого плеча, причинившие легкий вред.

Из заключения эксперта, видно, что количество телесных повреждений, причиненных А.Б. Шаговым потерпевшей значительно больше, чем указывают в суде подсудимый и потерпевшая, что свидетельствует о недостоверности их показаний.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к данным в суде показаниям потерпевшей Н., которая утверждала, что бывший муж ей не угрожал убийством, первоначальные показания она дала под воздействием следователя.

Доводы в апелляционных жалобах осужденного А.Б. Шагова и потерпевшей Н. о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а не на убийство Н., противоречит показаниям потерпевшей Н. на следствии и показаниям свидетелей Л. и В ... В этих показаниях Н. подробнейшим образом описывает произошедшие события. Свидетели обвинения подтвердили показания потерпевшей на следствии. Оснований не доверять указанным показаниям у судебной коллегии не имеется. Изменение показаний потерпевшей в суде, по мнению судебной коллегии, имеет цель смягчить наказание осужденного.

Использование колюще-режущего предмета, количество, характер и локализация телесных повреждений, нанесение ударов А.Б. Шаговым в жизненно важные органы, высказывания А.Б. Шагова о совершении убийства Н., свидетельствуют о направленности умысла подсудимого именно на совершение убийства потерпевшей.

Судебная коллегия не соглашается с доводами подсудимого об отсутствии ответа на ходатайство потерпевшей, поскольку судом первой инстанции в постановленном приговоре была дана мотивированная оценка этому ходатайству.

Наличие технических ошибок в приговоре и в заключении эксперта не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Вывод о наличии в действиях А.Б. Шагова покушения на убийство потерпевшей, принят судом первой инстанции на основании полной и объективной проверки полученных на предварительном и судебном следствии доказательств, которым дана всесторонняя оценка. С указанным решением судебная коллегия полностью соглашается.

Квалификация действий осужденного по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ является верной.

Согласно статьям 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание обстоятельствами признание осужденным вины, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, возмещение материального и морального вреда.

При постановлении приговора судом первой инстанции учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд признал отягчающим наказание обстоятельством особо опасный рецидив преступлений.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.

Согласно пункту "г" части 1 статьи 58 УК РФ, при особо опасном рецидиве мужчинам назначается наказание в исправительной колонии особого режима. Поэтому оснований для изменения осужденному режима исправительного учреждения не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 года в отношении А.Б. Шагова оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного А.Б. Шагова, апелляционную жалобу потерпевшей Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: