Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-1245/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Г.А.Абдуллиной, А.М.Гильмутдинова

при секретаре судебного заседания Р.Р.Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Г.Андреевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования И.М.Валиева к обществу с ограниченной ответственностью "Омет" и Е.Г.Андреевой о признании недействительными торгов и договора купли-продажи земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными торги по реализации имущества, в виде земельного участка кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., расположенного по "адрес"

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., расположенный по "адрес" от 03 апреля 2014 года, заключенный между ООО "Омет" и Е.Г.Андреевой, и аннулировать запись о государственной регистрации за Е.Г.Андреевой право собственности на указанный земельный участок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего ООО "Омет" А.А.Порхова, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, представителя И.М.Валиева - А.Б.Тренихина, возражавшего против отмены решения суда,

судебная коллегия

установила:

И.М.Валиев обратился к ООО "Омет", Е.Г. Андреевой с иском о признании недействительными торгов и договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование указал, что с 2008 года являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. по "адрес" и расположенных на нем объектов недвижимости.

03 апреля 2014 года по результатам торгов (аукциона) от 02 апреля 2014 года конкурсный управляющий ООО "Омет" А.А. Порхов продал Е.Г.Андреевой указанный земельный участок без расположенных на нем объектов недвижимости.

Указывая, что ООО "Омет", не являясь собственником земельного участка, незаконно произвело его отчуждение, а также ссылаясь на нарушение установленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 земельного кодекса Российской федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, И.М.Валиев просил признать торги по реализации вышеназванного имущества (земельного участка) и договор купли-продажи земельного участка, заключенный по результатам торгов между ООО "Омет" и Е.Г.Андреевой, недействительными, применить последствия недействительности договора купли-продажи путем аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Е.Г.Андреевой на спорный земельный участок.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель И.М.Валиева - А.Б.Тренихин исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Омет" в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признал.

Ответчица Е.Г.Андреева в судебное заседание также не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица - Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Е.Г.Андреева просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, при этом конкретных доводов не приводит.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель И.М.Валиева - А.Л.Котанджян просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Е.Г.Андреева не явилась, извещена.

Конкурсный управляющий ООО "Омет" А.А.Порхов просил жалобу Е.Г.Андреевой удовлетворить. При этом указал, что в настоящее время собственником спорного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи от 10 июля 2014 года является ООО " ... ".

Представитель И.М.Валиева - А.Б.Тренихин просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2008 года И.М.Валиеву принадлежал земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. по "адрес" и расположенные на нем объекты недвижимости: здание ... с гостиницей, назначение: "данные изъяты" на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу N2-2694/2008 от 14 апреля 2008 года.

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке 21 мая 2008 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 года было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Омет" А.А.Порхова о признании недействительным договора купли-продажи указанных объектов недвижимости от 11 февраля 2008 года.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 года отменено.

В период до отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан - 03 апреля 2014 года по результатам торгов (аукциона) от 02 апреля 2014 года конкурсный управляющий ООО "Омет" А.А. Порхов продал Е.Г. Андреевой спорный земельный участок без расположенных на нем объектов недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования И.М.Валиева о признании недействительными торгов и заключенного по его результатам договора купли-продажи земельного участка, суд исходил из того, что Е.Г.Андреева имела возможность установить наличие объектов недвижимости путем осмотра соответствующего земельного участка, направления соответствующих запросов в органы по учету объектов недвижимого имущества и по регистрации прав на недвижимость до подписания договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка, заключенный без отчуждения расположенных на этом земельном участке объектов, принадлежащих его собственнику И.М.Валиеву, является ничтожным на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда по вышеизложенным обстоятельствам.

То обстоятельство, что земельный участок отчужден Е.Г.Андреевой другому лицу не влияет на правильность выводов суда о недействительности оспариваемой сделки, заключенной между сторонами по настоящему спору, и отмену судебного постановления не влечет.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на земельный участок за Е.Г.Андреевой отсутствует в связи с регистрацией права за ООО " ... , указание в резолютивной части решения суда на аннулирование записи о государственной регистрации за Е.Г.Андреевой права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., расположенный по адресу: "адрес", является излишним.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Г.Андреевой - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на аннулирование записи о государственной регистрации за Е.Г.Андреевой права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи