Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-1406/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

с участием прокурора Золина И.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Митрофановой А.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Ново-Савиновского района г. Казани в защиту интересов несовершеннолетней ФИО1 и Хафизовой Л.И. к Латышеву Д.Е., Митрофановой А.А., Замалеевой Р.Ш. о вселении удовлетворить частично.

Вселить ФИО1, Хафизову Л.И. в квартиру "адрес", принадлежащую на праве собственности Митрофановой А.А., Замалеевой Р.Ш..

В иске к Латышеву Д.Е. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Митрофановой А.А., её представителя - Леушина В.Ю., Замалеевой Р.Ш., представителя Латышева Д.Е. - Мельниковой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Хафизовой Л.И., Тучкова С.В., возражавших доводам апелляционной жалобы, прокурора Золина И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ново-Савиновского района г. Казани в защиту интересов Хафизовой Л.И. и несовершеннолетней ФИО1 обратился к

Латышеву Д.Е., Митрофановой А. А., Замалеевой Р.Ш. с иском о вселении в квартиру "адрес".

В обоснование требований указано, что в ходе проведенной проверки прокуратурой Ново-Савиновского района г. Казани установлено, что 31 октября 2014 года на основании договора на передачу жилого помещения в собственность муниципальное казённое учреждение "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее по тексту - Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани) передало в безвозмездно в собственность Тучкову С.В. изолированную квартиру "адрес". На момент заключения договора на передачу жилого помещения в собственность и государственной регистрации права в квартире проживали Тучков С.В., Хафизова Л.И., ФИО1. При заключении вышеуказанного договора Хафизова Л.И. добровольно отказалась от участия в приватизации в пользу супруга - Тучкова С.В.

В суде первой инстанции прокурор Ново-Савиновского района г. Казани и Хафизова Л.И. иск поддержали.

Латышев Д.Е. в суд не явился, извещён надлежащим образом.

Митрофанова А.А. иск не признала.

Замалеева Р.Ш. с иском не согласилась.

Третье лицо - Тучков С.В. считал исковые требования обоснованными.

Представитель третьего лица - Отдел опеки и попечительства Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани с иском согласился.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Митрофановой А.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что на момент заключения договора купли-продажи спорная квартира не была обременена правами третьих лиц. Отмечает, что Хафизова Л.И. незаконно зарегистрировала

ФИО1 в спорной квартире.

Представитель Отдела опеки и попечительства Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещён. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

На основании пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14

"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, в силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2014 года между

Тучковым С.В. и Администрацией Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, на основании которого квартира "адрес" передана в собственность Тучкова С.В.

Согласно выписке из домовой книги от 20 августа 2014 года в вышеуказанной квартире зарегистрированы Тучков С.В. и Хафизова Л.И.

При этом из заявления на имя начальника ЖТО "Ибрагимовский" следует, что Хафизова Л.И. отказывается от приватизации вышеуказанной квартиры, просит не включать её в число участников общей собственности на указанное жилое помещение. С последствиями отказа от участия в приватизации ознакомлена, подпись Хафизовой Л.И. заверена начальником ЖТО "Ибрагимовский".

24 ноября 2014 года между Тучковым С.В. и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры "адрес". Указанный договор прошёл государственную регистрацию.

26 декабря 2014 года ФИО2 заключила договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с ФИО3, который 04 июня 2015 года продал спорное жилое помещение Латышеву Д.Е.

06 августа 2015 года ФИО4, действующая от имени

Латышева Д.Е., заключила договор купли-продажи с Замалеевой Р.Ш. и Митрофановой А.А., согласно которому последние приобрели квартиру

"адрес" в общую долевую собственность по 1/2 доли каждая.

06 августа 2015 года между сторонами договора подписан акт приёма-передачи квартиры.

Судом установлено, что после приватизации спорной квартиры, а также после перехода на неё права собственности к ФИО2, а в дальнейшем к ФИО3 и Латышеву Д.Н., Хафизова Л.И. и её несовершеннолетняя дочь ФИО1 продолжали проживать в спорной квартире и пользоваться ею. На момент приобретения квартиры

Замалеевой Р.Ш. и Митрофановой А.А. Хафизова Л.И. с несовершеннолетней дочерью выехала из квартиры, однако данный выезд носил вынужденный характер, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Хафизовой Л.И. КУСП N ... от 24 июня 2015 года.

Согласно вышеуказанному отказному материалу Хафизова Л.И. обратилась в прокуратуру Ново-Савиновского района г. Казани с просьбой разобраться по факту завладения её квартирой по адресу: "адрес" и её принудительного выселения из указанного жилого помещения.

То обстоятельство, что выезд из квартиры Хафизовой Л.И. носил недобровольный характер, также подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО4 по факту оказания содействия в доступе и вселению в спорную квартиру (КУСП N ... от 26 июня 2015 года).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований прокурора Ново-Савиновского района г. Казани о вселении Хафизовой Л.И. и её несовершеннолетнего ребёнка в спорное жилое помещение, поскольку переход права собственности на спорное жилое помещение к ответчицам Замалеевой Р.Ш. и Митрофановой А.А. не влечет безусловное прекращение права пользования указанным жилым помещением Хафизовой Л.И., так как на момент приватизации она имел равные права пользования этим помещением с Тучковым С.В., его приватизировавшим, дав согласие на приватизацию жилого помещения, сохранила за собой бессрочное право пользования данным жилым помещением, в том числе в случае перехода права собственности на жилое помещение к другому лицу.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что Хафизова Л.И. с 2010 года проживала и была зарегистрирована в спорной квартире на законных основаниях, место жительства и регистрации в том числе на момент приватизации спорного жилого помещения не меняла, её выезд в 2015 году из спорной квартиры носил кратковременный и вынужденный характер, связанный в обращением в правоохранительные органы по поводу защиты своих жилищных прав.

Согласно справке, выданной Исполнительным комитетом Куштовского сельского поселения Апастовского муниципального района Республики Татарстан, Хафизова Л.И. не имеет собственного жилья на территории Куштовского сельского поселения. Также Хафизова Л.И. не имеет на праве собственности недвижимого имущества в Апастовском районе Республики Татарстан, не участвовала в приватизации в г. Казани, что подтверждается сообщением на запрос суда от 02 февраля 2016 года Апастовского подразделения РГКП БТИ, ответом на запрос N ... от 05 февраля 2016 года МКУ "Дирекция муниципальных жилищных программ Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и уведомлением об отсутствии сведений о правах на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 февраля 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи спорная квартира не была обременена правами третьих лиц, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как на момент приобретения ответчицами спорной квартиры Хафизова Л.И. и её несовершеннолетняя дочь - ФИО1, "дата" рождения, а также Тучков С.В. были зарегистрированы в указанном жилом помещении. Проявляя должную степень заботы и осмотрительности, Замалеева Р.Ш. и Митрофанова А.А. при заключении указанного договора купли-продажи должны были выяснить вопрос о наличии либо отсутствии зарегистрированных в квартире лиц, а также лиц, сохраняющих право пользование спорным жилым помещением в соответствии с законом.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Хафизова Л.И. незаконно зарегистрировала ФИО1 в спорной квартире, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Если родители или усыновители ребенка проживают в разных местах, местом жительства ребенка считается место жительства того из родителей (усыновителей), с которым он живет.

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей.

Проживание ребёнка вместе со своими родителями в жилищных правоотношениях равнозначно понятию пользования их жилым помещением, следовательно, несовершеннолетний ребенок приобретает право на ту жилую площадь, в отношении которой обладают правом пользования его родители, то есть право ребенка на пользование жилым помещением производно от права пользования данным помещением его родителей.

На момент рождения ребёнка и Хафизова Л.И. и Тучков С.В. были зарегистрированы по адресу: "адрес", также как и на дату регистрации дочери - 21 марта 2015 года.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию Митрофановой А.А., изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофановой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи