Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2016 г. по делу N 33-1488/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Фасаховой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Шайхутдинова И.И. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Васильевой Л.В. удовлетворить частично.

Признать Шайхутдинова И.И. утратившим право пользования "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Васильевой Л.В., ее представителя Токарева И.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Л.В. обратилась в суд с иском к Шайхутдинову И.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 21 января 2004 года. В 2005 году по просьбе бывшего мужа Шайхутдинова И.И., брак с которым расторгнут в 2002 году, она зарегистрировала его в указанной квартире. Ответчик фактически в квартиру не вселялся, соглашение о проживании с ним не заключалось, его личные вещи в квартире отсутствуют. В настоящее время ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы. В связи с чем, уточнив требования, истец просил признать Шайхутдинова И.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а также снять его с регистрационного учета, поскольку регистрация ответчика в жилом помещении является препятствием для осуществления истцом законных прав собственника.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал.

Представитель третьего лица - Управления федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Шайхутдинов И.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал, что не был заблаговременно извещен о дне судебного заседания, повестка была вручена в день рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности подготовиться к рассмотрению заявления. В жалобе также отмечается, что данная квартира была приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры, предоставленной ему, его сыну, сестре и отцу по программе "Ветхое жилье". Спорная квартира была приобретена и зарегистрирована на истицу, так как в это время он находился в розыске и брак между сторонами был расторгнут формально. В 2003 году им была оформлена нотариальная доверенность на супругу Шайхутдинову Л.В. для совершения сделки купли-продажи спорной квартиры, однако истица оформила право собственности на квартиру только на себя.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Васильева Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, "адрес" на основании договора купли-продажи от 21 января 2004 года, в котором также зарегистрированы: сын - Шайхутдинов М.И. и с 08 июня 2005 года бывший муж - Шайхутдинов И.И., брак с которым прекращен 18 марта 2002 года.

Удовлетворяя исковые требования Васильевой Л.В., суд исходил из того, что семейные отношения между истицей и ответчиком прекращены, следовательно, право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности Васильевой Л.В., в соответствии с требованиями закона за Шайхутдиновым И.И. сохранено быть не может.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку истица стала собственником спорного жилого помещения после расторжения брака с ответчиком, вследствие чего никаких правомочий собственника либо члена семьи собственника в отношении данного имущества ответчик не приобрел.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, Шайхутдиновым И.И. не представлено доказательств наличия между ним и Васильевой Л.В. какого-либо соглашения, которым было бы установлено сохранение за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы Шайхутдинова И.И. о том, что спорная квартира приобретена совместно с Васильевой Л.В., отклоняется как несостоятельный.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о несвоевременном извещении о времени и месте судебного заседания, не может служить основанием для отмены решения суда.

Непосредственно в судебном заседании при рассмотрении дела ответчик присутствовал, давал пояснения. Каких-либо ходатайств о необходимости перенести дело слушанием на другое число для цели предоставления своих доказательств, суду не заявлял.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайхутдинова И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи