Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2016 г. по делу N 33-1511/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Сабирова И.Г. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Хабибулиной М.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Сабирова И.Г. в пользу Хабибулиной М.Ю. материальный ущерб, причинённый заливом квартиры по адресу: "адрес" в размере 85514 рублей, расходы услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 292 рублей, в возврат госпошлины 2765 рублей, а всего 97571 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Сабирова И.Г. - Салмовой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллина М.Ю. обратилась к Сабирову И.Г. с иском о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 85514 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 292 рублей, уплаченной государственной пошлины 3044 рублей.

В обоснование требований указано, что Хабибуллина М.Ю. является собственником квартиры "адрес". 11 апреля 2015 года по вине Сабирова И.Г., являющегося собственником квартиры ... данного дома, расположенной над квартирой истицы, произошёл залив принадлежащего Хабибуллиной М.Ю. жилого помещения, в том числе туалета, ванной комнаты, коридора и двух спальных комнат. Факт залива подтверждается актом, составленным и подписанным представителями обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (далее по тексту - ООО УК "Жилкомсервис").

В суде первой инстанции представитель Хабибуллиной М.Ю. иск поддержал.

Представитель Сабирова И.Г. с иском не согласился.

Представитель третьего лица - ООО УК "Жилкомсервис" в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Сабиров И.Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что представленный в качестве надлежащего доказательства акт составлен с грубыми нарушениями, в нём отсутствует подробное описание повреждений помещения, не установлен непосредственный источник поступления воды, не указано время осмотра, исправлена дата заполнения. Отмечает, что квартира ответчика пустует больше года, однако согласно указанному акту виновными в заливе признаны жители квартиры Сабирова И.Г. Также указывает, что в доме плохая вентиляция, из-за чего на трубах в санузлах имеется конденсат, при усадке дома также могли образоваться межпанельные швы, что, возможно, и является следствием причинения истице материального ущерба.

Хабибуллина М.Ю., Сабиров И.Г., представитель ООО УК "Жилсервис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Интересы Сабирова И.Г. по доверенности представляет Салмова Л.С. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании подпунктов "б, в, г" пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из материалов дела следует, что Хабибуллина М.Ю. является собственником квартиры "адрес".

11 апреля 2015 года по причине неправильного использования сантехнического инженерного оборудования в квартире ... , принадлежащей ответчику, в квартире истицы произошел залив, в результате которого имуществу Хабибуллиной М.Ю. причинен материальный ущерб, о чём с участием представителей ООО УК "Жилсервис" составлен акт.

Согласно отчету об оценке N ... , оставленному ИП

Пугачевым П.А., стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры Хабибуллиной М.Ю. составляет 85514 рублей. За проведение оценки истицей уплачено 9000 рублей.

Хабибуллиной М.Ю. в адрес Сабирова И.Г. направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб и расходы по оплате оценки, которая последним была оставлена без внимания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании причиненного ущерба с Сабирова И.Г. При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательства по содержанию имущества, находящегося в его собственности, осуществлялись ненадлежащим образом, вследствие чего имуществу истицы причинен ущерб. Доказательств отсутствия вины в заливе суду ответчиком не представлено.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно принял во внимание представленный истицей отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта N ... от 08 июля 2015 года, и взыскал с Сабирова И.Г. в счет возмещения ущерба сумму в размере 85514 рублей. Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона

"Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части точного описания объекта оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки. Данный отчет ответчиком не оспорен, определенный экспертом размер причиненного имущественного ущерба не опровергнут доказательствами со стороны ответчика, в том числе не представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

При этом, опровергая доводы Сабирова И.Х. о том, что представленный истицей акт обследования от 15 апреля 2015 года является ненадлежащим доказательством, суд первой инстанции обоснованно указал, что исправление в дате обследования, отсутствие в акте указания на время проведения осмотра и непосредственный источник поступления воды в квартиру истицы, а также подробного описания повреждений помещения, не могут служить основанием для отказа в возмещении причинённого истице ущерба. Данный акт составлен коллегиально сотрудниками обслуживающей организации - ООО УК "Жилсервис". Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в акте, Сабировым И.Г. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию

Сабирова И.Г., изложенную в отзыве на исковое заявление, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от

29 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабирова И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи