Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2016 г. по делу N 33-1536/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей Р.Р.Хасаншина, Р.Ш. Адиятуллина,

при секретаре судебного заседания Д.Б.Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе С.С.Солодкого на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Определить Т.С. Солодкой и С.С. Солодкому по одной второй доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 2483 кв.м, категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, Простинское сельское поселение, "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения С.С.Солодкого и его представителя Н.М.Наумовой в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Т.С.Солодкая обратилась с иском к С.С.Солодкому об определении долей в праве общей совместной собственности.

В обоснование указала, что земельный участок с кадастровым номером ... и расположенный на нем жилой дом являются общим имуществом супругов. Ранее произведен раздел жилого дома, в праве общей долевой собственности на дом определено по 1/2 доли каждому из супругов.

Истица просила суд разделить земельный участок, определив доли истицы и ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок по 1/2 в праве.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала.

Ответчик и его представитель иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, течение которого следует исчислять с момента расторжения брака между сторонами в декабре 2010 года. Также полагали иск подлежащим отклонению в связи с состоявшимся ранее разделом общего имущества супругов, при котором спорный земельный участок был разделен в указанном в мировом соглашении порядке.

Суд удовлетворил иск, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе С.С.Солодкий ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуально права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на утвержденное судом мировое соглашение, указывает, что раздел совместно нажитого имущества, в том числе и спорного участка, был произведен сторонами ранее, определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 18декабря 2010 года. Раздел земельного участка произведен по границам примерного плана земельного участка, составленного специалистом - кадастровым инженером и являющимся неотъемлемой частью мирового соглашения. Таким образом, истица обратилась в суд с иском о повторном разделе земельного участка, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт. Кроме того, заявителем апелляционной жалобы указывается на пропуск истицей срока исковой давности раздела совместно нажитого имущества. Ссылаясь на кадастровые паспорта вновь образованных земельных участков, указывает, что спорный земельный участок прекратил существование. В жалобе также выражается несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об отложении судебного заседания для предоставления межевых планов.

В суде апелляционной инстанции С.С.Солодкий и его представитель Н.М.Наумова доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по данному делу судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п.1 ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации признается право супруга на раздел общего имущества, как в период брака, так и после его расторжения.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Данное имущество принадлежит супругам на праве совместной собственности

На основании пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как видно из материалов дела, Т.С.Солодкий и С.С.Солодкая состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2010 года.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2010 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого С.С. Солодкий получил в собственность 1/2 часть жилого дома и земельный участок 16 соток по адресу: "адрес", Т.С.Солодкая получила в собственность 1/2 часть жилого дома и земельный участок 4 сотки по данному адресу.

Мировым соглашением, утвержденным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2011 года, Т.С.Солодкая и С.С.Солодкий определили порядок пользования земельным участком, площадью 25 соток, по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, Простинское сельское поселение, "адрес".

Судом установлено, что истице и ответчику на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, Простинское сельское поселение, "адрес", на земельном участке с кадастровым номером ... Право общей долевой собственности на дом зарегистрировано в ЕГРП за Т.С. Солодкой 14 ноября 2011 года, за С.С. Солодким - 21 ноября 2011 года.

Земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 2483 кв.м, категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, Простинское сельское поселение, "адрес", сведения о границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.

По сведениям ЕГРП право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком 6 июня 2003 года, при этом право общей совместной собственности Т.С.Солодкой и С.С.Солодкого на земельный участок стороны не оспаривали.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что объем прав сторон, как участников общей совместной собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:30:040102:41, указанными выше судебными актами не определялся, фактический раздел земельного участка с учетом требований пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ и статей 11.1, 11.2 Земельного кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N141-ФЗ, не производился, на 20 октября 2015 года спорный земельный участок не прекратил свое существование, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из равенства долей супругов в общем имуществе супругов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным судом обстоятельствам дела и отвечающим требованиям закона.

При отсутствии соглашения о размере долей, доли каждого из участников общей долевой собственности в силу положений статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат признанию равными.

Между тем, согласно материалам дела, соглашение об ином размере долей в спорном имуществе - земельном участке с кадастровым номером ... , площадью 2483 кв.м, между сторонами не достигнуто. Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о разделе спорного земельного участка мировым соглашением опровергаются материалами дела.

Так, исходя из содержания определения Нижнекамского городского суда РТ от 7 декабря 2010 года, по утвержденному мировому соглашению С.С.Солодкий получил имущество в виде 1/2 части жилого дома, гаража (Г1) и земельного участка 16 соток по адресу: "адрес". ФИО7 получила в личную собственность 1/2 часть жилого дома, гаража (Г12) и земельного участка 4 сотки по тому же адресу. Соответственно предметом раздела между сторонами на основании мирового соглашения являлся земельный участок площадью 2000 кв.м, тогда как на основании свидетельства о государственной регистрации от 6 июня 2003 года за С.С.Солодким зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 2483 кв.м, с кадастровым номером ... , расположенный по адресу "адрес".

В связи с чем, доводы жалобы о том, что суд при наличии определения об утверждении мирового соглашения не вправе был вновь рассматривать требования о разделе земельного участка, являются не состоятельными и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

При этом, ответчиком в суд не представлено данных о том, что ранее между сторонами произведен раздел земельного участка площадью 2483 кв.м, с кадастровым номером ... Ответчик и его представитель в суде апелляционной инстанции подтвердили, что государственная регистрация права долевой собственности сторон в отношении спорного земельного участка на основании определения Нижнекамского городского суда РТ от 7 декабря 2010 года не производилась.

Учитывая, что истица и ответчик, как супруги являются долевыми собственниками жилого дома, доли которых признаны равными по 1/2 доли в праве, выводы суда по настоящему делу соответствуют закрепленному подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основополагающему принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При этом исковые требования Т.С.Солодкой направлены на защиту ее интересов на земельный участок в отношениях с ответчиком и третьими лицами, для которой право совместной собственности на земельный участок возникает в силу закона.

Довод в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности, являлся предметом исследования судом первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении суда, обоснованно отклонен как не состоятельный.

Так, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

В этой связи необходимо указать, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п.1 ст. 200 ГК РФ).

Выводы суда в этой части согласуются и с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Соответственно исковая давность по разделу имущества супругов наступает с момента нарушения прав супруга на совместно нажитое имущество и будет исчисляться со времени, когда супруг узнал о чинимых другим супругом препятствиях в пользовании.

Как верно указал суд первой инстанции, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Доводы жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания для представления межевых планов, правильность выводов суда не опровергают. При изложенных выше обстоятельствах отказ суда в отложении судебного заседания не повлек за собой нарушения прав ответчика и не повлиял на правильность выводов суда.

Доводы в апелляционной жалобе о прекращении существования земельного участка с кадастровым номером ... в связи с образованием в результате размежевания земельных участков с кадастровыми номерами ... проверены судебной коллегией и отклоняются как необоснованные.

В силу п.9 ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения, которые носят временный характер. Такие сведения до утраты ими в установленном настоящим Федеральным законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

На основании пунктов 4, 4.1 ст.24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер.

Внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, в отношении которых заключено соглашение о перераспределении или принято решение о перераспределении, исключаются из государственного кадастра недвижимости с момента государственной регистрации прав на образованный или образованные в результате этого перераспределения земельный участок, земельные участки.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель не отрицали об отсутствии государственной регистрации прав на образованные в результате перераспределения земельные участки с кадастровыми номерами ... , ... , ...

Учитывая, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованных земельных участков с кадастровыми номерами ... , ... носят временный характер, а также принимая во внимание отсутствие государственной регистрации прав на образованные в результате перераспределения земельные участки, оснований полагать о прекращении существования земельного участка с кадастровым номером ... , не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда представленных сторонами доказательств и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

При таких данных решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая оценка.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.Солодкого - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи