Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2016 г. по делу N 33-1560/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей Г.А.Абдуллиной, Р.А.Фахрутдиновой

при секретаре судебного заседания Р.Р.Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.В.Маториной на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Государственного казенного учреждения (далее ГКУ) "Пригородное лесничество" удовлетворить.

Обязать Маторину Л.В. за счет собственных средств устранить нарушения лесного законодательства, привести лесной участок, расположенный "адрес" в первоначальное состояние, а именно: демонтировать и вывести с территории лесного фонда ленточный бетонно-монолитный фундамент капитального типа к существующему дому площадью ... кв.м; опалубку под ленточный фундамент размерами ... метров; железобетонные кольца под сливную яму диаметром ... метра, в количестве ... штук, произвести засыпку и планировку грунта в местах выкопки траншеи под опалубку размером ... метров, траншеи размером ... метров, в местах выкопки сливной ямы диаметром ... метра.

Взыскать с Маторину Л.В. в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя Л.В.Маториной - О.М.Ефимову в поддержку доводов жалобы, представителя ГКУ "Пригородное лесничество" - К.В.Климакову, возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

ГКУ "Пригородное лесничество" обратилось к Л.В.Маториной с иском об устранении нарушений лесного законодательства.

В обоснование указано, что в ходе проведения обследования лесного участка, расположенного в квартале "адрес", установлен факт нарушения требований лесного законодательства.

Так, в нарушение лесного законодательства на указанном участке ведется строительство ленточного бетонно-монолитного фундамента капитального типа к существующему дому площадью ... кв.м., выкопана траншея шириной ... метров и установлена опалубка под ленточный фундамент размерами ... метров, а также выкопана траншея шириной ... метров, длиной ... метров, выкопана сливная яма и установлены железобетонные кольца диаметром ... метра, в количестве ... штук.

Право собственности на дом, расположенный на вышеуказанном лесном участке, зарегистрировано за Л.В.Маториной.

Договор аренды на лесной участок с кадастровым номером ... , расположенный в квартале ... , выделе ... , отсутствует.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ... просило обязать ответчицу за счет собственных средств устранить нарушения лесного законодательства и привести лесной участок, расположенный в квартале ... , в первоначальное состояние, а именно: демонтировать и вывести с территории лесного фонда ленточный бетонно-монолитный фундамент капитального типа к существующему дому площадью ... кв.м., опалубку под ленточный фундамент размерами ... м., железобетонные кольца под сливную яму, произвести засыпку и планировку грунта в местах выкопки траншеи и сливной ямы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ГКУ "Пригородное лесничество" - К.В.Климакова исковые требования поддержала.

Ответчица Л.В.Маторина и представитель третьего лица - Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан в судебное заседание не явились.

Суд постановилзаочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.В.Маторина просит об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, ссылаясь на недоказанность выводов суда, что фундамент и железобетонные кольца под сливную яму установлены ею. Указывает, что продала дачу другому лицу, что, по ее мнению, безосновательно оставлено судом без внимания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Л.В.Маториной - О.М.Ефимова поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГКУ "Пригородное лесничество" - К.В.Климакова с доводами жалобы не согласилась.

В письменном заявлении первый заместитель министра лесного хозяйства Республики Татарстан Х.Г.Мусин просил рассмотреть дело в отсутствие представителя министерства, решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 5 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.

На основании пункта 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления рекреационной деятельности.

Из материалов дела следует, что лесной участок, расположенный в квартале "адрес", поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ...

Л.В.Маторина является собственником дачного дома, площадью ... кв.м. по "адрес" расположенного на территории вышеуказанного лесного участка.

Проект освоения лесного участка не разработан, договор аренды лесного участка с Л.В.Маториной не заключался.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Л.В.Маторина осуществила строительство спорного фундамента и установку железобетонных колец под сливную яму, которые не указаны в проектах освоения лесов, то есть самовольно возвела объекты на лесном участке.

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод суда правильным.

Строительство ответчицей на указанном лесном участке ленточного бетонно-монолитного фундамента капитального типа к существующему дому площадью ... кв.м., опалубки под ленточный фундамент размерами ... метров, железобетонных колец под сливную яму диаметром ... метра в количестве 4 штук подтверждается актом обследования от 07 сентября 2015 года, протоколами об административных правонарушениях NN 09-10-1, 09-10-2, 09-10-3 от 10 сентября 2015 года в отношении Л.В.Маториной, схематическим чертежом к акту обследования лесного участка, фотоматериалами лесонарушения вблизи дачного дома, принадлежащего на праве собственности Л.В.Маториной.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта возведения Л.В.Маториной спорного фундамента и железобетонных колец опровергается вышеприведенными доказательствами по делу, оцененными судом первой инстанции.

На момент вынесения заочного решения суда Л.В.Маторина являлась собственником дачи, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество за N16/025/002/2015-1063 от 28 сентября 2015 года (л.д.40), в связи с чем ее довод о продаже дачи другому лицу на правильность выводов суда не влияет.

Кроме того, 29 сентября 2014 года Л.В.Маторина обращалась с заявлением на имя Министра лесного хозяйства Республики Татарстан о заключении договора аренды лесного участка (л.д.41).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в решении суда, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, которым дана верная оценка.

Нарушений норм материального права или процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.Маториной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи