Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2016 г. по делу N 33-1571/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Фатхутдиновой Р.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство "Мастерстрой" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство "Мастерстрой" в пользу А.З. Палванова в возмещение ущерба 94377 рублей 23 копейки, в возврат государственной пошлины 3031 рубль 32 копейки, в возмещение судебных издержек 11000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Магсумовой Ч.Р., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Палванова А.З.- Лаврентьева С.Б., считающего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Палванов А.З. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство "Мастерстрой" (далее по тексту - ООО УК ЖКХ "Мастерстрой") о возмещении ущерба.

Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" на территории обслуживания ответчика на его автомобиль упало дерево, в результате этого автомобиль был повреждён.

Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества без учета износа составляет 93138 рублей 09 копеек, величина утраты товарной стоимости - 22100 рублей.

Полагая, что в случившемся имеется вина ООО УК ЖКХ "Мастерстрой" истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, величину утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по проведению оценке ущерба в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей, расходы на услуги нотариуса 1300 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3505 рублей.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает.

В судебном заседании представитель истца Дробышев В.В. иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что ущерб автомобилю был причинен вследствие непреодолимой силы в виде сильного ветра. В удовлетворении иска просил отказать.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит принятое судом решение отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины ответчика причинении вреда, указывая на то, что падение дерева на автомобиль истца произошло из-за форс-мажорных обстоятельств: сильного ветра, хрупкости древесины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что они являются необоснованными, пояснив, что падение дерева произошло из-за того, что ответчика ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, не срубив вовремя сгнившее дерево.

Выслушав объяснения представителя ответчика и представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела видно, что истец является собственником автомобиля марки "Шкода" с государственным регистрационным знаком У683УТ/116 RUS (л.д. 22).

"дата" на автомобиль от сильного порыва ветра упало дерево, в связи с чем транспортному средству были причинены повреждения, а истцу материальный ущерб (л.д. 4). В момент происшествия автомобиль находился на придомовой территории, находящейся на обслуживании ООО УК ЖКХ "Мастерстрой". Указанное обстоятельство ответчиком не отрицалось. Кроме того факт падения дерева на автомобиль истца объективно подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" (лист дела 4 оборот).

Согласно отчетам оценщика Медведева А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 93138 рублей 09 копеек, с учетом износа - 72277 рублей 23 копейки (л.д. 6), величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 22100 рублей (л.д. 28). Данные отчеты ответчиком не оспаривались.

В силу норм статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3.8.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от "дата" за ... , сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что на ответчика возложена обязанность по содержанию и уходу за элементами озеленения, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного "адрес" и возложил на ООО УК ЖКХ "Мастерстрой" обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб в размере 94377 рублей 23 копеек (77277 рублей 23 копейки стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля + 22100 рублей утрата товарной стоимости).

Довод апелляционной жалобы о том, что падение дерева произошло вследствие действия непреодолимой силы, являющейся форс-мажорным обстоятельством, судом отклоняется.

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1. "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08 июня 2004 года за N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Из справки ФГБУ "Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан" от "дата" видно, что "дата" в городе Нижнекамск отмечалось усиление ветра, скорость которого при порывах достигала 16 м/с, что в силу приведённой выше ситуации не позволяет отнести происшествие с автомобилем истца к чрезвычайной ситуации природного характера.

Таким образом, доказательств ураганного в ветра в городе "адрес" "дата" в материалах дела не имеется.

При отсутствии обстоятельств непреодолимой силы падение ветки, повредившей автомобиль истца, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнил.

На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство "Мастерстрой" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи