Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2016 г. по делу N 33-1584/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Фасаховой Р.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе П.Г.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П.Г.В. к Д.Т.В. о признании недействительным договора дарения квартиры от 24 сентября 2010 года, расположенной по адресу: "адрес", о признании недействительной государственной регистрации договора дарения, о признании недействительным зарегистрированного права собственности Д.Т.В., возвращении права собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения П.Г.В. в поддержку апелляционной жалобы, возражения Д.Т.В. и ее представителя Д.Е.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Г.В. обратился в суд с иском к Д.Т.В. о признании договора дарения квартиры от 24 сентября 2010 года, государственной регистрации договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что истец в 2010 году из-за проблем со здоровьем, находясь в состоянии глубокой депрессии, по просьбе сестры К.Н.А. заключил договор дарения принадлежащей ему квартиры по адресу: "адрес" со своей племянницей Д.Т.В. Указывает, что никакой необходимости заключать данный договор не было, поскольку в 2006 году свою квартиру истец уже завещал своей двоюродной сестре. Истец просил признать данный договор дарения недействительным, поскольку заключил его под влиянием заблуждения.

В судебном заседании П.Г.В. исковые требования поддержал.

Д.Т.В. и ее представитель Д.Е.А. иск не признали.

Третье лицо К.Н.А. не поддержала исковые требования.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе П.Г.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В жалобе отмечается, что договор дарения в данном случае выступал в качестве притворной сделки, фактически же заключался договор пожизненного содержания с иждивением. Кроме того, данный договор совершен под влиянием заблуждения относительно природы сделки, ответчик не имел намерения отчуждать свое жилье. Судом не рассмотрены требования об оспаривании сделки по признаку притворности.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с. ч.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.3 ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения, согласно которому даритель передал одаряемому принадлежащую ему по праву собственности квартиру с кадастровым номером 16:49:010212:8:5/3, находящуюся по адресу: "адрес", состоящую из двух комнат, общей площадью 42,6 кв.м., в том числе жилой 31,8 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 октября 2010 году собственником спорной квартиры является ответчик Д.Т.В., документом-основанием для регистрации права является договор дарения от 24 сентября 2010 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 сентября 2015 года и сведений, содержащихся в техническом паспорте по состоянию на 22 сентября 2015 года, собственником указанной квартиры на настоящий момент также является ответчик.

Договор дарения от 24 сентября 2010 года подписан истцом собственноручно с расшифровкой его фамилии, имени и отчества. Заявление о регистрации перехода права собственности подписано представителем по доверенности. Договор содержит все существенные условия дарения, его содержание является четким и понятным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на переход права собственности на жилое помещение к его племяннице, а также наличия воли обеих сторон сделки дарения именно на наступления предусмотренных данным договором правовых последствий. Истцом не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения, либо действовали под влиянием заблуждения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и требованиям закона не противоречат.

Доводы истца о том, что при заключении сделки истец действовал под влиянием заблуждения, договор дарения выступал в качестве притворной сделки, не подтверждаются какими-либо доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Как следует из объяснений истца в судебном заседании, право собственности на спорную квартиру фактически перешло к ответчице, она проживает в этой квартире, несет расходы по ее содержанию, истец проживает у своей сестры К.Н.А., которая осуществляет за ним уход. Истцом не представлено доказательств, в достаточной степени свидетельствующих об умышленном введении истца в заблуждение относительно существенных условий договора.

Доводы заявителя жалобы о нахождении его в болезненном состоянии в период заключения сделки правового значения по делу не имеют и основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку в качестве основания иска были указаны притворность сделки и заключение сделки под влиянием заблуждения. Кроме того, заявителем не представлено доказательств наличия у него таких заболеваний, которые могли бы повлиять на возможность осознавать характер сделки.

Кроме того, пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на оспаривание указанной сделки, который в силу ст. 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки, не представлены истцом как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

В силу изложенного не является основанием для отмены решения суда то обстоятельство, что судом не дана оценка доводам истца о притворности сделки, поскольку судом к заявленным требованиям применены также последствия пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи