Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-1657/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова и Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стрелец+" на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Стрелец+" к Д.Р. Шавалиевой, О.Н. Зиминой о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стрелец+" в пользу "данные изъяты" 86576 рублей 60 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца С.И. Ямалетдиновой и Ф.С. Ямалетдинова в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стрелец+" обратилось в суд с иском к Д.Р. Шавалиевой, О.Н. Зиминой о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что ответчицы на основании трудовых договоров от 19 и 20 мая 2013 года работали "данные изъяты" в магазине " "данные изъяты"", принадлежащем ООО "Стрелец+", с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности. При увольнении ответчиц была проведена инвентаризация переданных им товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в размере 230683,91 руб. у Д.Р. Шавалиевой и 210888,39 руб. у О.Н. Зиминой.

На основании изложенного истец просил суд взыскать 230683,91 руб. с Д.Р. Шавалиевой, 210888,39 руб. с О.Н. Зиминой, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчицы и их представитель иск не признали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом основной довод жалобы заключается в несогласии с заключением экспертизы, проведенной судом по делу. Экспертизу по делу проводил эксперт с экономическим образованием. По делу имеется также заключение аудиторской проверки "данные изъяты"". Эксперт с экономическим образованием не может дать реальную оценку заключению по аудиторской проверке. На судебном заседании не были допрошены ни эксперт, ни аудитор.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчицы и их представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодека Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 243 указанного Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудовых договоров от 19 и 20 мая 2013 года ответчицы работали в ООО "Стрелец+" на должности "данные изъяты".

19 мая 2013 года между истцом и ответчицами заключены договоры о полной материальной ответственности.

Приказами истца от 01 сентября и 01 ноября 2014 года NN ... и ... трудовые договоры расторгнуты по инициативе работника на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истца судом назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза. Заключением эксперта от 02 октября 2015 года N ... установлено, что представленные эксперту документы и бухгалтерская отчетность не отвечают требованиям закона, документы не имеют даты составления, подписей ответственных лиц, требуемые документы не представлены. Эксперт в заключении пришел к выводу о невозможности дать ответ на поставленный вопрос о наличии недостачи товарно-материальных ценностей в магазине " "данные изъяты"" в период работы ответчиц, при этом выведена суммовая разница, то есть разница между учетными и фактическими остатками товарно-материальных ценностей на 01 сентября 2014 года, которая составила 952360,44 руб., которая однако не является недостачей товарно-материальных ценностей.

Суд, разрешая спор и отказывая в иске, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом соответствующий довод представителя истца, приведенный в апелляционной жалобе, о несогласии с этим выводом суда первой инстанции отклоняется.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6, 2.2, 2.8 данных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады). Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Между тем, порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей работодателем не соблюден.

Представленные по делу материалы не подтверждают данные о количестве товарно-материальных ценностей, вверенных ответчицам при поступлении на работу, а также о том, какие товары и в каком порядке передавались им в период работы, а также друг другу при смене рабочего дня, в связи с чем инвентаризационная опись о результатах инвентаризации не является допустимым доказательством вины ответчиц в причинении ущерба.

С ответчицами заключены договоры о полной материальной ответственности, которые заключаются только в случае, если можно совершенно точно определить, какой именно товар вверен конкретному работнику, то есть можно определить точный объем вверенного отдельному работнику имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца не отрицался факт отсутствия установленного порядка передачи товарно-материальных ценностей друг другу при смене рабочего дня.

С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции о том, что истцом указанные требования выполнены не были, порядок вверения имущества работнику не соблюден, в связи с чем невозможно определить, какое имущество вверялось работнику, и сам по себе лишь факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с него понесенного ущерба, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы было заявлено представителем истца.

Определением суда от 25 мая 2015 года по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам "данные изъяты". Судебная бухгалтерская экспертиза проведена на основании представленных истцом материалов по делу.

Суд, разрешая спор и отказывая в иске, преимущественно исходил из обоснованности выводов заключения эксперта от 02 октября 2015 года N ... , поскольку оно выполнено на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее экономическое образование, квалификацию судебного эксперта с правом производства экспертиз по специальности - 17.1 "исследование записей бухгалтерского учета", стаж экспертной работы с 2005 года.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств правильно пришел к выводу, что не имеется оснований сомневаться в результатах экспертизы, в связи с чем судом обоснованно положены в основу принятого им решения заключение "данные изъяты".

Согласно положениям статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В данном случае судом первой инстанции факт какого-либо нарушения ответчицами прав истца не был установлен.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном же случае согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обязанность доказать факт причинения ущерба работником возлагается на работодателя.

Истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих виновность ответчиц в недостаче товарно-материальных ценностей, противоправность их поведения, а также причинно-следственную связь между их действиями и наступившим ущербом.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по существу доводы жалобы истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрелец+" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи