Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-1662/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Багаутдинова Р.Ш. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Мельниковой Т.Н. удовлетворить.

Перераспределить соотношение идеальных долей в доме "адрес" и признать право собственности:

за Мельниковой Т.Н. - на 103/200 доли в праве собственности на жилой дом;

за Багаутдиновым Р.Ш. - на 97/200 долей в праве собственности на жилой дом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Мельниковой Т.Н. - адвоката

Тугульской Э.В., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Т.Н. обратилась к Багаутдинову Р.Ш. с иском о перераспределении соотношения идеальных долей в доме "адрес".

В обоснование требований указано, что вышеуказанный жилой дом принадлежит на праве собственности истице и ответчику по 2/5 и 3/5 доли соответственно. Данная доля была определена, когда общая площадь дома была 45 кв. м, жилая - 35,7 кв. м, истце принадлежало 18 кв. м, ответчику - 27 кв. м. В связи с возведением пристроя общая и жилая площадь дома увеличилась до 104,8 кв. м и 72,9 кв. м соответственно. Фактически Мельниковой Т.Н. принадлежит 57,97 кв. м общей площади и 37,2 кв. м жилой, а ответчику - 50,83 кв. м общей площади и 27,6 кв. м жилой.

В суде первой инстанции представитель Мельниковой Т.Н. иск поддержал.

Багаутдинов Р.Ш., его представитель с иском не согласились.

Представитель третьего лица - Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района Республики Татарстан в суд не явился, извещён надлежащим образом.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Багаутдинов Р.Ш. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что целью предъявления настоящего иска является увеличение доли

Мельниковой Т.Н. в праве на земельный участок, что существенно ухудшает право ответчика на долю в праве собственности на земельный участок. Отмечает, что при регистрации права собственности на земельный участок Мельникова Т.Н. скрыла от сотрудников Управления Росреестра решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2010 года, которым признано недействительным свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения.

Мельникова Т.Н., Багаутдинов Р.Ш., представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Интересы Мельниковой Т.Н. по ордеру представляет адвокат Тугульская Э.В. От Багаутдинова Р.Ш. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из материалов дела следует, что Мельникова Т.Н. и Багаутдинов Р.Ш. являются собственниками 2/5 и 3/5 доли соответственно в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес", площадью 45 кв. м, из них жилой - 35,7 кв. м. Между сторонами сложился порядок пользования общим имуществом, фактически дом состоит из двух изолированных частей, каждая часть дома имеет свой вход.

Судом установлено, что истицей произведена реконструкция жилого дома за свой счёт.

По данным технической инвентаризации по состоянию на 07 апреля 2014 года общая площадь указанного жилого дома составляет 104,8 кв. м, в том числе жилая - 72,9 кв. м.

При этом площадь занимаемых истицей помещений составляет 53,97 кв. м, площадь занимаемых ответчиком помещений - 50,83 кв. м.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных истицей требований, определив доли Мельниковой Т.Н. в праве собственности на спорный жилой дом в размере 103/200, Багаутдинова Р.Ш. - 97/200 долей. При этом суд исходил из размеров идеальных долей сособственников согласно данным технического паспорта по состоянию на 07 апреля 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что целью предъявления настоящего иска является увеличение доли Мельниковой Т.Н. в праве на земельный участок, что существенно нарушает права ответчика на долю в праве собственности на земельный участок, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку право собственности на земельный участок площадью 1148 кв. м, на котором расположено домовладение, сторонами не оформлено. Стороны не лишены права разрешить данный вопрос по сложившемуся порядку пользования земельным участком.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при регистрации права собственности на земельный участок Мельникова Т.Н. скрыла от сотрудников Управления Росреестра решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2010 года, которым признано недействительным свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения, не влияют на правильность вынесенного решения суда, так как правового значения к существу рассматриваемого спора не имеют.

Более того, решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2015 года признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности Мельниковой Т.Н. на земельный участок.

Как следует из апелляционной жалобы, Багаутдиновым Р.Ш. не оспаривается то обстоятельство, что в результате возведения пристроев сторонами произошло изменение долей в домовладении в том соотношении, которое определено судом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Багаутдинова Р.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи