Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-1663/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания п.г.т. Аксубаево" на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года, которым с ООО "Управляющая компания п.г.т. Аксубаево" в пользу Цаплюк О.А. в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскано 360 573 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., всего 402 573 руб.; в бюджет Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 6805 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Сахабутдинова М.Ш., поддержавшего жалобу, объяснения Цаплюк О.А. и ее представителя Сарповой Т.И., третьего лица Цаплюк О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цаплюк О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания п.г.т. Аксубаево" (далее - ООО "УК п.г.т. Аксубаево") о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором от "дата" года обслуживанием многоквартирного дома "адрес" занимается ООО "УК п.г.т. Аксубаево". "дата" года вследствие непрофессиональных действий работников управляющей компании произошло затопление квартиры истицы канализационными стоками. Просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 360 573 руб., стоимость экспертных услуг - 12 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 290 руб., расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании Цаплюк О.А. и третье лицо - Цаплюк О.В. иск поддержали.

Представитель ответчика Сахабутдинов М.Ш. иск не признал.

Решением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года иск частично.

В апелляционной жалобе ООО "УК п.г.т. Аксубаево" просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе отмечается, что многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, является домом с частичными удобствами, и в нем изначально отсутствовала система водоотведения. Однако собственники жилых помещений без соответствующих проектов подключались к центральной системе водоотведения. В частности истица самовольно в отсутствие разрешения соответствующих органов переустроила инженерную систему канализации, что, по мнению заявителя жалобы, послужило причиной нарушения в работе инженерных систем и привело к затоплению спорной квартиры. Кроме того, в жалобе выражается несогласие с представленной оценкой ущерба и ставится вопрос о назначении судебной экспертизы. Помимо этого, в жалобе указано на завышенный размер взысканных судом расходов истицы на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Абзацем 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено судом, Цаплюк О.А. принадлежит 2/5 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Собственником 3/16 долей в праве собственности на указанную квартиру является Цаплюк О.В.

"дата" года между Цаплюк О.А. и ООО "УК п.г.т. Аксубаево" заключён договор на обслуживание жилого помещения.

"дата" года при очистке канализации работниками управляющей компании по заявлению собственника квартиры "адрес" того же дома произошло затопление спорной квартиры канализационными сточными водами через сливы ванной и унитаза.

Истцом в подтверждение стоимости причиненного ущерба представлен акт экспертизы ... от "дата" года, выполненный ... согласно которому стоимость нанесенного истице ущерба, включая стоимость ремонтных работ, поврежденной мебели, штор, ковров, одежды и продуктов питания, составляет 360 573 руб.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из указанного акта, включающего сведения о дефектах в квартире истицы и стоимости их устранения.

Судебная коллегия, исследовав заключение эксперта и сопоставив его содержание с материалами дела, приходит к выводу о его соответствии действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности. Оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях управляющей компании отсутствует вина в причинении истице ущерба, поскольку последняя самовольно произвела переустройство инженерной сети в своей квартире с последующим присоединением к самовольно построенной наружной системе канализации, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из счетов-квитанций по начислениям за коммунальные услуги, ООО "УК п.г.т. Аксубаево" с "дата" года выставляет Цаплюк О.А. счета за канализацию.

Таким образом, выставляя указанные счета, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании состоявшегося переустройства инженерных сетей в спорной квартире, тем самым взял на себя обязательства по их обслуживанию (конклюдентные действия).

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу, что затопление спорной квартиры произошло по вине работников ООО "УК п.г.т. Аксубаево", которые при выполнении работ по очистке системы канализации не убедились, что к наружной системе канализации подключена и квартира, принадлежащая истице.

Довод заявителя жалобы о завышении истицей судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет. Суд первой инстанции, приняв во внимание принцип разумности, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость, объем подготовленных документов, обоснованно определилразмер указанных судебных расходов.

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность решения суда в силу вышеприведенных мотивов и не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания п.г.т. Аксубаево" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи: