Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-1742/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова и Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе М.М. Сулеймановой на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2015 года, которым в удовлетворении иска М.М. Сулеймановой, Ф.Ш. Сулейманова к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Казани о перерасчете пенсии в связи с пропуском срока обращения в суд отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы М.М. Сулеймановой и ее же как представителя истца Ф.Ш. Сулейманова в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Ю.А. Басаркиной, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.М. Сулейманова, Ф.Ш. Сулейманов обратились в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Казани Республики Татарстан (УПФ России в Кировском районе города Казани) о перерасчете пенсии.

Судом гражданские дела по искам М.М. Сулеймановой и Ф.Ш. Сулейманова объединены в одно производство.

В обоснование исков указано, что М.М. Сулейманова с 2007 года, а Ф.Ш. Сулейманов с 1993 года получали повышенные пенсии в связи с нахождением у них на иждивении сына ФИО. До 30 июня 2012 года выплата данной пенсии производилась исправно. В 2012 году выплата пенсий на указанную надбавку была уменьшена. Однако июль-август 2012 года не включен в период оплаты за нетрудоспособного члена семьи. 29 августа 2012 года они письменно уведомили ответчика о том, что не могут представить соответствующую справку в связи с тем, что приказ о зачислении их сына в институт 21 августа 2012 года вынесен, однако не подписан ректором института. Справка N ... от 07 сентября 2012 года о зачислении ФИО в "данные изъяты" ответчику предоставлена 10 сентября 2012 года. 11 сентября 2012 года ими подано заявление о перерасчете пенсии. Ответ был получен о том, что перерасчет пенсии произведен с 01 октября 2012 года.

На основании изложенного истцы просили суд возложить обязанность на УПФ России в Кировском районе города Казани произвести перерасчет на невыплаченные суммы пенсий на иждивенца сына ФИО в размере по 3278 рублей 61 копейки за период с июля по сентябрь 2012 года, взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица М.М. Сулейманова, также представляющая интересы истца Ф.Ш. Сулейманова, иск поддержала; представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом, приводя обстоятельства по иску, указывает, что ее доводы по делу судом первой инстанции выслушаны не были. Вывод суда о применении срока исковой давности, полагает, необоснованным, поскольку она не пропустила срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. О нарушенном праве она узнала 18 октября 2012 года, а иск ею был подан в суд 11 сентября 2015 года.

В заседании суда апелляционной инстанции истица М.М. Сулейманова, она же как представитель истца Ф.Ш. Сулейманова поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Истец Ф.Ш. Сулейманов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без его участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, М.М. Сулейманова с 2007 года, а Ф.Ш. Сулейманов с 1993 года в связи с нахождением на их иждивении сына ФИО получали повышенные пенсии, которые им выплачивались без изменений до 30 июня 2012 года. Указанные пенсии им были назначены согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 9 и пункта 3 статьи 14 указанного закона до достижения их сына ФИО, "дата" года рождения, 18 лет.

В июле 2012 году выплата им пенсий была уменьшена. Об уменьшении пенсий они знали с июля 2012 года, что в суде не оспаривалось.

Согласно иску истцы требуют от ответчика возмещение недовыплаченных сумм к пенсиям по 3278 рублей 61 копейки за период с июля по сентябрь 2012 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности по данному делу пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцами срока исковой давности, поскольку истцам было известно о сокращении их пенсий в июле 2012 года, а с иском они обратились в суд 11 сентября 2015 года.

Судебная коллегия оглашается с такими выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального права, судом неправомерно применен срок исковой данности, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из ниже следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которым истцам назначены повышенные пенсии, установлено, что нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.

Для назначения повышенной пенсии истцами ответчику в сентябре 2011 года была представлена справка об учебе в "данные изъяты" их сына ФИО, в которой был указан срок окончания его обучения - 30 июня 2012 года.

Как следует из уведомления М.М. Сулеймановой, датированного 29 августа 2012 года и адресованного УПФ России в Кировском районе города Казани, она извещает пенсионный орган о том, что не может представить справку на сына из университета для подтверждения нахождения сына на их иждивении.

Согласно заявлению М.М. Сулеймановой от 10 сентября 2012 года за перерасчетом пенсии с учетом нахождения сына на иждивении в пенсионный орган она обратилась 11 сентября 2012 года, при этом приложила справку учебного заведения N ... от 07 сентября 2012 года об учебе сына на очном (дневном) платном отделении с 01 сентября 2012 года по 31 августа 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" перерасчет трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости).

С учетом того, что заявление и справка об учебе для перерасчета пенсии с учетом иждивенца истцами представлены 10 сентября 2012 года, пенсионным органом перерасчет размера страховой части пенсии произведен с 01 октября 2012 года.

В соответствии со статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может быть рассмотрено возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительной причины срока исковой давности для защиты права и установленного законом срока обращения в суд.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, истцы с заявлением о перерасчете пенсий в УПФ России в Кировском районе города Казани обратились 11 сентября 2012 года. Факт необходимости представления в пенсионный орган справки на сына иждивенца для подтверждения прав истцов на повышенные пенсии с 01 июля 2012 года не оспаривается, однако с исковым заявлением они обратились в суд только 11 сентября 2015 года, то есть по истечении срока исковой давности. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации допущенный истцом пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной по делу, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, вне зависимости от обоснованности или необоснованности искового заявления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе связанных с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. Сулеймановой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи