Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-1770/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, А.М. Гильмутдинова,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Гайнуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Л.Р. Сабировой - Л.Р. Гайфутдинова на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Сабировой Л.Р. к Сабирову Р.Р., Губайдуллиной А.Р. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе жилого дома и земельного участка отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца Л.Р. Гайфутдинова об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя истца Л.Р. Сабировой - Л.Р. Гайфутдинова в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Р.Р. Сабирова - Л.Ю. Федотову против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.Р. Сабирова обратилась в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Р.Р. Сабирову, А.Р. Губайдуллиной о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе жилого дома и земельного участка.

В обоснование иска указала, что с 08 октября 2004 года по 9 апреля 2014 года истец и ответчик Р.Р. Сабиров состояли в браке.

На основании договора о передаче прав и обязанностей от 19 декабря 2013 года Р.Р. Сабиров приобрел право аренды земельного участка площадью 1501 кв.м с кадастровым номером ... :102, расположенного по адресу: "адрес", по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 16 сентября 2013 года N ... , уплатив прежнему арендатору 1200000 рублей.

4 февраля 2014 Р.Р. Сабиров зарегистрировал на свое имя право собственности на расположенное на земельном участке хозяйственное строение площадью 20 кв.м.

Постановлением и.о. руководителя исполнительного комитета Высокогорского муниципального района 17 марта 2014 года земельный участок был предоставлен Р.Р. Сабирову в собственность. Право собственности Р.Р. Сабирова на земельный участок зарегистрировано 4 апреля 2014 года на основании заключенного с ним договора купли-продажи от 20 марта 2014 года N ...

2 июля 2014 года ответчик зарегистрировал за собой построенный на этом земельном участке двухэтажный жилой дом площадью 148,5 кв.м.

21 января 2015 года ответчик по договору купли-продажи продал жилой дом и земельный участок ответчику А.Р. Губайдуллиной.

Истец считает данную сделку купли-продажи ничтожной, поскольку она была совершена без её согласия. Ответчик Р.Р. Сабиров, злоупотребляя правом, для прикрытия и создания вида законности сделки 19 марта 2015 года обманом взял с неё согласие на продажу жилого дома и земельного участка, которое она отозвала 21 мая 2015 года.

Также в иске указывается, что с Р.Р. Сабировым имелось соглашение о разделе вырученных от продажи жилого дома и земельного участка денежных средств, которое он не исполнил.

Л.Р. Сабирова просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между Р.Р. Сабировым и А.Р. Губайдуллиной; прекратить зарегистрированное за А.Р. Губайдуллиной право собственности на жилой дом с кадастровым номером ... :496 и земельный участок с кадастровым номером ... :102, аннулировать запись о регистрации её права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП); произвести раздел жилого дома и земельного участка, признав за ней и за Р.Р. Сабировым право собственности по 1/2 доли за каждым.

Представитель истца Л.Р. Гайфутдинов в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Р.Р. Сабиров и его представитель Л.Ю. Федотова с исковыми требованиями не согласились.

Ответчик А.Р. Губайдуллина, третье лицо Р.Р. Губайдуллин в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Л.Р. Сабировой - Л.Р. Гайфутдинов ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, и неправильно применены нормы материального права.

При этом он выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истец Л.Р. Сабирова знала об оспариваемой сделке. Также отмечает, что спорная сделка была совершена Р.Р. Сабировым 26 января 2015 года без согласия истца, поскольку нотариальное согласие было выдано после её совершения.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу, что денежные средства за продажу спорного имущества были перечислены Л.Р. Сабировой третьим лицом Р.Р. Губайдуллиным, и о том, что часть из них в размере 450 000 рублей она оставила у себя, а оставшуюся часть передала ответчику Р.Р. Сабирову.

В судебном заседании суда апелляционной представитель истца Л.Р. Сабировой - Л.Р. Гайфутдинов доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Р.Р. Сабирова - Л.Ю. Федотова возражала против доводов апелляционной жалобы.

А.Р. Губайдуллина, Р.Р. Губайдуллин в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Л.Р. Сабирова и Р.Р. Сабиров состояли в браке с 8 октября 2004 года по 9 апреля 2014 года.

В период брака по возмездной сделке в общую совместную собственность супругов был приобретен земельный участок площадью 1501 кв.м с кадастровым номером ... :102, расположенный по адресу: "адрес".

По сведениям Управления Росреестра по Республике Татарстан 21 мая 2014 года земельный участок площадью 1501 кв.м с кадастровым номером ... :102 был ликвидирован и права на него прекращены в связи с разделом на земельный участки с кадастровыми номерами ... :482, ... :483, ... :484, ... :485.

Следовательно, истцом были заявлены требования в отношении земельного участка, существование которого, как объекта гражданских прав, было прекращено задолго до её обращения в суд.

Из технического паспорта от 27 мая 2014 года и кадастрового паспорта от 2 июля 2014 года усматривается, что на земельном участке с кадастровым N ... :484 в 2014 году был построен двухэтажный жилой дом площадью 148,5 кв.м, поставленный на кадастровый учёт под кадастровым N ... :496.

Право собственности Р.Р. Сабирова на жилой дом зарегистрировано в ЕГРП 14 июля 2014 года.

По договору купли-продажи от 21 января 2015 года Р.Р. Сабиров продал А.Р. Губайдуллиной указанный жилой дома и земельный участок с кадастровым номером ... :484, который они оценили в 1000000 рублей.

Право собственности А.Р. Губайдуллиной на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 26 января 2015 года с одновременной регистрацией обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу Р.Р. Сабирова, поскольку согласно его расписке от 21 января 2015 года расчет с ним произведен лишь на сумму 200000 рублей, а по условиям договора оставшиеся 800000 рублей А.Р. Губайдуллина обязалась выплатить до 22 февраля 2015 года.

По состоянию 17 ноября 2015 года запись ЕГРП об указанном обременении прав А.Р. Губайдуллиной не погашена, расписка Р.Р. Сабирова о полном расчете, предусмотренная пунктом 5 договора в материалы дела не представлена.

Отклоняя доводы истца о недействительности договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи Л.Р. Сабирова не являлась супругой ответчика Р.Р. Сабирова, в связи с чем её нотариально удостоверенного согласия, предусмотренного статьёй 35 Семейного кодекса Российской Федерации, не требовалось. Кроме того суд не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора недействительным ввиду отсутствия доказательств, что А.Р. Губайдуллина знала или заведомо должна была знать о несогласии истицы на совершение данной сделки.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права принимает во внимание следующее.

Земельный участок площадью 1501 кв.м с кадастровым номером ... :102 был приобретен в совместную собственность Л.Р. Сабировой и Р.Р. Сабирова в период их брака.

Поскольку земельный участок площадью 407 кв.м с кадастровым номером ... :484 был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ... :102, право совместной собственности Л.Р. Сабировой и Р.Р. Сабирова на него сохранялось в силу пункта 3 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации до регистрации прав А.Р. Губайдуллиной.

В материалах дела отсутствуют доказательства строительства Р.Р. Сабировым спорного жилого дома на этом земельном участке как до так и после расторжения брака за счет его личных средств. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне.

В этой связи отнесение спорного жилого дома к общему имуществу Л.Р. Сабировой и Р.Р. Сабирова у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи заключен после того, как Л.Р. Сабирова и Р.Р. Сабиров перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой, применительно к настоящему делу, осуществляется положениями статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки, а также о наличии или отсутствии осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Указанные юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме.

Как указывается в исковом заявлении Л.Р. Сабировой было известно о намерении Р.Р. Сабирова продать спорное имущество и она согласилась с ним, тем самым подтвердив его полномочия, как участника совместной собственности.

Л.Р. Сабирова не представила суду первой инстанции доказательств, что другая сторона в сделке - А.Р. Губайдуллина, знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Л.Р. Сабировой о признании оспариваемого договора недействительным, о применении заявленных последствий недействительности сделки и о разделе спорного имущества, которое к моменту предъявления данного требования выбыло из совместной собственности.

Между тем, вывод суда первой инстанции о произведенном с Л.Р. Сабировой расчете после продажи общего имущества супругов судебная коллегия находит необоснованным, поскольку данное обстоятельство допустимыми доказательствами не подтверждается, пояснения третьего лица Р.Р. Губайдуллина в данной части таким доказательством не являются. Представленная в материалы дела выписка по операциям на счете Р.Р. Губайдуллина не свидетельствует о произведённом по договору купли-продажи от 21 января 2015 года расчете между продавцом и покупателем.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца Л.Р. Сабировой - Л.Р. Гайфутдинова не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено и судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л.Р. Сабировой - Л.Р. Гайфутдинова оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи