Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-1782/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Силачевой Г.А. на решение Кировского районного суда г. Казани от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Г.А. Силачёвой к В.И. Спириной, МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани о признании незаконным постановления Главы администрации МО г. Казани N ... от 14 октября 2005 г., о признании недействительным права собственности на земельный участок - отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Силачевой Г.А. и её представителя адвоката Давлетовой Р.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Спириной В.И. - адвоката Фатхуллиной Л.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силачева Г.А. обратилась к Спириной В.И. с иском об оспаривании договора купли-продажи доли жилого дома, признании недействительным зарегистрированного права собственности на долю в праве собственности на жилой дом. После уточнения требований истица указала, что по договору купли-продажи от 28 августа 2003 года она продала ответчице 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 0,08 га, находящийся по адресу г. Казань, "адрес". Цена имущества составляла 83500 руб., однако денежные средства были переданы истице не в полном объеме. Истица указывает, что период заключения договора она тяжело болела, в связи с чем сделка была совершена на крайне невыгодных для неё условиях вследствие стечения тяжёлых обстоятельств. Кроме того, при подписании договора сторонами устно было согласовано условие о последующем оформлении сделки в отношении доли в праве собственности на земельный участок, однако в настоящее время истице стало известно, что ответчица оформила земельный участок в свою собственность. Также истица указывает, что названный земельный участок был предоставлен ей и Спирину Г.П. государственным актом на право пожизненного наследуемого владения от

13 апреля 1996 года N ... В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истице стало известно о том, что постановлением Главы администрации МО г. Казани N ... от 14 октября 2005 года Спириной В.И. был предоставлен земельный участок по ул. "адрес", а вышеуказанный государственный акт признан утратившим силу. После уточнения и увеличения требований истица просила признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи 1/4 доли жилого дома от 28 августа 2003 г., признать недействительным зарегистрированное за Спириной В.И. право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, признать незаконным постановление Главы администрации МО г. Казани N ... от 14 октября 2005 г. "О предоставлении гр. В.И. Спириной земельного участка по ул. "адрес"", признать недействительным зарегистрированное за Спириной В.И. право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , находящийся по адресу г. Казань, ул. "адрес".

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани".

В ходе рассмотрения дела истица отказалась от требований о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого дома и о признании недействительным зарегистрированного за ответчицей права на долю в общей долевой собственности на жилой дом; определением суда первой инстанции от 28 октября 2015 года производство по делу в указанной части было прекращено.

Истица Силачева Г.А. и её представитель адвокат Фахретдинова Д.Г. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчица Спирина В.И. в суд первой инстанции не явилась, её представитель адвокат Егорова О.И. в суде первой инстанции иск не признала.

Представитель ответчика МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани" в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Силачева Г.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе указывается, что оспариваемое решение не содержит сведений об отказе истицы от части исковых требований. Податель жалобы отмечает, что, несмотря на отказ истицы от требований о признании недействительным договора купли-продажи, суд первой инстанции изложил свои выводы относительно доводов истицы о заключении договора вследствие стечения тяжёлых жизненных обстоятельств. По мнению апеллянта, суд первой инстанции по собственной инициативе применил срок исковой давности к требованиям о признании незаконным оспариваемого постановления, поскольку ответчица о применении срока заявляла до увеличения истицей исковых требований. Податель жалобы выражает мнение о том, что срок исковой давности по указанному требованию ею не пропущен, поскольку о существовании постановления она узнала лишь в ходе рассмотрения настоящего дела. В жалобе выражается мнение о том, что истица лишена права пожизненного наследуемого владения земельным участком вопреки положениям ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на сложившуюся судебную практику податель жалобы выражает мнение о том, что законом не предусмотрена возможность признания утратившим силу постановления о предоставлении земельного участка в пожизненное наследуемое владение. По мнению апеллянта, ответчица не могла приобрести право собственности на спорный участок по основаниям, предусмотренным ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку участок находился не в муниципальной собственности, а был передан во владение истицы и Спирина Г.П.

Представитель ответчика МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани" в суд не явился, извещён надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, то судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

По делу установлено, что на основании постановления Главы администрации Кировского района г. Казани N ... от 22 марта 1996 года Силачевой Г.А. и Спирину Г.П. на праве пожизненного наследуемого владения был передан земельный участок площадью 0,08 га для строительства индивидуального жилого дома по адресу г. Казань,

"адрес", в подтверждение чего был выдан государственный акт на право пожизненного наследуемого владения землёй NРТ- ... от 13 апреля 1996 года.В соответствии с договором купли-продажи от 28 августа 2003 года Силачева Г.А. продала Спириной В.И. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 0,08 га, находящийся по адресу г. Казань, ул. "адрес".

На момент заключения договора Спирина В.И. являлась собственником ? долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Спирина Г.П.

Постановлением Главы администрации г. Казани N ... от 14 октября 2005 г. ответчице Спириной В.И. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 800 кв.м, занимаемый жилым домом с прилегающей территорией по ул. "адрес". Тем же постановлением были признаны утратившими силу вышеуказанные постановление Главы администрации Кировского района г. Казани N ... от 22 марта 1996 года и государственный акт на право пожизненного наследуемого владения землёй NРТ- ...

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что спорный земельный участок был передан ответчице в соответствии с нормами действовавшего на указанную дату законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2001 г. N16-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" в связи с жалобой гражданки Т.В. Близинской", право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком являлось титулом прав на недвижимость и одновременно выступало в качестве одной из гарантий права собственности гражданина на находящийся на этом участке жилой дом.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами

Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи) было предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно положениям п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в той же редакции) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как указывалось выше, истица Силачева Г.А. на момент заключения договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом являлась не собственником доли в праве на земельный участок, а её владельцем. Соответственно, в силу вышеприведённых положений закона после отчуждения принадлежавшей истице доли в праве собственности на жилой дом к покупателю перешло и соответствующее право на долю в земельном участке. Поскольку после заключения договора купли-продажи доли в доме ответчица стала собственником всего жилого дома как объекта недвижимости, то она приобрела соответствующее вещное право в отношении всего земельного участка, на котором был расположен названный объект.

При таких обстоятельствах орган местного самоуправления правомерно признал истицу утратившей право пожизненного наследуемого владения земельным участком в связи с отчуждением принадлежавшей ей доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на этом участке.

Довод жалобы о том, что спорный участок находился не в муниципальной собственности, а был передан во владение истицы и Спирина Г.П., в связи с чем ответчица не могла приобрести право собственности на спорный участок по основаниям, предусмотренным ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, основан на неверном понимании норм материального права. Передача органом местного самоуправления земельного участка в пожизненное наследуемое владение не влечёт за собой утрату права муниципальной собственности на этот участок. Согласно положениям п. 3 ст. 21 Земельного кодекса Российской Федерации (в вышеуказанной редакции) граждане, имеющие земельные участки в пожизненном наследуемом владении, имеют право приобрести их в собственность. Вместе с тем до отчуждения доли в праве собственности на жилой дом истица спорный участок в собственность не приобрела.

Довод жалобы о том, что законом не предусмотрена возможность признания утратившим силу постановления о предоставлении земельного участка в пожизненное наследуемое владение, не может служить основанием для удовлетворения иска. Как указывалось выше, земельный участок был предоставлен истице и Спирину Г.П. для строительства дома; основанием для признания утратившим силу названного постановления явилось то обстоятельство, что право собственности на расположенный на спорном участке дом перешло к иному лицу.

По тем же основаниям не может быть принята и ссылка жалобы на положения ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка апелляционной жалобы на противоречие оспариваемого решения сложившейся судебной практике основанием для его отмены служить не может, поскольку суду не представлено доказательств наличия судебного акта, который в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мог бы иметь преюдициальное значение по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что оспариваемое решение не содержит сведений об отказе истицы от части исковых требований, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Как указывалось выше, отказ истицы от части требований был принят определением суда первой инстанции от 28 октября 2015 года; производство по делу в указанной части было прекращено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции изложил свои выводы относительно доводов истицы о заключении договора вследствие стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, не свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Кроме того, указанный довод во всяком случае был приведён истицей и заявлении об уточнении исковых требований.

Поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке фактических обстоятельств дела, то доводы жалобы о необоснованном применении срока исковой давности правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и основанием для отмены правильного по существу решения не являются.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 18 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Силачевой Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: