Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-1806/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Шакировой З.И. и Нурмиева М.М.

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Грасмик З.К. на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск Грасмик З.К. к Котовой И.А., филиалу государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Республики Татарстан в Менделеевском районе о признании недействительным договора дарения квартиры отказать.

Встречный иск Котовой И.А. удовлетворить.

Признать договор пожизненного содержания с иждивением от 04 июня 2004 года, составленный между Фоминой М.Н. и Грасмик З.К. незаключенным.

Взыскать с Грасмик З.К. в пользу Котовой И.А. государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Грасмик З.К. и ее представителя Кузьминой А.Ю., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Котовой И.А. - адвоката Сагитовой Р.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грасмик З.К. обратилась в суд с иском к Котовой И.А., Менделеевскому отделу Управления Росреестра по Республике Татарстан о признании недействительным договора дарения квартиры. В обоснование иска указано, что 04 июня 2004 года между Грасмик З.К. и Фоминой М.Н. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Фомина М.Н. передала Грасмик З.К. в собственность квартиру по "адрес". Грасмик З.К. и Фоминой М.Н. также был составлен передаточный акт, в соответствии с которым квартира фактически передана истице. Помимо этого, Фоминой М.Н. составлено заявление в регистрационную службу с просьбой зарегистрировать переход права собственности на квартиру, выдана доверенность на имя Грасмик З.К., в которой оговорены полномочия осуществить регистрацию перехода права собственности на квартиру. Кроме того, нотариусом Менделеевского нотариального округа Республики Татарстан Хадиуллиной Л.М. в адрес государственной регистрационной палаты направлено письмо от 04 июня

2004 года о наложении запрета на отчуждение имущества до прекращения договора пожизненного содержания с иждевением. После заключения договора истица до конца 2013 года ухаживала за Фоминой, покупала продукты питания, одежду, бытовую технику, в случае болезни обеспечивала её необходимыми лекарствами. Однако в дальнейшем Фомина М.Н. забрала у Грасмик З.К. ключи от квартиры. 06 апреля 2015 года Фомина М.Н. умерла. В настоящее время Грасмик З.К. стало известно о том, что собственником жилого помещения на основании договора дарения является Котова И.А. По мнению истицы договор дарения между Фоминой М.Н. и Котовой И.А. заключен незаконно в период действия договора пожизненного содержания с иждивением от 04 июня 2004 года и в нарушение наложенного нотариусом запрета. На основании изложенного, Грасмик З.К. просила суд признать недействительным договор дарения квартиры "адрес", заключенный между Фоминой М.Н. и Котовой И.А.

Не согласившись с иском, Котова И.А. обратилась в суд со встречным иском к Грасмик З.К. о признании незаключенным договора пожизненного содержания с иждивением от 04 июня 2004 года, составленного между Грасмик З.К. и Фоминой М.Н. В обоснование встречных исковых требований указано, что оспариваемый Котовой договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а потому не имеет юридической силы и не порождает никаких юридических последствий. Представитель Котовой И.А. - адвокат Сагитова Р.А. также заявила о применении последствий пропуска исковой давности к заявленным Грасмик З.К. требованиям.

Грасмик З.К. в суд не явилась, ее представитель Кузьмина А.Ю. встречный иск не признала.

Представитель ответчика - Менделеевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан Хасанова А.С. и третье лицо - нотариус Менделеевского нотариального округа Республики Татарстан Хадиуллина Л.М. в удовлетворении иска Грасмик З.К. просили отказать.

Суд в удовлетворении иска Грасмик З.К. отказал, встречный иск Котовой И.А. удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Грасмик З.К. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее иска и отказе в удовлетворении встречного иска Котовой И.А. В жалобе отмечается, что судом необоснованно отклонены доводы истицы и представленные ею доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении ею обязанностей по договору пожизненного содержания с иждивением от 04 июня 2004 года. По мнению Грасмик З.К., при изложенных ею в исковом заявлении обстоятельствах, отсутствие регистрации договора не может являться достаточным основанием для признания его незаключенным. Кроме того, в жалобе указано, что наличие нотариально оформленного договора пожизненного содержания с иждивением влечет недействительность составленного между Фоминой М.Н. и Котовой И.А. договора дарения в отношении спорной квартиры.

Котова И.А., представитель ответчика - Менделеевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан Хасанова А.С. и третье

лицо - нотариус Менделеевского нотариального округа Республики Татарстан Хадиуллина Л.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы Котовой И.А. представляла адвокат Сагитова Р.А. Нотариусом Менделеевского нотариального округа Республики Татарстан Хадиуллиной Л.М. представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных выше лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166, п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемого договора дарения, до внесения изменений Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В силу ст. 584 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 04 июня 2004 года между Грасмик З.К. и Фоминой М.Н. составлен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Фомина М.Н. передала, а Грасмик З.К. приняла квартиру по "адрес".

По условиям данного договора Грасмик З.К. обязалась пожизненно содержать Фомину М.Н. в объеме, указанном в пункте 5 договора, а именно: обеспечивать питаем, одеждой, необходимой помощью, сохранить в её бесплатном пожизненном пользовании квартиру, в случае болезни обеспечивать необходимыми лекарствами и уходом, оплачивать медицинские услуги. Кроме того, из содержания договора следует, что договор и переход права собственности на квартиру подлежат регистрации в филиале Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Республики Татарстан в Менделеевском районе Республики Татарстан.

Договор пожизненного содержания с иждивением был удостоверен нотариусом Менделеевского нотариального округа Республики Татарстан.

В тот же день, 04 июня 2004 года Фоминой М.Н. выдана доверенность сроком на 1 год Грасмик З.К. для регистрации права собственности договора пожизненного содержания с иждивением на вышеуказанную квартиру и получения свидетельства о государственной регистрации права на квартиру.

Однако, стороны указанного соглашения по договору пожизненного содержания с иждивением от 04 июня 2004 года в регистрационную службу относительно регистрации договора и перехода права собственности на квартиру не обратились.

Согласно показаниям свидетелей Шарафеевой В.М. и Мубаракшиной Ф.Н., допрошенных судом в качестве свидетелей, Фомина М.Н. часто жаловалась, что к ней приходят редко, она одинока, ей помогает только Котова И.А., к которой Фомина М.Н. относилась как к дочери. Расходы на похороны Фоминой понесла в полном объеме Котова И.А.

06 апреля 2015 года Фомина М.Н. умерла.

Вместе с тем, при жизни 28 февраля 2012 года между Фоминой М.Н. и Котовой И.А. заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Фомина М.Н. (даритель), находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, подарила Котовой И.А. (одаряемой) принадлежащую ей по праву собственности квартиру по "адрес". Пунктом 8 данного договора оговорена гарантия дарителя в том, что до подписания договора указанная квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Право собственности на квартиру по "адрес", зарегистрировано в установленном порядке за Котовой И.А. Менделеевским отделом Управления Росреестра по Республике Татарстан 06 апреля 2012 года.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор дарения квартиры от 28 февраля 2012 года, заключенный между Фоминой М.Н. и Котовой И.А. соответствует по своей форме и содержанию требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации, предъявляемым к оформлению таких сделок с недвижимым имуществом. Данная сделка также прошла государственную регистрацию в установленном гражданским законодательством порядке. При этом, наличие составленного между Фоминой М.Н. и Грасмик З.К., нотариально удостоверенного договора пожизненного содержания с иждивением от 04 июня 2004 года в отношении спорной квартиры не может служить основанием для признания недействительным договора дарения.

Судом правомерно указано, что договор пожизненного содержания с иждивением подлежал государственной регистрации, однако это обязательное требование о сторонами договора не соблюдено, в связи с чем указанный договор является неаключенным, не имеет юридической силы и не порождает юридических последствий, для оформивших его лиц.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска Грасмик З.К. и удовлетворении встречного иска Котовой И.А. является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Грасмик З.К. о незаконности заключения между Фоминой М.Н. и Котовой И.А. оспариваемого ею договора дарения в отношении спорной квартиры в силу изложенного являются несостоятельными, поскольку судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что Грасмик З.К. является наследницей Фоминой М.Н. на основании завещания от 20 мая 2003 года не имеют правового значения при разрешении вопроса о законности заключенного между Фоминой М.Н. и Котовой И.А. договора дарения, поскольку в силу действующего гражданского законодательства Российской Федерации завещание, являясь односторонней сделкой, которая создает права и обязанности только после открытия наследства, не может ограничивать гражданина, составившего завещение, в распоряжении принадлежащим ему имуществом при жизни.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Грасмик З.К. не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан

от 20 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Грасмик З.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи :