Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-1815/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ "Исполнительный комитет г. Нижнекамска" Арнышевой А.С. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования исполнительного комитета муниципального образования "город Нижнекамск" к Федотову В.И., Федотовой Л.И., Федотову М.В. в лице законного представителя Федотова В.И., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения возражавших против доводов апелляционной жалобы Федотова В.И. и его представителя Экгардта В.Ю., также представлявшего интересы представителя Федотовой Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет г. Нижнекамска (далее ИК г. Нижнекамска) обратился к Федотову В.И., Федотовой Л.И., также действовавшим в интересах несовершеннолетнего Федотова М.В., с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что на основании ордера, выданного АО " "данные изъяты"" в 2003 году, ответчики вселились в жилое помещение, расположенное по адресу г. Нижнекамск, "адрес". В начале 2012 года ответчики выехали из указанного жилого помещения на новое постоянное место жительства в приобретённую Федотовым В.И. квартиру по адресу

г. Нижнекамск, "адрес". С указанного момента спорное жилое помещение пустует, ответчики вывезли из него личные вещи. Выезд ответчиков из спорного помещения подтверждается также заявлением Федотова В.И. в МУП "ЕРЦ", в котором ответчик указал, что в спорном жилом помещении никто не проживает. Ответчики длительное время не вносят плату за жилое помещение и коммунальные платежи; на момент подачи иска их задолженность составляла 23508 руб. 22 коп. В связи с изложенным истец просил признать Федотова В.И., Федотову Л.И., Федотова М.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Нижнекамск, "адрес".

Представитель истца ИК г. Нижнекамска Арнышева А.С. в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчик Федотов В.И., его представитель Экгардт В.Ю., также представлявший интересы ответчицы Федотовой Л.И., в суде первой инстанции иск не признали.

Представители третьих лиц МУП "ЕРЦ", МБУ "ДЕЗ г. Нижнекамска", отдела УФМС России по Республике Татарстан, отдела опеки и попечительства ИК Нижнекамского муниципального района в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ИК г. Нижнекамска просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе повторяются доводы иска о добровольном и постоянном выезде ответчиков из спорного помещения. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам и обстоятельствам дела, в том числе факту приобретения ответчиком иной квартиры. Апеллянт отмечает, что частичное погашение ответчиком задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не свидетельствует о сохранении за ним права пользования спорным помещением. Подателем жалобы выражается мнение о том, что заключение между МУП "Департамент строительства, ЖКХ и благоустройства

г. Нижнекамска" и ответчиком договора социального найма спорного помещения после возбуждения гражданского дела свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Федотова В.И. Апеллянт указывает, что заключение договора социального найма является муниципальной услугой, в предоставлении которой не могло быть отказано.

Представитель истца ИК г. Нижнекамска, представители третьих лиц МУП "ЕРЦ", МБУ "ДЕЗ г. Нижнекамска", отдела УФМС России по Республике Татарстан, отдела опеки и попечительства ИК Нижнекамского муниципального района в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что ответчики Федотов В.И., Федотова Л.И. и Федотов М.В. зарегистрированы по адресу г. Нижнекамск, "адрес". Указанное помещение было предоставлено Федотову В.И. на состав семьи из трёх человек на основании ордера от 18 августа 2003 года, выданного АО " "данные изъяты"".

В настоящее время спорное помещение относится к муниципальной собственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не отказались от права пользования

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от

10 января 2012 года следует, что на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 21 декабря 2011 года Федотов В.И. является собственником квартиры по адресу г. Нижнекамск, "адрес".

14 июля 2015 года Федотов В.И. направил в адрес МУП "ЕРЦ" заявление перерасчёте задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному жилому помещению за период с 01 ноября 2014 года по 14 июля 2015 года в связи с отсутствием проживающих в помещении лиц.

Из акта обследования от 07 августа 2015 года следует, что в спорном жилом помещении ответчики не длительное время не проживают. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей К. и Ш., допрошенных в суде первой инстанции.

В личной карте обучающегося Федотова М.В. в качестве его домашнего адреса указан в том числе адрес "адрес".

Из справки по начислениям по лицевому счёту следует, что ответчиками длительное время (не менее 10 месяцев) не вносилась плата за спорное жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанными доказательствами подтверждается тот факт, что ответчики в связи с приобретением в собственность одного из членов семьи иной квартиры выехали из спорного жилого помещения и что их выезд носит постоянный и добровольный характер. Тем самым ответчики расторгли в отношении себя договор социального найма и утратили право пользования спорным помещением.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Ссылка ответчиков на договор социального найма от 16 октября

2015 года основанием для отказа в иске служить не может. Действия ответчиков по заключению с уполномоченным истцом органом такого договора после возбуждения настоящего гражданского дела свидетельствуют о злоупотреблении правом с их стороны. Судебная коллегия отмечает, что на момент заключения договора ответчики уже отказались от права пользования спорным помещением: договор был заключён на основании вышеуказанного ордера, выданного АО " "данные изъяты"", при этом на момент заключения договора уполномоченному органу не было известно о наличии в производстве суда иска о признании ответчиков утратившими право пользования спорным помещением; ответчики на момент заключения договора вопреки положениям Жилищного кодекса Российской Федерации не были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий; решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма ответчикам не принималось. При таких обстоятельствах заключение договора социального найма спорного жилого помещения после добровольного отказа ответчиков от права пользования им не свидетельствует о сохранении за ответчиками такого права.

Также не может быть принята и ссылка ответчиков на частичное погашение задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Частичное исполнение установленной законом обязанности после предъявления в суд иска о признании ответчиков утратившими право пользования спорным помещением при изложенных обстоятельствах не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от

17 ноября 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск Исполнительного комитета г. Нижнекамска удовлетворить.

Признать Федотова В.И., Федотову Л.И., Федотова М.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу г. Нижнекамск, "адрес"

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: