Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-1857/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А.Сахиповой,

судей А.Р.Гаянова, Э.И.Садыковой,

при секретаре Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.Сакиной на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2015 года, которым иск удовлетворен частично, постановлено:

установить юридический факт, что Катков С.Н., 21 июля 1958 года рождения, умерший 09 января 2007 года, является сыном Коткова Н.М., 15 декабря 1929 года рождения, умершего 15 июля 1999 года.

Установить факт принятия наследства Катковым С.Н., 21 июля 1958 года рождения, умершим 09 января 2007 года, после Коткова Н.М., 15 декабря 1929 года рождения, умершего 15 июля 1999 года.

Установить факт принятия наследства Сакиной К.С., 18 июня 1984 года рождения, после С.Н.Каткова, 21 июля 1958 года рождения, умершего 09 января 2007 года.

Исковые требования К.С.Сакиной к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.С.Сакина обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее по тексту Управление Росреестра по Республике Татарстан) об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования.

В обоснование требований указывается, что она является дочерью Т.А.Катковой и ФИО1, который проживал по адресу: "адрес" и умер 09 января 2007 года.

При рождении в свидетельстве ошибочно его фамилия указана "Котков", в графе отец - ФИО2, мать: ФИО3. При этом, в паспорте фамилия указана как Катков.

При жизни, его отец ФИО2 своим распоряжением от 07 мая 1998 года завещал принадлежащий ему на праве собственности жилой дом по вышеуказанному адресу, ему и внуку И.В.Романейко.

Договор о праве на его застройку был заключен с ФИО4 сроком на 50 лет 18 апреля 1948 года.

Указанное имущество после смерти 15 июня 1999 года отца ФИО1 принял, продолжая проживать в жилом доме.

Истица просила суд установить факты: родственных отношений между ФИО1 и ФИО2, принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО2 на жилой дом в размере 1/2 доли, принятия ею данного наследства после смерти отца ФИО1 и признать за ней право собственности на указанное имущество.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора И.В.Романейко не согласился с требованиями в части признания права собственности на часть жилого дома, в отношении остальных требований не возражал.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Т.А.Каткова иск поддержала.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Т.М.Болотниковой с иском не согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г.Казани" и ИКМО г.Казани, РГУП "БТИ" МСА ЖКХ по РТ, а также нотариуса Д.А.Абдюшевой.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с данным судебным постановлением в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на часть жилого дома, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с отсутствием спора.

Лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин, влекущих отложение судебного разбирательства, не привели. В связи с чем, судебной коллегией в удовлетворении заявления представителя К.С.Сакиной об отложении дела отказано, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факты принятия наследства.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник его должен принять.

На основании пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что 15 июня 1999 года умер отец ФИО1 - ФИО2, который своим распоряжением от 07 мая 1998 года жилой дом с надворными постройками за номером 25, находящийся в "адрес" - завещал сыну ФИО1 и внуку - И.В.Романейко.

ФИО1 после смерти отца фактически принял наследство, продолжая в нем постоянного проживать, а после его смерти 07 января 2007 года, его дочь К.С.Сакина (ранее Каткова) также приняла указанное имущество.

Данное обстоятельство подтверждается предъявленными квитанциями на оплату коммунальных услуг и ответчиками не оспаривалось. Решение суда об удовлетворении требований в указанной части требований сторонами также не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований о признании права собственности на имущество в порядке наследования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Республике Татарстан является ненадлежащим ответчиком, относительно объекта недвижимости, на часть которого претендует истица в порядке наследования, имеется спор о праве.

Данные выводы основаны на законе, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, по данным технического паспорта по состоянию на 20 февраля 2009 года на жилой дом за N25 по "адрес" РТ, общей площадью 71,7 кв.м, на основании типового договора о праве застройки от "дата", право на указанный дом зарегистрировано за ФИО4.

При этом, имеющиеся в деле выписки из Единого государственного реестра прав (ЕГРП) на жилой дом и земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, свидетельствуют о том, что зарегистрированные права на указанные объекты недвижимости отсутствуют.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, при установлении в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что в отношении наследственного имущества имеется спор о праве, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости его разрешения в установленном законом порядке между предполагаемыми наследниками, а не в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Республике Татарстан.

По указанным основаниям, доводы истицы в апелляционной жалобе об отсутствии спора на наследственное имущество, отклоняются как несостоятельные.

Других указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, потому и правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Сакиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи