Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-1871/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей А.М.Гильмутдинова, Г.А.Абдуллиной,

при секретаре судебного заседания Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М.Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Л.С. на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

"исковое заявление К.О.В., одновременно представляющей и интересы несовершеннолетних К.С. и К.Н., К.А.В. к Ш.Л.С. о сносе самовольных построений и устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать Ш.Л.С. снести самовольно построенные гараж и баню на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: "адрес", за свой счет.

В удовлетворении требований Ш.Л.С. к К.О.В. о признании права собственности на земельный участок в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с Ш.Л.С. в пользу К.О.В. в счет возмещения затрат на услуги представителя - "данные изъяты" рублей, в счет возврата затрат на уплату государственной пошлины "данные изъяты" рублей".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К.О.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Н., К.С., обратилась с иском к Ш.Л.С. о сносе самовольных строений и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободской муниципальный район, "адрес". Указанное недвижимое имущество приобретено на основании договора купли-продажи от "дата".

В ходе уточнения границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ... , было выявлено, что Ш.Л.С., собственник земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободской муниципальный район, "адрес", незаконно построил на ее земельном участке гараж и баню.

Исходя из изложенного, просила обязать Ш.Л.С. устранить препятствия в пользовании ею земельным участком с кадастровым номером ... , расположенным по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободской муниципальный район, "адрес", путем сноса самовольных строений - гаража и бани за его счет.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве истца привлечен К.А.В., в качестве третьих лиц - ООО "Земельное бюро Рыбно-Слободского района Республики Татарстан", Палата имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского района Республики Татарстан, Управление Росреестра по Республике Татарстан, исполнительный комитет Троицко-Урайского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан.

Ш.Л.С. обратился с встречным иском к К.О.В. о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указал, что в 1999 году, в связи с необходимостью строительства гаража, он обратился к соседке А.Е.С. с просьбой передать ему часть ее земельного участка. А.Е.С. согласилась, и забор был перенесен на 5 метров в глубь ее земельного участка. На освободившемся земельном участке им были построены баня и гараж. А.Е.С. обещала, что в последующем внесет изменения в правоустанавливающие документы.

В 2008 году А.Е.С. продала принадлежащий ей земельный участок и жилой дом Ш.Л.С ... В 2014 году Ш.Л.С. это имущество К.О.В., которая при приобретении земельного участка каких-либо претензий не имела.

Ш.Л.С. просил на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации признать за ним право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.

В заседании суда первой инстанции К.О.В. и её представитель Б.Э.Ф., К.А.В. первоначальные требования поддержали, в удовлетворении встречного иска Ш.Л.С. просили отказать. При этом К.О.В. пояснила, что при приобретении земельного участка не знала о нахождении на нем гаража и бани Ш.Л.С ... При оформлении документов по купле-продаже она лишь ознакомилась со свидетельством о государственной регистрации права продавца Ш.Л.С ... Гараж и баня, построенные Ш.Л.С., находились за металлическим забором, что расположен поперек участка на значительном расстоянии от жилого дома. После того, как Ш.Л.С. обратился к ней по поводу согласования границ земельного участка, она решилауточнить границ принадлежащего ей по договору купли-продажи земельного участка. Приглашенный геодезист ЗАО "Азимут" в своих расчетах указал на наличие на ее участке бани и гаража, что находились за металлическим забором. В последующем земельный участок и жилой дом были оформлены по 1/4 части на имя мужа и двоих детей, так как оплата производилась и за счет средств материнского капитала.

Ш.Л.С. и его представитель адвокат В.Н.С. исковые требования К-ых не признали, встречный иск поддержали. При этом представитель Ш.Л.С. - адвокат В.Н.С. пояснил, что гараж и баня его доверителем были построены на спорном земельной участке с разрешения А.Е.С., которой раньше принадлежал земельный участок. В 1999 году Ш.Л.С. выкупил этот участок у А.Е.С. за "данные изъяты" рублей. По договоренности с А.Е.С., забор по границе земельного участка был перенесен на 5 метров. Ш.Л.С. самовольно либо незаконно ничего не строил, 15 лет открыто владел и пользовался спорным земельным участком.

Представитель исполнительного комитета Троицко-Урайского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, привлеченный в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в заседание суда первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц - ООО "Земельное бюро Рыбно-Слободского района Республики Татарстан, Рыбно-Слободский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан, Палата имущественный и земельный отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явились, извещены

Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ш.Л.С. ставит вопрос об отмене решения суда. При этом выражает несогласие с выводами суда. Указывает, что до продажи дома и земельного участка А.Е.С. проживала в доме, видела строительство спорных строений и претензий не имела. Считает, что поскольку спорные постройки расположены на краю оврага, их расположение не нарушает интересы других граждан, они не являются самовольными постройками.

В заседании суда апелляционной инстанции Ш.Л.С. и его представитель В.Н.С. доводы жалобы поддержали.

К.О.В., её представитель Б.Э.Ф., а также К.А.В. просили решение суда оставить без изменений.

Иные участники процесса на заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 209 и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику такого имущества, который может требовать устранения всяких нарушений его прав.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (часть 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (часть 2).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60, частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от "дата" земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский муниципальный район, "адрес", были проданы А.Е.С. Ш.Л.С..

На основании договора купли-продажи от "дата", с привлечением кредитных денежных средств и средств материнского капитала, К.О.В. приобрела у Ш.Л.С. вышеуказанный жилой дом и земельный участок в собственность. Жилой дом и земельный участок поставлены на кадастровый учет под номерами ... и ... соответственно.

"дата", на основании договоров дарения от "дата", а также заявления истца, зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом за К.А.В. - супругом К.О.В., их несовершеннолетними детьми - К.С., К.Н., и самой К.О.В., по "данные изъяты" доли земельного участка и жилого дома каждому.

Как следует из материалов дела, Ш.Л.С. самовольно занял часть земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский муниципальный район, "адрес", путем размещения на нем бани и гаража.

Расположение бани и гаража в пределах земельного участка принадлежащего на праве собственности истцам, также подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной ООО "Земельное бюро Рыбно-Слободского района Республики Татарстан" на основании договора на выполнение кадастровых работ, заключенного "дата". Согласно представленной схеме, участок площадью 210 кв.м находится в пределах земельного участка с кадастровым номером ... площадью "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования К-ых, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ш.Л.С. самовольно занял часть земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, и возвел на нем самовольные постройки - гараж и баню.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

При этом, суд обоснованно отклонил доводы Ш.Л.С. о том, что баня и гараж возведены им на спорном земельном участке с разрешения прежнего собственника А.Е.С., поскольку надлежащих доказательств возникновения права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, на котором Ш.Л.С. возведены баня и сарай, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Баня и гараж являются самовольными постройками, поскольку возведены Ш.Л.С. на не принадлежащем ему земельном участке, а потому в соответствии с требованиями части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно обязал его снести указанные постройки.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Ш.Л.С. о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 210 кв.м, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения этих требований.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Сам по себе факт пользования имуществом с разрешения собственника не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности. Кроме того во всех случаях владение имуществом должно быть добросовестным, открытым, длительным и непрерывным. Добросовестным владельцем является тот, кто не знает и не должен знать о том, что он владеет не принадлежащим ему имуществом.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Заявленные требования о признании права собственности на испрашиваемый земельный участок в порядке приобретательной давности являются необоснованными, поскольку Ш.Л.С. фактически просит признать за ним право собственности на земельный участок, принадлежащий в настоящее время на праве собственности К-ых, которые от своих прав не отказываются. Также от своих прав на спорную часть земельного участка не отказывалась и А.Е.С., которая по договору купли-продажи распорядилась всем своим земельным участком.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи