Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-1912/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой

судей Г.А.Абдуллиной, А.М.Гильмутдинова

при секретаре судебного заседания Р.Р.Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционным жалобам С.И.Будрейко, Л.И.Насыровой на решение Приволжского районного суда г.Казани от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , расположенный по "адрес" установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 363 600 рублей; земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , расположенный по "адрес" установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 224 300 рублей; земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... расположенный по "адрес", установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 244 700 рублей; гаражный бокс, площадью ... кв.м., расположенный по "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 280 400 рублей, определив способ реализации имущества посредством публичных торгов, направив суммы, вырученные от реализации имущества, в счет погашения задолженности Л.И.Насыровой по решению Приволжского районного суда г.Казани от 05 февраля 2015 года по делу N2-173/2015.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, заслушав представителя С.И.Будрейко, Л.И.Насыровой - А.А.Кузьмина в поддержку доводов жалоб, Л.Х.Вагизову и ее представителя С.В.Гафурову, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Л.Х. Вагизова обратилась к Л.И. Насыровой с иском об обращении взыскания на имущество должника, установлении начальной продажной цены.

В обоснование указала, что Л.И.Насырова является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Приволжского районного суда г.Казани от 05 февраля 2015 года, которым с ответчицы в ее пользу взыскано 1200000 рублей основного долга, 808700 процентов на сумму займа и 5200 рублей возврат госпошлины, всего 2013900 рублей.

Решение суда не исполнено.

В собственности у ответчицы имеются земельные участки, расположенные на территории "адрес", в частности, земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. кадастровой стоимостью 210766,62 рублей, земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. кадастровой стоимостью 3840 рублей, земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. кадастровой стоимостью 4224 рубля, а также гаражный бокс ... площадью ... кв.м., расположенный "адрес" кадастровой стоимостью 60896, 21 рублей.

У ответчицы отсутствуют денежные средства или какое-либо другое имущество, кроме перечисленного, достаточные для исполнения решения суда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Л.Х. Вагизова, уточнив исковые требования, просила обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м., расположенный по "адрес" установив его начальную продажную стоимость в размере 363 600 рублей, земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенный по "адрес", установив его начальную продажную стоимость в размере 224 300 рублей, земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенный по "адрес" установив его начальную продажную стоимость в размере 244 700 рублей, гаражный бокс ... , площадью ... кв.м. по "адрес" установив его начальную продажную стоимость в размере 280 400 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель - С.В.Гафурова исковые требования поддержали.

Ответчица Л.И.Насырова в судебное заседание, будучи извещенной, не явилась.

Третье лицо С.И.Будрейко возражала относительно заявленных исковых требований, пояснив, что спорные объекты являются предметом залога по неисполненным Л.И.Насыровой перед ней обязательствам по договору займа на сумму 1300000 рублей.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах С.И.Будрейко, Л.И.Насыровой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права. При этом заявители жалоб считают ошибочным вывод суда о прекращении залога. Указывают, что истец, не являясь залогодержателем имущества, не имеет преимущества перед кредитором - залогодержателем, в связи с чем ее требования об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по обязательствам Л.И.Насыровой перед другим лицом, не могут быть удовлетворены.

В возражениях на апелляционные жалобы Л.Х.Вагизова выражает несогласие с содержащимися в них доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С.И.Будрейко, Л.И.Насыровой - А.А.Кузьмин апелляционные жалобы поддержал по изложенным в них доводам.

Л.Х.Вагизовпа и ее представитель С.В.Гафурова с доводами жалобы не согласились.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, Л.И.Насырова является должником по исполнительному производству N91526/15/16007-ИП, возбужденному 09 апреля 2015 года Приволжским РОСП г.Казани УФССП по Республике Татарстан на основании исполнительного документа, выданного Приволжским районным судом г.Казани по вступившему в законную силу решению суда от 05 февраля 2015 года о взыскании в пользу Л.Х. Вагизовой 1200000 рублей основного долга, 808700 процентов на сумму займа и 5200 рублей в счет возврата госпошлины.

Судом установлено, что Л.И. Насыровой принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. по "адрес" земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. по "адрес" земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. по "адрес" гаражный бокс с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. по "адрес"

Как видно из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 30 мая 2014 года на вышеуказанное имущество зарегистрировано обременение в виде ипотеки по договорам залога от 21 мая 2014 года в пользу С.И.Будрейко, срок обременения - по 20 мая 2015 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Л.И. Насыровой задолженность перед взыскателем Л.Х.Вагизовой не погашается в течение длительного времени, что нарушает права взыскателя, а стоимость имущества должника не превышает сумму долга.

При этом, оценивая доводы Л.И.Насыровой и С.И.Будрейко относительно обременения имущества залогом, суд пришел к выводу, что срок действия договоров залога истек 20 мая 2015 года, в связи с чем залог является прекращенным.

Судебная коллегия считает, что основания для обращения взыскания на имущество должника Л.И. Насыровой по ее обязательствам перед Л.Х.Вагизовой имеются, поскольку указанная мера является адекватным способом защиты прав взыскателя.

Доказательств наличия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, помимо спорных объектов недвижимости, ответчиком не представлено.

Вместе с тем из мотивировочной части решения суда подлежит исключению вывод об истечении срока действия договора залога, поскольку статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований прекращения залога.

В данном случае залогом обеспечено обязательство Л.И.Насыровой по договору займа от 21 мая 2014 года, срок исполнения которого установлен до 20 мая 2015 года.

По условиям договоров залога, заключенных между Л.И.Насыровой и С.И.Будрейко 21 мая 2014 года, залог действует до полного выполнения условий договора займа.

Между тем доказательств того, что обязательство, в обеспечение которого предоставлен залог, исполнено, не имеется, в связи с чем вывод о прекращении залога в отношении спорного имущества является ошибочным.

Однако наличие ипотеки в отношении земельных участков и гаражного бокса само по себе не препятствует иным кредиторам Л.И.Насыровой предъявить к ней требование об обращении на них взыскания, поскольку на момент рассмотрения данного дела, как следует из пояснений сторон и их представителей, залогодержатель не воспользовался своим правом на обращение взыскания на предмет залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По указанным основаниям ссылки в апелляционных жалобах на невозможность обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по обязательствам Л.И.Насыровой перед С.И.Будрейко, несостоятельны.

Поскольку имущество, на которое подлежит обращению взыскание, обременено в настоящее время ипотекой, решение суда подлежит изменению с указанием в резолютивной части на наличие обременения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 12 ноября 2015 года по данному делу изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод об истечении действия договоров залога от 21 мая 2014 года, заключенных между Л.И.Насыровой и С.И.Будрейко.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. по "адрес", земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. по "адрес" земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. по "адрес" гаражный бокс с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м. по "адрес" обремененные залогом в пользу С.И.Будрейко по договорам залога от 21 мая 2014 года.

Установить начальную продажную стоимость земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м. по "адрес" в размере 363 600 рублей, установить начальную продажную стоимость земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. по "адрес" в размере 224 300 рублей, установить начальную продажную стоимость земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. по "адрес" в размере 244 700 рублей, установить начальную продажную стоимость гаражного бокса, площадью ... кв.м. по "адрес" в размере 280 400 рублей, определив способ реализации имущества посредством публичных торгов, направив суммы, вырученные от реализации имущества, в счет погашения задолженности Лилии Ильдаровны Насыровой по решению Приволжского районного суда г.Казани от 05 февраля 2015 года по делу N2-173/2015.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи