Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-1933/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Химстрой" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

удовлетворить иск Гимадиева Н.Н.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химстрой" в пользу Гимадиева Н.Н. в возврат суммы неосновательного обогащения "данные изъяты" руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Химстрой" к Гимадиеву Н.Н. о признании недействительной справки о расчетах от 14 мая 2015 года за подписью генерального директора Карпенко А.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химстрой" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химстрой" в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов судебной экспертизы "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Химстрой" - Сараева А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гимадиев Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химстрой" (далее - ООО "Химстрой") о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 14 мая

2013 года между сторонами заключен договор N 62д-58/02-НЧ на долевое участие в строительстве жилья, согласно которому ООО "Химстрой" обязалось построить многоквартирный жилой дом "адрес" и предоставить истцу в собственность трехкомнатную квартиру "данные изъяты". Стоимость квартиры определена сторонами в размере "данные изъяты" руб. с оплатой в следующем порядке: первый взнос в сумме

"данные изъяты" руб. оплачивается на момент подписания договора, оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" руб. после передачи квартиры в собственность.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате первого взноса истцом представлена справка ООО "Химстрой" о том, что расчет за спорную квартиру произведен в сумме "данные изъяты" руб. Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 декабря 2014 года в удовлетворении иска Гимадиева Н.Н. к ООО "Химстрой" о государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве жилья отказано, поскольку указанная квартира обременена правами другого дольщика. По вине ответчика подписанный между сторонами договор не прошел государственную регистрацию и считается незаключенным. Таким образом, ответчиком получено неосновательное обогащение в сумме

"данные изъяты" руб., которую истец просил суд взыскать с ответчика.

Не согласившись с иском, представители ответчика ООО "Химстрой" - Сараев А.А. и генеральный директор Карпенко А.В. предъявили встречный иск к Гимадиеву Н.Н. о признании недействительной справки о расчетах от 14 мая 2013 года. В обоснование встречного иска указано, что представленная истцом справка является подложным документом, поскольку подпись генерального директора выполнена другим лицом, а оттиск печати ООО "Химстрой" является поддельным. В судебном заседании 24 августа 2015 года представители ООО "Химстрой" ходатайствовали о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Помимо этого, представители ответчика пояснили, что справка генерального директора Общества об оплате Гимадиевым Н.Н. стоимости квартиры не является доказательством о внесении им указанных денежных средств, поскольку в кассу ООО "Химстрой" указанная сумма не поступила, отсутствует приходной кассовый ордер.

Гимадиев Н.Н. встречный иск не признал, заявил о пропуске ООО "Химстрой" срока исковой давности для оспаривания справки и просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении встречного иска.

Суд иск Гимадиева Н.Н. удовлетворил, в удовлетворении встречного иска ООО "Химстрой" отказал и вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Химстрой" Карпенко А.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Гимадиева Н.Н. и удовлетворении встречного иска ООО "Химстрой".

В жалобе отмечается, что судом при вынесении решения необоснованно отклонены доводы представителей ООО "Химстрой" о подложности представленных Гимадиевым Н.Н. доказательств и неправомерно не учтены имеющие преюдициальное значение для данного спора судебные постановления, в которых дана оценка сложившимся между сторонами правоотношениям.

Гимадиев Н.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия истца, ответчика по встречному иску, в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 166, п.п. 1, 2 ст. 167, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ в период составления договора долевого участия и документов, свою подпись в которых оспаривает директор ООО "Химстрой" Карпенко А.В.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям п.п. 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Судом установлено, что 14 мая 2013 года между Гимадиевым Н.Н. и ООО "Химстрой" подписан договор на долевое участие в строительстве жилья

N 62д-58/02-НЧ, в соответствии с условиями которого Общество приняло на себя обязательство по строительству трехкомнатной квартиры "данные изъяты", с черновой отделкой (штукатурка, стяжка, проводка, система отопления, стояки горячего и холодного водоснабжения, канализация) согласно проекту, расположенной на 9-ом этаже 6-ой секции в многоэтажном

8-ми секционном жилом доме ... с офисными помещениями на 1-м этаже за счет средств дольщика. Стоимость квартиры определена сторонами в сумме "данные изъяты" руб. Расчеты между сторонами за вышеуказанную квартиру предусмотрено предусмотрены в договоре в следующем порядке: 1 "данные изъяты" руб. за 50,43 кв. м от общей площади квартиры вносятся дольщиком на момент подписания договора, а "данные изъяты" руб. после передачи квартиры в собственность дольщика.

Согласно копии выданной директором ООО "Химстрой" справки от 14 мая 2013 года Гимадиеву Н.Н. расчеты за указанную выше квартиру в сумме "данные изъяты" руб. произведены полностью.

Как видно из акта выполненных работ от 14 мая 2013 года к договору поручения от 10 апреля 2009 года, ООО "Химстрой" в лице директора

Карпенко А.В. настоящим актом выполненных работ подтверждает, что Гимадиевым Н.Н. в соответствии с заключенным между сторонами договором поручения от 10 апреля 2009 года в период с 04 октября 2011 года по 13 мая 2013 года оказаны юридические услуги по предоставлению интересов

ООО "Химстрой" в административных и правоохранительных органах, арбитражных судах Республики Татарстан и Удмуртской Республики, судах общей юрисдикции Республики Татарстан. Стоимость оказанных услуг оценивается сторонами в размере "данные изъяты" руб.

14 мая 2013 года между директором ООО "Химстрой" и Гимадиевым Н.Н. подписан акт о взаиморасчетах между сторонами, согласно которому для ускорения взаиморасчетов стороны договорились зачесть сумму в размере "данные изъяты" руб., которую ООО "Химстрой" должно на основании подписанного сторонами акта выполненных работ от 14 мая 2013 года к договору поручения от 10 апреля 2009 года, в счет погашения задолженности Гимадиева Н.Н. перед ООО "Химстрой" по договору N 62д-58/02-НЧ на долевое участие в строительстве жилья по оплате первого платежа (общая сумма договора "данные изъяты" руб.).

Определением суда от 24 августа 2015 года по ходатайству генерального директора ООО "Химстрой" Карпенко А.В. по данному делу назначена графическая (почерковедческая) экспертиза, проведение которой поручена экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 3317/08-2, 3318/08-2 от 07 октября 2015 года, подписи от имени Карпенко А.В. в следующих документах: в справке от 14 мая 2013 года о расчете за трехкомнатную квартиру "адрес", расположенная на строке "Генеральный директор ООО "Химстрой" "____/А.В.Карпенко"; в акте от 14 мая 2013 года о взаиморасчетех между сторонами, расположенная в графе "Генеральный директор ООО "Химстрой" на строке "_____/Карпенко А.В./"; в акте от 14 мая 2013 года выполненных работ к договору поручения от 10 апреля 2009 года, расположенная в графе "Заказчик" на строке "______/директор ООО "Химстрой" Карпенко А.В./";

в договоре N 62д-58/02-НЧ на долевое участие в строительстве жилья от 14 мая 2013 года, заключенном между ООО "Химстрой" и Гимадиевым Н.Н., расположенная на втором листе документа в графе "Генеральный директор ООО "Химстрой" на строке "_____А.В. Карпенко", выполнены самим Карпенко А.В.

Установить, были ли нанесены оттиски печати с текстом " ... "ХИМСТРОЙ" ... " в следующих документах: в справке от 14 мая 2013 года о расчете за трехкомнатную квартиру "адрес", расположенный на строке "Генеральный директор ООО "Химстрой" А.В. Карпенко"; в акте от 14 мая 2013 года о взаиморасчетах между сторонами, расположенный на строке "Генеральный директор ООО "Химстрой" на строке "_____/Карпенко А.В./"; в акте от 14 мая 2013 года выполненных работ к договору поручения от 10 апреля 2009 года, расположенный в левой части графы "Заказчик"; в договоре

N 62д-58/02-НЧ на долевое участие в строительстве жилья от 14 мая 2013 года, заключенном между ООО "Химстрой" и Гимадиевым Н.Н., расположенный на втором листе документа в графе "Генеральный директор ООО "Химстрой", печатью ООО "Химстрой", образцы оттисков которой представлены для сравнения, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Как установлено в исследовательской части заключения судебной экспертизы, при сравнении исследуемых оттисков печати с текстом " ... "ХИМСТРОЙ" ... " с образцами оттисков печати ООО "Химстрой" в каждом случае сравнения были установлены совпадения таких их общих признаков как содержание, размеры, конфигурация знаков, расположение и взаиморасположение рисунков и фрагментов текстов. Каких-либо других признаков при сравнениях выявлено не было.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Гимадиева Н.Н. и отказе в удовлетворении встречных требований ООО "Химстрой", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы директора ООО "Химстрой" Карпенко А.В. о подложности представленных Гимадиевым Н.Н. документов, свидетельствующих об обоснованности заявленных им требований.

Так, подписание между ООО "Химстрой" и Гимадиевым Н.Н. договора

N 62д-58/02-НЧ на долевое участие в строительстве жилья от 14 мая 2013 года, акта от 14 мая 2013 года выполненных работ к договору поручения от 10 апреля 2009 года, акта от 14 мая 2013 года о взаиморасчетех между сторонами, а также выдача генеральным директором ООО "Химстрой" Карпенко А.В. справки от 14 мая 2013 года о расчете за трехкомнатную квартиру в сумме "данные изъяты" руб. указывают об оплате Гимадиевым Н.Н. первого взноса за жилое помещение. Указанные документы, подписаны лицом, имеющим полномочия единолично вступать от имени ООО "Химстрой", что также подтверждается результатами проведенного в ходе судебного разбирательства экспертного исследования.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Химстрой" о подложности представленных суду документов являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Химстрой" со ссылкой на ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что Гимадиеву Н.Н. было известно об отсутствии у ООО "Химстрой" обязательств перед ним, в связи с чем оснований для выплаты ему заявленной суммы неосновательного обогащения не имеется, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения. Взаиморасчеты сторон были осуществлены на основании подписанных между ними договора поручения от 10 апреля 2009 года и договора N 62д-58/02-НЧ на долевое участие в строительстве жилья от 14 мая 2013 года. Отказ Гимадиеву Н.Н. судебным решением в регистрации договора долевого участия по причине обременения квартиры правами другого дольщика и признание в связи с этим договора незаключенным не может свидетельствовать о том, что Гимадиеву Н.Н. было известно об отсутствии у него прав на получение жилого помещения, являющегося предметом договора N 62д-58/02-НЧ на долевое участие в строительстве жилья от 14 мая 2013 года.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО "Химстрой" судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химстрой" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: