Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-1956/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева Э.Б. на решение Советского районного суда г. Казани от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант" в пользу Алексеева Э.Б. "данные изъяты" руб. материального ущерба, "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда,

"данные изъяты" руб. штрафа, "данные изъяты" руб. расходов по оплате услуг представителя,

"данные изъяты" руб. расходов по оплате оценки ущерба.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Алексеева Э.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант" "данные изъяты" руб. расходов по оплате услуг представителя и "данные изъяты" руб. расходов по оплате труда эксперта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант" в доход муниципального образования г. Казань государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Алексеева Э.Б. - Ахунзянова Ф.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант" - Изергина М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев Э.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант" (далее - ООО "УК "Сервис-Гарант") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности в течение месяца осуществить ремонт кровельного покрытия дома.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Сервис-Гарант". Квартира находится на 5-м этаже дома. В период с 18-го на 19-е августа 2014 года произошел залив квартиры истца из-за выпавших атмосферных осадков (дождя). Согласно акту от 19 августа 2014 года, составленного представителями эксплуатирующей организации ООО Жилищная компания "СтройресурсС", залив квартиры произошел вследствие неудовлетворительного состояния кровельного покрытия дома. На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, Алексеев Э.Б. просил суд взыскать с ООО "УК "Севис-Гарант" сумму в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в соответствии с заключением эксперта ООО "Регион-Эксперт" в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы на проведение независимой оценки в размере "данные изъяты" руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме "данные изъяты" руб., а также обязать ответчика произвести ремонт кровельного покрытия дома.

Представитель ответчика - ООО "УК "Севис-Гарант" Лобачев И.И. иск не признал.

Представитель третьего лица - ООО Жилищная компания "СтройресурсС" в суд не явился.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Алексеев Э.Б. просит изменить решение суда, взыскав с ответчика в свою пользу суммы ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и независимой оценки в полном объеме, а также сумму штрафа исходя из заявленных требований. В жалобе отмечается, что выводы суда о необходимости исключения из расчета суммы ущерба повреждений, причиненных заливом квартиры, произошедшим

в 2012 году, являются ошибочными. В жалобе также указано на недопустимость в качестве доказательства дополнения к экспертному заключению, поскольку составление данного документа не предусмотрено нормами процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пп. "б" п. 16 данных Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (ч. 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнения технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. В соответствии с Приложением N 2 к указанным Правилам, установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. Протечка кровли должна быть устранена в течение одних суток.

Судом установлено, что Алексеев Э.Б. является собственником расположенной на верхнем этаже квартиры "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Сервис-Гарант".

В период с 18-го на 19-е августа 2014 года произошел залив квартиры истца вследствие выпавших атмосферных осадков (дождя).

Согласно акту от 19 августа 2014 года, составленного представителями эксплуатирующей организации ООО Жилищная компания "СтройресурсС", залив произошел по причине неудовлетворительного состояния кровельного покрытия дома, требующего проведение капитального ремонта.

Определением Советского районного суда г. Казани от 01 июня 2015 года по данному делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно экспертному заключению ООО "Регион-Эксперт" N 1806/15 стоимость затрат на восстановление (ремонт) после затопления помещений двухкомнатной квартиры по "адрес", по состоянию на 19 августа 2014 года составляет с учетом физического износа материалов и конструкций "данные изъяты" руб.

В соответствии с дополнением к указанному экспертному заключению ООО "Регион-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта после затопления помещений квартиры по "адрес", (ванной комнаты (потолок), кухни (потолок)) по состоянию на

19 августа 2014 года составляет с учетом износа и состояния квартиры составляет "данные изъяты" руб.

Принимая оспариваемое решение о частичном удовлетворении иска Алексеева Э.Б., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обслуживание дома "адрес" осуществляет ответчик, на которого в силу действующего жилищного законодательства Российской Федерации возложена обязанность обеспечивать сохранность имущества физических и юридических лиц при содержании общедомового имущества, а также своевременно устранять протечки кровельного покрытия.

Судом обоснованно отклонены доводы представителей ответчика о невозможности устранения течи вследствие необходимости проведения капитального ремонта, поскольку необходимость осуществления капитального ремонта не освобождает от обязанности по своевременному проведению ремонтных работ в целях предотвращения ущерба жильцам дома.

Вместе с тем, размер взысканной с ответчика в пользу истца суммы ущерба судом определен неправильно, поскольку в основу своих выводов об объеме причиненного Алексееву Э.Б. ущерба суд положил только дополнение к экспертному заключению ООО "Регион-Эксперт" N 1806/15, которое было составлено экспертом в нарушение требований ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие определения суда о назначении дополнительной экспертизы.

Более того, выводы дополнения к экспертному заключению ООО "Регион-Эксперт" N 1806/15 вызывают у судебной коллегии сомнения в их объективности, поскольку в нем определена стоимость восстановительного ремонта только ванной комнаты и кухни в квартире истца, с учетом доводов представителя ответчика о недопустимости включения в расчет ущерба повреждений, причиненных в результате залива квартиры в 2012 году.

Между тем, согласно акту от 22 марта 2012 года, составленного представителями эксплуатирующей организации ООО Жилищная компания "СтройресурсС", в результате залива квартиры истца по "адрес", в зале намокли обои на стене - 1,5 кв. м, потолок - 1 кв. м; в спальне намокли обои на стене - 0,5 кв. м, потолок -

0,5 кв. м; в прихожей потолок - 0,5 кв. м; в ванной комнате стена - 0,5 кв. м.

Согласно акту от 19 августа 2014 года, составленного представителями эксплуатирующей организации ООО Жилищная компания "СтройресурсС", в результате залива квартиры истца по "адрес", образовались следы подтеков: в прихожей на потолке - 110 кв. см;

в ванной комнате на потолке - 40 кв. см; на кухне на потолке - 40 кв. см; в зале на потолке - 0,5 кв. м, намокли обои и отклеились; в спальне на потолке -

0,4 кв. м.

Из приведенных выше актов осмотра усматривается, что следы подтеков в квартире истца в результате заливов, произошедших в 2012 году и в 2014 году, в основном совпадают, конкретной локализации следов на потолках и стенах помещений квартиры в актах не указано.

Кроме того, как следует из показаний эксперта ООО "Регион-Эксперт", допрошенного в судебном заседании от 27 октября 2015 года, повреждения в квартире истца в результате залива в 2014 году были существеннее повреждений в 2012 году, при этом, независимо от локализации подтеков ремонту подлежит весь потолок.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности исключения экспертом из расчетов для определения причиненного ущерба повреждений, имеющихся в квартире истца в зале, спальне и прихожей, поскольку имевшиеся там следы подтеков от залива 2012 года не влияют на итоговый размер стоимости восстановления отделки квартиры. Потолки помещений подлежат ремонту по всей площади, а не только в местах появления следов залива. С учетом вышеприведенных пояснений эксперта, свидетельствующих о том, что залив квартиры в 2014 году был масштабнее залива в 2012 году, акт осмотра от 22 марта 2012 года не может служить достоверным и убедительным доказательством того, что повреждения в квартире истца, отраженные в акте осмотра от 19 августа 2014 года, появились ранее залива, произошедшего в 2014 году.

При таком положении, судебная коллегия считает, что при определении размера, причиненного истцу ущерба, следует взять за основу экспертное заключение ООО "Регион-Эксперт" N 1806/15 в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление квартиры истца составляет с учетом физического износа материалов и конструкций "данные изъяты" руб., а составленное экспертом после судебного заседания от 27 октября 2015 года дополнение в силу вышеизложенных обстоятельств нельзя принять во внимание, поскольку оно не отвечает критериям полноты и достоверности.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда о взыскании с ответчика ущерба в сумме "данные изъяты" руб. и вынесения нового решения о взыскании с ответчика ООО "УК "Сервис-Гарант" в пользу истца Алексеева Э.Б. суммы ущерба в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По мнению судебной коллегии, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. также нельзя признать правильным, поскольку при определении размера компенсации судом не учтена степень причиненных истцу нравственных страданий ввиду длительного неисполнения управляющей компанией обязанности по устранению протекания кровли и неоднократных заливов в связи с этим квартиры истца. Учитывая критерии разумности и справедливости с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Принимая во внимание, что размер удовлетворенных исковых требований Алексеева Э.Б. судом апелляционной инстанции увеличен, решение суда в части возмещения истцу судебных издержек и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также подлежит отмене с принятием нового решения.

Учитывая требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей необходимость возмещения сторонам судебных издержек пропорционально удовлетворенной части иска, с ответчика ООО "УК "Сервис-Гарант" в пользу истца Алексеева Э.Б. подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме

"данные изъяты" руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме

"данные изъяты" руб.

Размер штрафных санкций, подлежащих применению к ответчику в связи с нарушением прав Алексеева как потребителя, судебная коллегия с учетом заявления представителя ответчика полагает возможным снизить до "данные изъяты" руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку цели и задачи гражданско-правового регулирования правоотношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), предполагают обеспечение эффективного и законного гражданского оборота, исключающего дискриминацию любых его добросовестных участников.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме "данные изъяты" руб.

Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" руб. является правильным, поскольку доверенность, выданная истцом, содержит права представителя на совершение им от имени истца и иных действий, не связанных непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

Отказ суда в удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности провести ремонт кровли является обоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что крыша многоквартирного дома нуждается в ремонте, в настоящее время такой ремонт произведен, что подтверждается пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании.

Доводов о несогласии с решением суда в части указанных выше двух исковых требований, равно как и просьбы об их удовлетворении, поданная истцом апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 17 ноября 2015 года по данному делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант" в пользу Алексеева Э.Б. материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и оценки ущерба, штрафа, в доход муниципального образования г. Казани государственной пошлины, а также в части взыскания с Алексеева Э.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант" расходов по оплате услуг представителя и эксперта отменить и принять новое решение.

Иск Алексеева Э.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант" в пользу Алексеева Э.Б. материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме

"данные изъяты" руб. и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи