Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-2000/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Н.А. Губаевой, А.В. Мелихова,

с участием прокурора Л.И. Сабирзановой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Хасанзяновой З.Ф. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Хасанзяновой З.Ф. к филиалу "Казанский" акционерного общества "Славянка" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности производить начисления пособия на ребенка до 1,5 лет и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы З.Ф. Хасанзяновой, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика З.Ф. Мусиной, возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора Л.И. Сабирзановой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Ф. Хасанзянова обратилась в суд с иском к филиалу "Казанский" АО "Славянка" о признании увольнения незаконным и восстановления на работе, признании трудовой договор ... от "дата" бессрочным, возложении обязанности на работодателя производить начисление пособия на ребенка до 1,5 лет с момента увольнения, и взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что "дата" между истцом и филиалом "Казанский" ОАО "Славянка" был заключен трудовой договор ... , по которому З.Ф. Хасанзянова была принята на работу на должность начальника финансово-экономического отдела. Место работы является постоянным. Трудовой договор ... от "дата" был заключен сроком до 31.12.2012. 21.12.2012 к трудовому договору ... от "дата" было заключено дополнительное соглашение ... от "дата", сроком действия до 30.06.2015.

Как указывает истица, 06.08.2014 она ушла на больничный по беременности и родам, а с 24.12.2014 она находится в отпуске по уходу за ребенком. По истечению срока дополнительного соглашения ... от "дата" с ней еще раз заключается дополнительное соглашение ... от "дата" к трудовому договору ... от "дата". С 30.10.2015 приказом ... /у от "дата" истца увольняют в связи с истечением срока трудового договора, ссылаясь на статью 77 пункт 2 ТК РФ.

С решением работодателя истица не согласна, поскольку в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Согласно законодательству Российской Федерации, увольнение работников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком не допускается, за исключением случаев ликвидации предприятия. В настоящее время филиал "Казанский" ОАО "Славянка" по данным с официального сайта ФНС России, не ликвидирован, является действующим. Трудовой договор ... от "дата" продлевался дважды, сроком до "дата" и до "дата", что в соответствии с трудовым законодательством РФ (ст. 58 ТК РФ) является бессрочным (заключенным на неопределенный срок). ОАО "Славянка" является коммерческой организацией, созданной учредителем (Российский Федерацией в лице акционера - Минобороны РФ) для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны РФ в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил, в частности, для эксплуатации и управлением казарменно-жилищным фондом. Из Положения о филиале "Казанский" ОАО "Славянка", утвержденного приказом генерального директора ОАО "Славянка" территориальные филиалы создаются без ограничения срока их деятельности. Виды деятельности носят постоянный характер, а не срочный. Поэтому ограничение срока действия трудового договора приводит к произвольному ограничению права работника на труд. Таким образом, у ответчика не имелось оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, поскольку характер работы и условия ее выполнения позволяли ответчику принять истца на работу на неопределенный срок. Также истица указывает, что поскольку в связи с рассмотрением данного спора она лишена возможности своевременно получать пособие по уходу за ребенком, она является многодетной матерью, имеет малолетнего ребенка, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебном заседании истица иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Прокурор в своем заключении полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе З.Ф. Хасанзянова просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ (обязательные условия трудового договора) в срочном трудовом договоре обязательно должна указываться причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора. В данном случае имеется только ссылка на неизвестно какой и с кем заключенный государственный контракт, которая не отвечает признакам указанного в ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия. То, что истек срок действия государственного контракта на обслуживание казарменных помещений, не является аргументом - окончание срока контракта не ведет к прекращению деятельности ОАО "Славянка" и ее филиалов. ОАО "Славянка" является коммерческой организацией, созданной учредителем - Российской Федерацией в лице Минобороны РФ, чтобы управлять и распоряжаться имуществом Вооруженных сил России, в частности, эксплуатировать казарменно- жилищный фонд. ОАО "Славянка" обслуживала этот фонд и до того, как приняли истицу на работу, так после того. Следовательно, с истицей изначально не должны были заключать срочный трудовой договор. Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за 3 календарных дня до увольнения. Если бы имело место быть заключение трудового договора на новый срок, как утверждает ответчик, то истицу бы уведомили письменно. Уведомлений она не получала ни при подписании дополнительного соглашения ... от "дата", ни при дополнительном соглашении ... от "дата".

Ответчик представил возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы без удовлетворения, указывая, что основания заключения срочного трудового договора и все его существенные условия, включая срок действия, были доведены работодателем до сведения истца. Срочный трудовой договор заключен на основе добровольного согласия З.Ф. Хасанзяновой и АО "Славянка", что не противоречило требованиям законодательства, поскольку характер выполняемой истцом работы допускал установление с ним трудовых отношений на определенный срок в соответствии со ст. 59 ТК РФ. Из уведомления АО "Славянка" от "дата" следует, что З.Ф. Хасанзянова была предупреждена об истечении срока действия трудового договора и предстоящем ее увольнении в связи с окончанием срока действия трудового договора, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении, 30.10.2015 года З.Ф. Хасанзянова была уволена на основании п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по окончанию срока действия трудового договора.

Также в возражениях указано, что истица неправомерно указывает на то, что основным аспектом признания трудового договора бессрочным является невыплата пособий на ребенка до 1,5 лет, что не соответствует действительности, так как: в соответствии с Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", право истицы на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется и после увольнения, и тот факт, что истец не обращается с заявлением о выплате указанного пособия свидетельствует только о нежелании истицы получать пособие по уходу за ребенком, так как для получения пособия нет необходимости обращаться в судебные органы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика З.Ф. Мусина с жалобой не согласилась, по основаниям, изложенным в возражениях.

Прокурор Л.И. Сабирзанова полагала, что решение подлежит оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Часть 2 ст. 59 ТК РФ устанавливает, что срочный трудовой договор заключается, в том числе, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока его действия трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Из материалов дела следует, что З.Ф. Хасанзянова была принята на работу в филиал "Казанский" ОАО "Славянка" на должность начальника финансово-экономического отдела на основании заключенного между сторонами трудового договора ... от "дата" на срок с 06.11.2012 по 31.12.2012 (на период действия Государственного контракта по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 01.10.2011 N2-КЖФ) (п. 1.4 трудового договора).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от "дата" стороны изменили п. 1.4 договора и изложили его в следующей редакции: "1.4. дата начала работы: 06 ноября 2012 года. Трудовой договор заключается на определенный срок с 06 ноября 2012 года по 30 июня 2015 года на период действия Государственного контракта".

Дополнительным соглашением от "дата" к трудовому договору срок действия трудового договора, заключенного с истцом, продлен по 30.10.2015, на период действия государственного контракта ... на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ от "дата" (абз. шестой ч.1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

15.10.2015 З.Ф. Хасанзяновой было направлено предупреждение о расторжении с ней 30.10.2015 трудового договора с истечением срока его действия.

Приказом ... от "дата" З.Ф. Хасанзянова была уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора).

Полагая, что ее права нарушены, З.Ф. Хасанзянова обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований З.Ф. Хасанзяновой, суд первой инстанции исходил из того, что АО "Славянка" в период работы истицы осуществляло деятельность в целях выполнения заведомо определенной работы - обслуживание казарменно-жилищного фонда военных городков в рамках Государственных контрактов, в том числе ... , ... , ... , основанием для заключения с истицей срочного трудового договора явились государственные контракты, действие которых закончено.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ответчиком государственного контракта на обслуживание казарменных помещений Минобороны РФ, не является основанием для заключения срочных трудовых договоров, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления.

Основанием заключения срочного трудового договора с истцом явились государственные контракты, заключенные между ответчиком и Министерством обороны РФ от "дата" ... , ... от "дата", действие которых заканчивалось 30.10.2015 года и по которым стороны свои обязательства исполнили. Ввиду подписания данных контрактов имело место расширение объема оказываемых ОАО "Славянка" услуг, которое на момент заключения срочного трудового договора в силу положений Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" правильно рассматривалось ответчиком как заведомо временное и соответственно исключало возможность принятия на работу по трудовому договору без определения срока его действия. Доступ к объектам имущественного и коммунального комплексов, на которых и осуществлялась трудовая деятельность истца, предоставлялся ответчику для обеспечения исполнения принятых им на себя обязательств, лишь на период действия государственного контракта.

Деятельность АО "Славянка" в период работы истца осуществлялась в рамках государственных контрактов, заключенных с Министерством обороны РФ. Данное обстоятельство подтверждается заключенными Госконтрактами между ОАО "Славянка" и Министерством обороны РФ.

АО "Славянка" в период работы истца осуществляло деятельность в целях выполнения заведомо определенной работы - обслуживание казарменно-жилищного фонда военных городков в рамках Государственных контрактов, в том числе ... , ... , ... , основанием для заключения с истцом срочного трудового договора явились государственные контракты действие которых закончено, соглашений о продлении государственного контракта не заключалось, в связи с чем с истцом правомерно был заключен срочный трудовой договор на определенный срок.

В связи с заключением указанных выше контрактов и исходя из их условий, на момент заключения трудового договора с З.Ф. Хасанзяновой имело место и расширение производства и объема оказываемых АО "Славянка" услуг и выполнение заведомо определенной работы по Госконтрактам, что на момент заключения спорного срочного договора правомерно являлось обстоятельством, исключающим возможность принятия на работу по трудовому договору без определения срока его действия, что согласуется со статьей 59 ТК РФ.

В Выписке из ЕГРЮЛ АО "Славянка" указано, что основным видом деятельности общества является-70.32 управление недвижимым имуществом. Эта группировка включает: деятельность по обслуживанию зданий и сооружений (включая предоставление услуг и организацию процесса обслуживания), относящуюся к: эксплуатации оборудования, очистке, содержанию и уходу за помещениями внутри зданий, проверке и; регулированию тепловых, вентиляционных систем и систем кондиционирования воздуха, проведению мелких ремонтных работ (в ред. Изменения 1/2007 ОКВЭД, утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N329-CT).

При этом в собственности АО "Славянка" не имеется объектов, необходимых для исполнения указанных функций.

Распоряжением Правительства N 645-р от 26 апреля 2011 года ОАО "Славянка" было определено единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1074-р ОАО "Славянка" подлежат передаче на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов объекты водоснабжения и канализования, соответствующие сети и иное имущество Минобороны России, необходимые для осуществления функций единственного поставщика холодной воды и услуг по водоотведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций.

Распоряжением Правительства N 1089-р от 26 апреля 2011г. определено: "1. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определить акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждении. 2. Минобороны России обеспечить в установленном порядке передачу на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов акционерному обществу "Главное управление жилищно- коммунального хозяйства" объектов теплоснабжения и соответствующих сетей, объектов водоснабжения и водоотведения и соответствующих сетей, объектов электросетевого хозяйства и соответствующих сетей, а также иного имущества Минобороны России, необходимого для осуществления функций единственного исполнителя осуществляемых Минобороны России закупок работ и услуг, указанных в пункте 1 настоящего распоряжения".

Указанные выше объекты Министерства обороны Российской Федерации АО "Славянка" возвращаются в Министерства обороны Российской Федерации для передачи другим эксплуатирующим и управляющим организациям, о чем свидетельствуют документы о направлении актов приема-передачи имущества исх. ... от "дата", ... от "дата", ... от "дата", вх. ... от "дата".

Кроме того, из п. 2.1. договора БП-22 безвозмездного пользования объектами водопроводно-канализированного хозяйства МО РФ, закрепленным на праве оперативного управления за ФГУ "Приволжско- Уральское территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны РФ усматривается, что срок действия указанного договора (пользования недвижимым и движимым имуществом) ограничен сроком действия Госконтракта и автоматически продлевается на период действия нового Госконтракта при соблюдении ряда условий.

Факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции в данном конкретном случае не свидетельствует о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, так как позиция работодателя при заключении договоров с указанием конкретного срока их действия была напрямую связана и обусловлена сроками государственных контрактов.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения истицы по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ ввиду не уведомления истицы ответчиком о расторжении срочного трудового договора нельзя признать правомерными, поскольку они противоречат материалам дела, а кроме того, судебная коллегия учитывает, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда по делу не содержат.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасанзяновой З.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи