Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-2014/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, Р.Р. Хасаншина

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Адиятуллина гражданское дело по апелляционным жалобам Э.Р. Зинатуллиной и Р.Ю. Хабибрахманова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2015 года.

Этим решением постановлено:

в иске Р.Ю. Хабибрахманову о признании за М.Х. Хабибрахмановой, умершей 12 декабря 1992 года, право собственности на 3/5 доли дома по "адрес" с кадастровым номером ... ; о включении в наследственную массу после смерти М.Х. Хабибрахмановой, умершей 12 декабря 1992 года, 3/5 доли жилого дома N "адрес" с кадастровым номером ... , о включении в наследственную массу после смерти Р.Ю. Хабибрахманова, умершего 4 января 2005 года, 1/5 долю жилого дома N "адрес" с кадастровым номером ... , о признании за Р.Ю. Хабибрахмановым право общей долевой собственности на 1/5 долю жилого дома N "адрес" с кадастровым номером ... в порядке наследования по закону после смерти 12 декабря 1992 года М.Х. Хабибрахмановой; 2/5 долей жилого дома N "адрес" с кадастровым номером ... отказать.

В иске Г.Ю. Лукичевой о признании за М.Х. Хабибрахмановой, умершей 12 декабря 1992 года, право собственности на 3/5 доли дома по "адрес" с кадастровым номером ... ; о включении в наследственную массу после смерти М.Х. Хабибрахмановой, умершей 12 декабря 1992 года, 3/5 доли жилого дома N "адрес" с кадастровым номером ... , о признании за ней право общей долевой собственности на 1/5 долю жилого дома N "адрес" с кадастровым номером ... в порядке наследования по закону после смерти 12 декабря 1992 года М.Х. Хабибрахмановой отказать.

Заявленные исковые требования Э.Р. Зинатуллиной удовлетворить частично.

Включить в состав наследства после умершей 12 декабря 1992 года М.Х. Хабибрахмановой: жилой дом общей площадью 92,6 кв.м с кадастровым номером ... , по адресу: "адрес"

Включить в состав наследства после умершего 04 января 2005 года Р.Ю. Хабибрахманова: 1/3 долю жилого дома общей площадью 92,6 кв.м с кадастровым номером ... , по адресу: "адрес", неоформленных после смерти 12 декабря 1992 года М.Х. Хабибрахмановой; 1/3 долю земельного участка площадью 1048 кв.м с кадастровым номером ... по адресу: "адрес"; 1/6 долю жилого дома с кадастровым номером ... по адресу: "адрес"

Признать за Э.Р. Зинатуллиной право общей долевой собственности на: 1/6 долю жилого дома общей площадью 92,6 кв.м с кадастровым номером ... и на 1/6 долю земельного участка площадью 1048 кв.м с кадастровым номером ... по адресу: "адрес"; 1/12 долю жилого дома с кадастровым номером ... по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти 04 января 2005 года Р.Ю. Хабибрахманова.

В остальной части иска Э.Р. Зинатуллиной отказать.

Заявленные исковые требования Э.Р. Булгакова удовлетворить частично.

Восстановить Э.Р. Булгакову срок для принятия наследства после смерти Р.Ю. Хабибрахманова, умершего 04 января 2005 года, и признать его принявшим наследство после его смерти.

Признать за Э.Р. Булгаковым право общей долевой собственности на: 1/6 долю жилого дома общей площадью 92,6 кв.м с кадастровым номером ... и на 1/6 долю земельного участка площадью 1048 кв.м с кадастровым номером ... по адресу: "адрес"; 1/12 долю жилого дома с кадастровым номером ... по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти 4 января 2005 года Р.Ю. Хабибрахманова.

В остальной части иска Э.Р. Булгакову отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Э.Р. Зинатуллиной и ее представителя Е.А. Зиновьевой, Р.Ю. Хабибрахманова, представителя Р.Ю. Хабибрахманова, Э.Р. Булгакова, Г.Ю. Лукичевой - С.А. Семиной в поддержку доводов своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Э.Р. Зинатуллина обратилась к Э.Р. Булгакову, Г.Ю. Лукичевой, Р.Ю. Хабибрахманову с иском о включении в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что 4 января 2005 года умер ее отец Р.Ю. Хабибрахманов (Рафиль). После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли жилого дома по адресу: "адрес", и 1/3 доли земельного участка по указанному адресу, а также 1/6 доли жилого дома по адресу: Республика "адрес"

Жилой дом, расположенный по "адрес", принадлежит на праве долевой собственности по 1/3 доле каждому: ее отцу, дяде Р.Ю. Хабибрахманову (Рамилю) и тете Г.Ю. Лукичевой. Старый дом был снесен и на его месте М.Х. Хабибрахмановой был построен новый дом. Однако права на новый дом надлежащим образом зарегистрированы не были. В связи с чем данный жилой дом необходимо включить в состав наследственной массы после смерти М.Х. Хабибрахмановой и 1/3 долю в праве собственности в состав наследственной массы после смерти Р.Ю. Хабибрахманова. 1/3 доля в праве собственности на земельный участок по "адрес" принадлежит Р.Ю. Хабибрахманову на основании распоряжения главы Васильевского местного самоуправления.

Кроме того, отцу истицы принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону 1/6 доля в праве собственности на жилой дом по "адрес"

Однако право собственности на недвижимое имущество за ним при жизни надлежащим образом зарегистрировано не было. В связи с данными обстоятельствами истица не может оформить наследство после смерти отца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Э.Р. Зинатуллина просила включить в состав наследства после умершей 12 декабря 1992 года М.Х. Хабибрахмановой жилой дом общей площадью 92,6 кв.м, с кадастровым номером ... по адресу: "адрес"

включить в состав наследства после умершего 04 января 2005 года Р.Ю. Хабибрахманова:

1/3 долю жилого дома общей площадью 92,6 кв.м, с кадастровым номером ... по адресу: "адрес", неоформленную после смерти 12 декабря 1992 года М.Х. Хабибрахмановой;

1/3 долю земельного участка площадью 1048 кв.м, с кадастровым номером ... по адресу: "адрес"

1/6 долю жилого дома с кадастровым номером ... по адресу: "адрес"

признать за ней Э.Р. Зинатуллиной право общей долевой собственности на: 1/3 долю жилого дома общей площадью 92,6 кв.м, с кадастровым номером ... и на 1/3 долю земельного участка площадью 1048 кв.м, с кадастровым номером ... по адресу: "адрес"

1/6 долю жилого дома с кадастровым номером ... по адресу: "адрес" в порядке наследования по закону после смерти 04 января 2005 года Р.Ю. Хабибрахманова.

Э.Р. Булгаков обратился к Э.Р. Зинатуллиной, Р.Ю. Хабибрахманову, Г.Ю. Лукичевой со встречным иском об установлении факта принятия им наследства, о признании права долевой собственности на недвижимое имущество.

Свои требования мотивировал тем, что он является наследником по закону после смерти его отца Р.Ю. Хабибрахманова. На момент открытия наследства ему было 9 лет, отцовство Р.Ю. Хабибрахманова в отношении него установлено не было. В связи с чем он не мог своевременно обратиться к нотариусу с заявлением об оформлении наследства после смерти отца.

В период с 1969 года по 1974 год М.Х. Хабибрахмановой был построен "адрес" площадью 56,8 кв.м. В период с 1974 года по 1988 год никаких строительных работ в доме не производилось, в связи с чем в качестве наследства после смерти М.Х. Хабибрахмановой должен фигурировать дом площадью 56,8 кв.м, который является наследственным имуществом, то есть 3/5 доли от дома жилой площадью 92,6 кв.м.

На основании изложенного Э.Р. Булгаков просил об установлении факта принятия им наследства после смерти отца Р.Ю. Хабибрахманова, умершего 04 января 2005 года, о признании за М.Х. Хабибрахмановой, умершей 12 декабря 1992 года, права собственности на 3/5 доли дома по "адрес" с кадастровым номером ... ;

о включении в наследственную массу после смерти М.Х. Хабибрахмановой, умершей 12 декабря 1992 года, 3/5 доли жилого дома N "адрес" с кадастровым номером ... ;

о включении в наследственную массу после смерти Р.Ю. Хабибрахманова, умершего 04 января 2005 года, 1/5 доли жилого дома N "адрес" с кадастровым номером ... ;

о признании за ним Э.Р. Булгаковым права общей долевой собственности в размере ? доли в порядке наследования по закону после смерти Р.Ю. Хабибрахманова, умершего 04 января 2005 года:

на 1/5 долю жилого дома с кадастровым номером ... и на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером ... , расположенных по адресу: "адрес"

на 1/6 долю жилого дома с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ... , расположенных по адресу: "адрес"

Г.Ю. Лукичева обратилась к Э.Р. Зинатуллиной, Э.Р. Булгакову, Р.Ю. Хабибрахманову со встречным иском о признании права собственности на долю дома умершей, о включении в наследственную массу недвижимого имущества в виде доли дома, о признании права долевой собственности.

В обоснование исковых требований указала, что в период с 1969 года по 1974 года М.Х. Хабибрахмановой был построен "адрес" площадью 56,8 кв.м. В период с 1974 года по 1988 год никаких строительных работ в доме не производилось. Следовательно, в качестве наследства после смерти М.Х. Хабибрахмановой должен фигурировать дом общей площадью 56,8 кв.м, который является наследственным имуществом.

В 1988 году в спорный жилой дом приехал брат Рамиль с семьей. В период с 1988 года по 1989 год он пристроил к дому 35,8 кв.м жилой площади - 3 комнаты и утеплил холодный пристрой. 56,8 кв.м от площади 92,6 кв.м составляет 3/5 доли, а 18,93 кв.м от площади 92,6 кв.м - 1/5 доля. В связи с чем каждый из наследников должен получить в качестве наследства 1/5 долю дома N "адрес"

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила о признании за М.Х. Хабибрахмановой, умершей 12 декабря 1992 года, права собственности на 3/5 доли дома по "адрес" с кадастровым номером ...

о включении в наследственную массу после смерти М.Х. Хабибрахмановой, умершей 12 декабря 1992 года, 3/5 доли жилого дома N "адрес" с кадастровым номером ... ;

о признании за ней права общей долевой собственности на 1/5 долю жилого дома N "адрес" с кадастровым номером ... в порядке наследования по закону после смерти 12 декабря 1992 года М.Х. Хабибрахмановой.

Р.Ю. Хабибрахманов обратился к Э.Р. Зинатуллиной, Э.Р. Булгакову, Г.Ю. Лукичевой со встречным иском о признании права собственности на долю дома умершей, о включении в наследственную массу недвижимого имущества в виде доли дома, о признании права долевой собственности.

Свои требования мотивировал тем, что фактическим им было пристроено к жилому дому по "адрес" его доли. Факт того, что строительные работы произведены именно им, подтверждается квитанциями о покупке строительных материалов. Кроме того, он полностью оплачивает налоги за жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и за ? долю жилого дома, расположенного по "адрес".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Р.Ю. Хабибрахманов просил о признании за М.Х. Хабибрахмановой, умершей 12 декабря 1992 года, права собственности на 3/5 доли дома "адрес" с кадастровым номером ...

о включении в наследственную массу после смерти М.Х. Хабибрахмановой, умершей 12 декабря 1992 года, 3/5 доли жилого дома N "адрес" с кадастровым номером ...

о включении в наследственную массу после смерти Р.Ю. Хабибрахманова, умершего 04 января 2005 года, 1/5 доли жилого дома N "адрес" с кадастровым номером ... ;

о признании за Р.Ю. Хабибрахмановым право общей долевой собственности на 1/5 долю жилого дома N "адрес" с кадастровым номером ... в порядке наследования по закону после смерти 12 декабря 1992 года М.Х. Хабибрахмановой;

2/5 доли жилого дома N "адрес" с кадастровым номером ...

В заседании суда первой инстанции Э.Р. Зинатуллина и ее представитель А.Е. Лапин на исковых требованиях настаивали, иск просили удовлетворить. Встречные исковые требования ответчиков не признали.

Ответчик Э.Р. Булгаков от требования об установлении факта принятия им наследства после смерти отца Р.Ю. Хабибрахманова отказался. Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2015 года производство в этой части его требований прекращено. Кроме того, Э.Р. Булгаков свои требования дополнил и просил восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося 04 января 2005 года после смерти Р.Ю. Хабибрахманова, признании его принявшим наследство после смерти Р.Ю. Хабибрахманова.

В обоснование уточненных требований указал, что после смерти отца ему передали часть его имущества: одежду, часы, часть домашней мебели, о наличии другого наследственного имущества он узнал только после получения им копии заявления Э.Р. Зинатуллиной в августе 2015 года.

Ответчик Р.Ю. Хабибрахманов на предъявленных им исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить, исковые требования Э.Р. Зинатуллиной не признал, исковые требования Э.Р. Булгакова и Г.Ю. Лукичевой признал.

Ответчик Г.Ю. Лукичева на предъявленных ею исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить, исковые требования Э.Р. Зинатуллиной не признала, исковые требования Э.Р. Булгакова и Р.Ю. Хабибрахманова признала.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третье лицо А.С. Имамов и представитель исполнительного комитета пгт. Васильево отсутствовали.

Суд, удовлетворив частично первоначальные исковые требования Э.Р. Зинатуллиной и встречные требования Э.Р. Булгакова, а также отказав в удовлетворении встречных исков Р.Ю. Хабибрахманова и Г.Ю. Лукичевой, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Э.Р. Зинатуллина просит решение суда отменить в части удовлетворения иска Э.Р. Булгакова и частичного отказа в удовлетворении ее требований. При этом выражает несогласие с выводами суда, который восстановил срок для принятия наследства Э.Р. Булгакову. Считает, что уважительных причин пропуска срока у последнего не имеется.

В апелляционной жалобе Р.Ю. Хабибрахманов ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении его исковых требований. При этом полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным им доказательствам о произведенном улучшении дома за счет собственных средств. Настаивает на своих доводах, изложенных в суде первой инстанции, о том, что фактически им пристроено 2/5 доли жилого дома.

В возражениях на апелляционную жалобу Р.Ю. Хабибрахманова Э.Р. Зинатуллина указывает на необоснованность ее доводов. Считает обоснованными выводы суда, сославшегося на свидетельство о праве на наследство от 15 июня 1996 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Э.Р. Зинатуллиной Р.Ю. Хабибрахманов просит оставить ее без удовлетворения, обратив при этом внимание на то, что истица умышлено не указала в исковом заявлении Э.Р. Булгакова в качестве наследника.

В возражениях на апелляционную жалобу Э.Р. Зинатуллиной Э.Р. Булгаков также просит оставить ее без удовлетворения, указав на то, что истица умышлено не указала его в исковом заявлении в качестве наследника.

В заседании суда апелляционной инстанции Э.Р. Зинатуллиной и ее представитель Е.А. Зиновьева доводы своей апелляционной жалобы поддержали, с доводами апелляционный жалобы Р.Ю. Хабибрахманова не согласились.

Представитель Р.Ю. Хабибрахманова, Э.Р. Булгакова, Г.Ю. Лукичевой - С.А. Семина и Р.Ю. Хабибрахманов доводы своей апелляционной жалобы поддержали, с доводами апелляционный жалобы Э.Р. Зиннатуллиной не согласились.

От руководителя исполнительного комитета пгт. Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан Э.К. Халиуллина поступило ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без участия их представителя.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из содержания статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Пункт 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1141 - 1145 и 1148 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателю или получил от третьих лиц причитавшие наследодателю денежные средства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пункт 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела следует, что 4 января 2005 года умер Р.Ю. Хабибрахманов. После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", и 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно справке нотариуса в ее производстве имеется наследственное дело, открытое к имуществу Р.Ю. Хабибрахманова, 13 января 1960 года рождения, проживавшего по адресу: "адрес", умершего 04 января 2005 года. С заявлением о принятии наследства обратилась дочь Р.Ю. Хабибрахманова - Э.Р. Жидкова.

Наследником по закону первой очереди после смерти Р.Ю. Хабибрахманова также является его сын Э.Р. Булгаков, 18 сентября 1996 года рождения. Отцовство Р.Ю. Хабибрахманова в отношении него установлено вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2010 года.

Р.Ю. Хабибрахманов является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 26 августа 1967 года, в соответствии с которым общая площадь жилого дома составила 29,8 кв.м.

В соответствии с архивной выпиской из распоряжения главы Васильевского местного самоуправления от 11 августа 1998 года N 162 в долевую собственность Г.Ю. Лукичевой, Р.Ю. Хабибрахманова и Р.Ю. Хабибрахманова по 1/3 доле каждому из них был предоставлен земельный участок площадью 832 кв.м по адресу: "адрес"

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", составляет 1048 кв.м, ему присвоен кадастровый номер ...

Р.Ю. Хабибрахманов согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 15 июня 1993 года является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Данному жилому дому присвоен кадастровый номер ...

Удовлетворяя исковые требования Э.Р. Булгакова о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося 4 января 2005 года после смерти отца Р.Ю. Хабибрахманова, суд исходил из того, что ему не было известно о составе наследственного имущества.

Поскольку на момент вступления в законную силу решения суда, которым установлено отцовство Р.Ю. Хабибрахманова в отношении Э.Р. Булгакова, последний был несовершеннолетний, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он не мог реализовать свои гражданские права и своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти его отца. При этом несвоевременная реализация указанного права законными представителями Э.Р. Булгакова не может служить основанием для отказа ему в восстановлении срока для принятия наследства.

В этой связи решение суда в данной части является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Э.Р. Зинатуллиной об отсутствии оснований для восстановления Э.Р. Булгакову срока для принятия наследства подлежат отклонению как несостоятельные.

Удовлетворяя исковые требования Э.Р. Зинатуллиной о включении в состав наследства после умершей М.Х. Хабибрахмановой жилого дома N "адрес", общей площадью 92,6 кв.м, суд первой инстанции пришел к выводу, что на месте старого бревенчатого жилого дома, принадлежащего Хабибрахманову Юсупу, М.Х. Хабибрахмановой был построен новый жилой дом общей площадью 92,6 кв.м, однако право собственности на него надлежащим образом зарегистрировано не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Решением исполнительного комитета Зеленодольского районного Совета депутатов трудящихся ТАССР от 23 июня 1969 года N 390 М.Х. Хабибрахмановой было разрешено строительство нового шлакобетонного дома со сносом старого бревенчатого в "адрес" ( в настоящее время дом N 47).

Во исполнение данного решения М.Х. Хабибрахмановой осуществлено строительство нового жилого дома по указанному адресу.

В соответствии с техническим паспортом, составленным 10 декабря 1989 года, общая площадь спорного домовладения указана 92,6 кв.м.

В кадастровом паспорте здания N ... , расположенного по адресу: "адрес", от 15 апреля 2015 года общая площадь жилого дома указана 92,6 кв.м. Жилому дому присвоен кадастровый номер ... , инвентаризация объекта проведена 10 декабря 1989 года.

Следовательно, при жизни М.Х. Хабибрахмановой в установленном законом порядке, с получением соответствующего разрешения на строительство был возведен жилой дом площадью 92,6 кв.м, однако права на него в установ

ленном порядке не были зарегистрированы. После смерти М.Х. Хабибрахмановой ее дети приняли наследство в том числе и виде спорного домовладения площадью 92,6 кв.м.

В этой связи выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Э.Р. Зинатуллиной в части включения в наследственную массу, открывшуюся после смерти М.Х. Хабибрахмановой, спорного домовладения именно в указанной площади следует признать законным и обоснованным.

На этом основании судом обоснованно удовлетворено производное требование о включение в состав наследства, открывшегося после смерти Р.Ю. Хабибрахманова, 1/3 доли в жилом доме, находящемся по адресу: "адрес", общей площадью именно 92,6 кв.м.

Поскольку наследниками по закону после смерти Р.Ю. Хабибрахманова являются Э.Р. Зинатуллина и Э.Р. Булгаков, суд первой инстанции правомерно признал за ними право собственности на 1/6 долю в жилом доме общей площадью 92,6 кв.м и земельный участок площадью 1048 кв.м, с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: "адрес", и по 1/12 доли на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Отказывая в удовлетворении исковых требований Р.Ю. Хабибрахманова и Г.Ю. Лукичевой о перераспределении долей в жилом доме N ... расположенном по "адрес", с учетом возведения части строений Р.Ю. Хабибрахмановым, суд исходил из того, что ими ранее после смерти М.Х. Хабибрахмановой на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 июня 1993 года каждым из наследников принято наследство по 1/3 доле.

Суд принял во внимание также и то, что ранее Рафиль Хабибрахманов и Г.Ю. Лукичева к Рамилю Хабибрахманову никаких требований по поводу перераспределения долей в данных объектах недвижимости не предъявляли. Сам по себе факт увеличения строения или улучшение его характеристик одним из сособственников объекта недвижимости не ведет к автоматическому увеличению его доли в данном имуществе.

Более того, суд первой инстанции пришел к выводу о включении спорного домовладения в состав наследства, открывшегося после смерти М.Х. Хабибрахмановой. При этом судом установлено, что спорное домовладение площадью 92,6 кв.м возведено при жизни М.Х. Хабибрахмановой. Истцом Рамилем Юсуповичем Хабибрахмановым каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии договоренности с М.Х. Хабибрахмановой о том, что возведенные им пристрои к ее дому будут переданы в его личную собственностью, не представлено.

В случае возведения данных пристроев после смерти наследодателя истцу необходимо было доказать о наличии такого рода согласия с сособственниками данного домовладения, в том числе с Рафилем Юсуповичем Хабибрахмановым. Доказанность факта осуществления строительства пристроев к спорному жилому дому именно истцом также не свидетельствует о наличии договоренности с сособственниками домовладения о том, что подобные работы повлекут перераспределение их долей, поскольку согласие, влекущее увеличение доли только одного участника долевой собственности, должно быть явно выражено и бесспорно доказано. Однако таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.

В силу изложенного подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы Р.Ю. Хабибрахманова о том, что им были произведены улучшении дома за счет собственных средств.

При таких данных решение суда по данному делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу установлены судом правильно и в необходимом объёме, выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Э.Р. Зинатуллиной и Р.Ю. Хабибрахманова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи