Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-2104/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей Г.А.Абдуллиной, А.М.Гильмутдинова

при секретаре судебного заседания Р.Р.Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционным жалобам Л.Ф.Некрасовой, А.Н.Чиркова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

в иске Л.Ф.Некрасовой к А.Н.Чирков об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переустановки забора отказать.

В иске А.Н.Чиркова к Л.Ф.Некрасовой об установлении смежной границы между земельными участками отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя Л.Ф.Некрасовой - А.Ю.Емельянова и А.Н.Чиркова в поддержку доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Л.Ф. Некрасова обратилась к А.Н. Чиркову с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переустановки забора.

В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. по "адрес"

А.Н. Чиркову принадлежит смежный земельный участок по адресу: "адрес".

Ответчик произвел демонтаж забора на своем участке и в нарушение ее прав землепользователя возвел новый забор на ее земельном участке.

Л.Ф. Некрасова просила обязать А.Н. Чиркова устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем возложения на него обязанности своими силами и за свой счет произвести переустановку забора в соответствии с заключением эксперта N 106/12-14 на смежную границу, пролегающую от номера угла поворота 28 с координатами X 376341.84, У 2320415.37 на 0,8 метров в сторону ответчика; от номера угла поворота 27 с координатами X 376317.66, У 2320413.40 на 0,5 метров в сторону ответчика; от номера угла поворота 23 с координатами X 376303.89, У 2320412.54 на 0,4 метра в сторону ответчика.

Не согласившись с исковыми требования, А.Н. Чирков предъявил к Л.Ф. Некрасовой встречный иск об установлении смежной границы между земельными участками.

Свои требования мотивировал тем, что 25 апреля 2014 года он обратился в ООО "Полис-Инвест+" с целью уточнения месторасположения границ своего земельного участка, после чего в адрес Л.Ф. Некрасовой было направлено извещение о проведении собрания о согласовании месторасположения границ земельных участков.

28 мая 2014 года от Л.Ф. Некрасовой поступило возражение в согласовании смежной границы между земельными участками.

При этом фактические площади принадлежащих ему с Л.Ф.Некрасовой земельных участков не соответствуют площадям, указанным в правоустанавливающих документах.

Согласно межевому делу N 785 от 12 августа 2015 года фактическая площадь его земельного участка составляет ... кв.м. Смежная граница земельных участков проходит по стене бани и других сооружений, расположенных на границе. Площадь земельного участка истицы составляет ... кв.м., что в пределах допустимой погрешности +/-11 кв.м.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, А.Н. Чирков просил признать границы земельных участков его и Л.Ф. Некрасовой согласованными и установить смежную границу между земельными участками на основании координат, содержащихся в межевом плане N 785 от 12 августа 2015 года, изготовленном кадастровым инженером ООО "Полис-Инвест+" И.Х.Гибадуллиным.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Л.Ф. Некрасова исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик А.Н. Чирков исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Третье лицо - кадастровый инженер И.Х. Гибадуллин возражал против удовлетворения иска Л.Ф. Некрасовой, поддержал исковые требования А.Н. Чиркова.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" - Л.Ф.Хабибуллина оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.Ф.Некрасова просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Указывает, что судом фактически не разрешен длительный спор между сторонами относительно смежной границы. Считает, что суду следовало дать оценку заключению экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-3530, из которого следует, что имеется пересечение границ земельных участков истца и ответчика.

А.Н.Чирков в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований об установлении смежной границы. Выражает несогласие с выводом суда о несоответствии предоставленного им межевого плана требованиям Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Указывает, что вывод суда о несоответствии фактической смежной границы сведениям государственного кадастра недвижимости сделан без учета того обстоятельства, что ошибка в государственном кадастре недвижимости произошла вследствие неправильного внесения сведений по материалам инвентаризации 1998 года, в то время как в действительности граница существует с 1958 года. При этом суд необоснованно принял во внимание не соответствующие действительности показания свидетелей о переносе им смежной границы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Л.Ф.Некрасовой - А.Ю.Емельянов и А.В.Чирков свои апелляционные жалобы поддержали по приведенным в них основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений подпунктов 2, 3 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Порядок согласования границ земельных участков предусмотрен статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В силу статьи 40 указанного Федерального закона согласование местоположения границ земельных участков оформляется соответствующим актом, являющимся неотъемлемой частью межевого плана.

В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" уникальными характеристиками объекта недвижимости являются: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с данным Законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Как видно из материалов дела, Л.Ф.Некрасова является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. по адресу: "адрес".

Соседний земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. с расположенным на нем жилым домом по "адрес" принадлежит на праве собственности А.Н.Чиркову.

Сведения в ГКН в отношении данных земельных участков внесены на основании актов инвентаризации 1997 года.

Отказывая в иске Л.Ф.Некрасовой об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переустановки забора, суд обоснованно исходил из того, что границы между спорными земельными участками по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела не установлены.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель Л.Ф.Некрасовой - А.Ю.Емельянов пояснил, что расстояния на которые необходимо передвинуть забор от координат характерных точек контура смежной границы, а именно от углов поворота границ N 28, 27 и 23, определенных в заключении эксперта РГУП БТИ, определены самостоятельно истицей путем изменения на схеме заключения эксперта расстояния от этих точек до линии смежной границы по данным ГКН, с применением к полученному измерению масштаба, использованного на схеме.

Произведенные истицей самостоятельно замеры расстояний, на которые, по ее мнению, необходимо перенести забор, обоснованно не приняты судом во внимание, соответствующее заключение кадастрового инженера не представлено.

Разрешая спор по заявленным А.Н.Чирковым требованиям об установлении смежной границы, оценив представленный ответчиком межевой план, изготовленный 12 августа 2015 года кадастровым инженером И.Х.Гибадуллиным, суд пришел к выводу о неправильности определения в нем местоположения координат характерных точек границы.

В соответствии с представленным А.Н. Чирковым межевым планом от 12 августа 2015 года местоположение образуемой смежной границы между спорными земельными участками, начиная с характерной точки н5 до точки нЗ, отклоняется от смежной границы по данным ГКН в сторону земельного участка Л.Ф. Некрасовой.

При этом ссылка в апелляционной жалобе А.Н.Чиркова на наличие в сведениях ГКН кадастровой ошибки в отношении смежной границы спорных земельных участков несостоятельна, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами, в частности, соответствующим заключением кадастрового инженера, данный довод не подтвержден.

Кроме того, опрошенные в судебном заседании свидетели Т.Н.Усманова, М.А.Салмин и Н.И.Ганина пояснили, что смежный забор между земельными участками сторон в 2008 года и 2013 года передвигался А.Н.Чирковым в сторону земельного участка Л.Ф.Некрасовой.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции в связи с проверкой доводов апелляционной жалобы А.Н.Чиркова, не имелось, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в частности, представленными Л.Ф.Некрасовой фотоматериалами прежнего и настоящего местоположения смежного забора.

Таким образом, как правильно указал суд, межевой план выполнен без учета требований статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку при определении смежной границы спорных земельных участков кадастровым инженером в качестве сложившегося между смежными землепользователями смежной границы учтен забор, установленный в 2013 году, то есть объект, существующий на местности только 2 года.

Более того, согласование местоположения границ участка с Л.Ф.Некрасовой не проведено, последняя не была уведомлена об осуществлении кадастровых работ по межеванию земельного участка А.Н.Чиркова.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Л.Ф.Некрасовой, судебная коллегия отмечает следующее.

Ранее спор между сторонами об установлении смежной границы между принадлежащими им земельными участками был предметом судебного рассмотрения.

Так, вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015 года в иске Л.Ф. Некрасовой к А.Н. Чиркову об установлении границ земельного участка отказано.

В рамках указанного гражданского дела N2-5/2015 назначалась землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой имеющийся между земельными участками сторон искусственно созданный ориентир - забор, а также часть конструктивного элемента строения (тыльная сторона сараев, принадлежащих А.Н.Чиркову) пересекает учтенные в базе данных ГКН границы участка истца, так и границы участка ответчика.

Данному заключению дана оценка в рамках рассмотрения спора по делу N2-5/2015. В настоящем же гражданском деле стороны о назначении судебной землеустроительной экспертизы не ходатайствовали, спор разрешен судом в пределах заявленных сторонами требований, исходя из оснований, приведенных ими в исках.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.Ф.Некрасовой, А.Н.Чиркова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи