Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-2158/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, Р.Р. Хасаншина

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе С.М. Зайнаевой на решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2015 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении искового заявления С.М. Зайнаевой к Р.Н. Шарафиеву о восстановлении срока для принятия наследства отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С.М. Зайнаевой и ее представителя И.Н. Нигматзяновой в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.М. Зайнаева обратилась к Р.Н. Шарафиеву с иском о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование заявленных требований указала, что 4 декабря 2013 года умерла ее мать А.М. Гайфутдинова. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Другие наследники по закону дочери умершей А.М. Гайфутдиновой - Н.М. Зайнуллина, С.М. Шарафиева на наследственное имущество не претендуют.

Истица своевременно не обратился к нотариусу за оформлением наследства, поскольку не знала об установленных сроках принятия наследства. В этой связи полагает, что срок на принятие наследства пропущен по уважительной причине.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, С.М. Зайнаева просила восстановить срок для принятии наследства, открывшегося 4 декабря 2013 года после смерти А.М. Гайфутдиновой.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Н.М. Зайнуллина, С.М. Шарафиева, в качестве третьего лица - нотариус Тюлячинского нотариального округа Республики Татарстан Р.В. Маликова.

В заседании суда первой инстанции истица поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Р.Н. Шарафиев с исковыми требованиями не согласился.

Ответчики Н.М. Зайнуллина, С.М. Шарафиева не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Ответчиком С.М. Шарафиевой представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо - нотариус Тюлячинского нотариального округа Республики Татарстан Р.В. Маликова не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, отказав в удовлетворении иска, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.М. Зайнаева ставит вопрос об отмене решения суда. При этом выражает несогласие с выводами суда, который не учел, что она является наследником, имеющим право на обязательную долю. Указывает, что фактически после смерти матери она приняла наследство, однако суд первой инстанции не дал ей возможность представить необходимые доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Р.Н. Шарафиев указывает на несогласие с ее доводами, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции С.М. Зайнаева и ее представитель И.Н. Нигматзянова апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные лица участвующие в деле в заседание судебной коллегии, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из содержания статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Пункт 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1141 - 1145 и 1148 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что С.М. Зайнаева является дочерью А.М. Гайфутдиновой.

После смерти А.М. Гайфутдиновой, умершей 4 декабря 2013 года, открылось наследство в виде земельного участка площадью 1359 кв.м и жилого дома общей площадью 43,7 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Данные объекты недвижимости принадлежали умершей на праве собственности согласно выписке из похозяйственной книги, выданной главой Узякского сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан 24 июня 2015 года.

При жизни А.М. Гайфутдинова завещала принадлежащее ей имущество Р.Н. Шарафиеву, о чем 19 апреля 2013 года было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Тюлячинского нотариального округа Республики Татарстан Л.И. Гильмутдиновой, зарегистрировано в реестре за N 1-331.

Согласно сообщению нотариуса Тюлячинского нотариального округа Республики Татарстан Р.В. Маликовой от 19 ноября 2015 года N 499 после смерти А.М. Гайфутдиновой заведено наследственное дело N 79/2015, наследником по завещанию, принявшим наследство после ее смерти, является Р.Н. Шарафиев.

Истица на момент смерти наследодателя являлась нетрудоспособной, следовательно, в силу статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от содержания завещания имеет право на обязательную долю в наследстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств наличия у истицы уважительных причин для пропуска срока принятия наследства. При этом верно указал, что исключительных обстоятельств, лишивших истицу возможности принять наследственное имущество в течение шести месяцев после того, как ей стало известно об открытии наследства, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления срока принятия наследства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановления истице пропущенного срока для принятия наследства, поскольку незнание гражданско-правовых норм, регулирующих правоотношения в сфере принятия наследства, уважительной причиной пропуска срока принятия наследства не является. В случае отсутствия у наследника информации о сроках и правилах принятия наследства он не лишен был возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Ссылка в апелляционной жалобе С.М. Зайнаевой на то, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, указывающие на фактическое принятие ею наследства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора.

В свою очередь, С.М. Зайнаевой не лишена возможности предъявить соответствующие требования об установлении факта принятия наследства после смерти А.М. Гайфутдиновой в установленном законом порядке.

Поскольку иск заявлен С.М. Зайнаевой о восстановлении срока для принятия наследства, то суд первой инстанции правомерно принял решение в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленного истицей требования.

При таких данных решение суда по данному делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу установлены судом правильно и в необходимом объёме, выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. Зайнаевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи