Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-2216/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова и Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Р.И. Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Валеевой О.И. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2015 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

признать недействительными условия кредитного договора от 18 сентября 2013 г. ... , заключенного между О.И. Валеевой и публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития", обязывающие заемщика оплатить комиссию за подключение к пакету банковских услуг "Универсальный" и присоединение к программе коллективного добровольного страхования;

взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу О.И. Валеевой удержанную комиссию в размере 94 212руб. 12коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 47 606руб. 06коп.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3 026руб. 36коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.И. Валеева обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (в настоящее время наименование - публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития", далее - Банк) о признании недействительным договора страхования по программе добровольного коллективного страхования по кредитному договору от 18 сентября 2013 г. ... , заключенного между сторонами, исключении условий данного договора о возмещении расходов на оплату страховых взносов и об оплате всех видов комиссий по содержанию банковских счетов за весь период пользования кредитом, взыскании комиссий, уплаченных за весь период пользования кредитом, возложении на ответчика обязанности осуществить перерасчёт суммы задолженности по кредитному договору за вычетом сумм комиссий и за страхование, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000руб., штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы.

В обоснование иска указано, что между истцом и Банком был заключён кредитный договор от 18 сентября 2013 г. ... на сумму 533 212руб. 12коп. сроком на 84 месяца под 30% годовых. После заключения договора истцу стало известно о том, что процентная ставка составила 34,47%, в договор включена обязанность производить оплату за банковские услуги по выдаче наличных денежных средств, ведению счёта и страхованию. Данные условия договора являются незаконными, нарушают права истца как потребителя. В связи с незаконным удержанием ответчиком денежных средств истца последнему были причинены нравственные страдания.

В последующем истец исковые требования изменил, предъявил дополнительные требования и в итоге просил: признать недействительным пункт 1.10 кредитного договора об установлении размера процентов 34,47% годовых; установлении размера процентов 5,5% годовых; признать недействительными пункты 1.6 и 1.7 кредитного договора об установлении пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности и пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности; признать недействительными условия кредитного договора в части оплаты комиссии за подключение к пакету банковских услуг "Универсальный" и присоединение к программе коллективного добровольного страхования; взыскать комиссию в размере 94 329руб. 12коп.; обязать Банк произвести перерасчёт процентов за пользование кредитом из расчёта 5,5% годовых за весь период предоставленного кредита с 18 сентября 2013 г. по 18 сентября 2020 г., составить новый график погашения кредита, исключить из графика платежа условия об оплате страховых взносов за весь период пользования кредитом; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование жалобы указано, что установленный Банком размер процентов является чрезмерно высоким, не соответствует положениям правовых актов. Истец является экономически слабой стороной, был лишён возможности повлиять на условия кредитного договора, в связи с чем ответчик злоупотребил своим правом. Договором предусмотрено несколько видов ответственности за одно и то же нарушение обязательств.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки. При этом истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в редакции, применяемой к спорным отношениям, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 30 данного Федерального закона предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18 сентября 2013 г. между О.И. Валеевой и Банком был заключён кредитный договор, на основании которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 533 212руб. 12коп. сроком на 84 месяца.

Данный договор заключён путём акцепта ответчиком оферты истца, выраженной в его письменной анкете-заявлении от 18 сентября 2013 г. N ... на изложенных в данном документе условиях.

Согласно анкете-заявлению процентная ставка составляет 30% годовых (пункт 1.4), полная стоимость кредита - 34,47% годовых (пункт 1.10).

Пунктом 1.6 анкеты-заявления установлены пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, пунктом 1.7 - пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании приведённых условий кредитного договора недействительными.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и признаёт его правильным, поскольку он соответствует нормам права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Условия кредитного договора о процентной ставке за пользование кредитом, полной стоимости кредита и пени за нарушение обязательств заёмщика не нарушают требования закона или иного правового акта, добровольно согласованы истцом, а доказательств его понуждения к заключению договора на оспариваемых условиях не имеется.

Сведений о злоупотреблении Банком своими правами при заключении кредитного договора не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, они основаны на неправильном понимании и толковании правовых актов, ввиду чего отклоняются, а решение суда в части отказа в удовлетворении требований признаётся законным и обоснованным.

Между тем, принимая решение в части признания недействительными условий кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплатить комиссию, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) до истца не была доведена информация о стоимости пакета банковских услуг "Универсальный", в том числе услуги по подключению к программе коллективного добровольного страхования. Поэтому возложение на истца обязанности заключить договор о возмездном оказании указанного пакета банковских услуг является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

На основании части 2 статьи 3271 ГПК РФ в интересах законности, а именно в целях устранения нарушений прав ответчика суд апелляционной инстанции считает необходимым осуществить проверку решения суда в указанной части, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, последствием признания того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а последствием непредставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора (то есть расторжение договора), возврат уплаченной суммы и возмещение убытков.

Соответственно непредставление полной информации об услуге, в том числе её цены, не является основанием для признания договора об оказании услуги недействительным.

Кроме того, пакет банковских услуг "Универсальный" предоставлен Банком О.И. Валеевой на основании анкеты-заявления от 18 сентября 2013 г. ... , из которой следует, что данный пакет услуг включает в себя следующее: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта (если отсутствует действующее подключение), информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

Клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по данной программе на срок пользования кредитом.

Клиенту, оформившему пакет "Универсальный", по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной истории физического лица (по форме Банка) по предоставленному кредиту неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Согласно анкете-заявлению О.И. Валеева ознакомлена и согласна, в числе прочего, с тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт, которые размещены на интернет-сайте Банка, представлены на информационных стендах в отделениях Банка. Также она ознакомлена и согласна с тем, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются тарифами Банка на операции, проводимые с использованием банковских карт, и предоставляет Банку право списывать плату за предоставление и ежемесячное обслуживание пакета банковских услуг с её счёта в Банке.

Что касается платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования, то она указана в письменном заявлении О.И. Валеевой на присоединение к программе коллективного добровольного страхования от 18 сентября 2013 г.

Согласно предпоследнему абзацу данного заявления истец уведомлён, что страховая премия, уплачиваемая страховщику, составляет 0,310% в год от суммы кредита, указанной в кредитном договоре в форме анкеты-заявления.

Таким образом, суждение суда о непредставлении истцу информации о цене пакета банковских услуг "Универсальный" и цене услуги по добровольному страхованию опровергается заявлениями, составленными самим же истцом, и является несостоятельным.

Более того, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Вместе с тем истец, в обоснование требований не ссылался на то, что до него не доведена информация о размерах комиссии за подключение к пакету банковских услуг "Универсальный" и платы за присоединение к программе коллективного добровольного страхования. Размеры указанных комиссии и платы О.И. Валеева не оспаривала.

Основанием требований о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты комиссии за подключение к пакету банковских услуг "Универсальный" и присоединение к программе коллективного добровольного страхования, взыскании комиссии в размере 94 329руб. 12коп. является навязывание Банком истцу услуги по страхованию.

Однако, как уже упоминалось, присоединение истца к программе коллективного добровольного страхования осуществлено на основании его письменного заявления, в котором указано, что О.И. Валеева, действуя добровольно, выражает желание быть застрахованным лицом по программе коллективного добровольного страхования в соответствии с договором коллективного страхования, заключённого между Банком и ЗАО " "данные изъяты"".

В этом же заявлении истцом указано о том, что страховщик выбран им добровольно, он уведомлён о возможности выбора иного страховщика либо отказа от участия в программе коллективного добровольного страхования.

Далее, в анализируемом заявлении О.И. Валеевой отдельно оговорено, что участие в программе коллективного добровольного страхования не является условием для получения кредита и её отказ от участия в этой программе не может являться основанием для отказа от заключения с ней кредитного договора.

В анкете-заявлении от 18 сентября 2013 г. ... , на основании которой между сторонами заключён кредитный договор, также не содержатся условий о необходимости подключения истца к программе коллективного добровольного страхования в целях получения кредита от Банка, то есть обуславливающих предоставление кредита необходимостью осуществления страхования.

Сведений о том, что решение Банка о предоставлении кредита зависело от согласия истца на подключение к программе коллективного добровольного страхования, не имеется.

Следует отметить, что согласно анкете-заявлению от 18 сентября 2013 г. ... подключение к программе коллективного добровольного страхования осуществляется в отношении заёмщиков, оформивших пакет банковских услуг "Универсальный".

Между тем О.И. Валеева не заявляла о том, что предоставление ей указанного пакета услуг было навязано Банком и осуществлено в отсутствия её соответствующего волеизъявления.

Из анкеты-заявления следует, что предоставление истцу пакета банковских услуг "Универсальный" осуществлено с его добровольного согласия.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии понуждения истца к подключению к программе коллективного добровольного страхования со стороны Банка и о наличии у истца возможности заключить кредитный договор независимо от подключения к этой программе.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и документы, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах установленных статьёй 168 ГК РФ и пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей оснований для признания недействительными условий кредитного договора по делу и взыскании уплаченной комиссии нет.

Решение суда в указанной части, а также в части удовлетворения иных производных требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Ввиду отказа в удовлетворении иска отсутствуют предусмотренные частью 1 статьи 103 ГПК РФ основания для взыскания с Банка государственной пошлины, неуплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2015 г. в части признания недействительными условий кредитного договора об оплате комиссии, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований О.И. Валеевой к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными условий кредитного договора об оплате комиссии за подключение к пакету банковских услуг "Универсальный" и присоединение к программе коллективного добровольного страхования, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи