Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-2257/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хабетдиновой А.Т. на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск Хаитовой А.С. к Хабетдиновой А.Т. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Хабетдиновой А.Т. в пользу Хаитовой А.С. денежные средства в сумме 180000 рублей, 5000 рублей расходы за услуги представителя, 1200 рублей расходы за нотариальное удостоверение доверенности и 2500 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Хабетдиновой А.Т. в удовлетворении встречного иска к Хаитовой А.С. о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества отказать.

Взыскать с Хабетдиновой А.Т. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Актанышский муниципальный район" в размере 2300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Хабетдиновой А.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Хаитовой А.С. - Бикмитова З.З., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаитова А.С. обратилась к Хабетдиновй А.Т. с иском о взыскании денежных средств в размере 180000 рублей.

В обоснование требований указано, что 16 сентября 2014 года между сторонами было достигнуто соглашение о купле-продаже жилого дома, расположенного по адресу: Республика "адрес", за 180000 рублей, принадлежащего на праве собственности ответчице. В тот же день истица передала Хабетдиновой А.Т. указанную сумму, о чём была составлена расписка. При этом в расписке не указан срок переоформления жилого дома. В разумные сроки жилой дом не был переоформлен на имя истицы, в связи с чем Хаитова А.С. направила ответчице требование о возврате денежных средств, которое осталось без ответа.

Хабетдинова А.Т. обратилась к Хаитовой А.С, со встречным иском о понуждении заключить основной договор купли-продажи жилого дома "адрес".

В обоснование встречных требований указано, что в сентябре 2014 года Хаитова А.С. обратилась к Хабетдиновой А.Т. с просьбой приобрести вышеуказанный дом. При этом Хабетдинова А.Т. предупредила Хаитову А.С. о том, что правоустанавливающие документы на дом ещё не готовы. 16 сентября 2014 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи путём составления расписки. Хаитова А.С. произвела полную оплату стоимости дома, а Хабетдинова А.Т. передала ей имущество. С сентября 2014 года по сентябрь 2015 года в данном доме проживала Хаитова А.С. со своей семьёй. После оформления правоустанавливающих документов

Хабетдинова А.Т. в июле 2015 года дважды обращалась к Хаитовой А.С. с предложением заключить основной договор купли-продажи, но в указанное время Хаитова А.С. для заключения договора не являлась.

В суде первой инстанции представитель Хаитовой А.С. первоначальный иск поддержал, со встречными требованиями не согласился.

Хабетдинова А.Т. первоначальный иск не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Судом вынесено решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Хабетдинова А.Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводами суда. Указывает, что предварительный договор купли-продажи, составленный в форме расписки, содержит все существенные условия основного договора купли-продажи недвижимости.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

На основании статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со статьёй 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 16 сентября 2014 года Хабетдинова А.Т. получила от Хаитовой А.С. 180000 рублей в счёт приобретения дома по адресу: "адрес". Деньги переданы заранее до оформления документов.

Судом установлено, что вышеуказанный дом принадлежал

ФИО1, которая умерла "дата".

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 22 июля 2015 года усматривается, что наследником ФИО1 является её сын - ФИО2, наследственное имущество состоит из жилого дома, площадью 47,9 кв. м, и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

ФИО3 является супругом Хабетдиновой А.Т.

12 октября 2015 года ФИО2 зарегистрировал право собственности на вышеуказанный земельный участок, 02 ноября 2015 года - на спорный жилой дом.

23 ноября 2015 года право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы за Хабетдиновой А.Т. на основании договора дарения.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований Хаитовой А.С. о взыскании с Хабетдиновой А.Т. денежных средств в размере 180000 рублей, поскольку расписка, на которую ссылается Хабетдинова А.Т., не может быть признана предварительным договором купли-продажи, так как не соответствует требованиям закона, предъявляемым к форме и содержанию договора купли-продажи недвижимости.

Так, в расписке отсутствуют данные, позволяющие определенно установить предмет договора, в частности нет точного адреса объекта недвижимости, площади, кадастрового номера.

Кроме того, на момент составления расписки Хабетдинова А.Т. не являлась собственником спорного жилого дома, соответственно, не могла распоряжаться им.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что предварительный договор купли-продажи, составленный в форме расписки, содержит все существенные условия основного договора купли-продажи недвижимости, был предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от

24 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабетдиновой А.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи