Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-2266/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А.Сахиповой,

судей А.Р.Гаянова, Н.Н.Моисеевой,

при секретаре Л.Р.Шамсутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе О.А.Рыль на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ Управление пенсионного фонда в Бугульминском районе и г. Бугульма о включении периодов работы в стаж работы и признании права на досрочную пенсию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения О.А.Рыль, представителя ГУ Управление пенсионного фонда в Бугульминском районе и г. Бугульма, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.А.Рыль обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бугульминском районе и г. Бугульма о признании права на досрочную трудовую пенсию.

В обоснование требований указывается, что решением ответчика от 20 июля 2015 года ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии ввиду отсутствия необходимого льготного стажа. При этом в педагогический стаж не включен период ее работы с 01 сентября 2002 года по 31 мая 2011 года в качестве инструктора по физической культуре в МБДОУ детский сад комбинированного вида N38 "Золотой улей", поскольку занимаемая должность истца в спорный период времени не предусмотрена Списками.

Не соглашаясь с таким решением, истца просила суд обязать ответчика включить в страховой стаж вышеуказанный период работы и назначить досрочную пенсию с момента ее обращения, то есть с 15 октября 2015 года.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что выполняемая ею работа по указанной должности была связана с обучением и воспитанием детей, то есть по своему характеру, содержанию и направленности является педагогической деятельностью, тождественной должности "руководителя по физическому воспитанию".

В заседании суда апелляционной инстанции истица и доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика с ними не согласился.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях в Российской Федерации" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраст.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

29 октября 2002 года Правительство Российской Федерации постановлением N 781 утвердило Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, и Правила исчисления периодов такой работы, которые конкретизируют применительно к пенсионному обеспечению не раскрытые в указанном Федеральном законе понятия "педагогическая деятельность" и "учреждения для детей", обеспечивая тем самым реализацию права граждан на досрочное пенсионное обеспечение.

Указанные акты применяются при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Материалами дела установлено, что решением ответчика от 20 июля 2015 года О.А.Рыль отказано в назначении досрочной т страховой пенсии по старости.

При этом, в специальный трудовой стаж, требуемый для досрочного назначения пенсии по старости, не был включен период ее работы с 01 сентября 2002 года по 31 мая 2011 года в должности инструктора по физической культуре в МБДОУ детский сад комбинированного вида N38 "Золотой улей" по мотиву, что такая должность не предусмотрена ни Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 06 сентября 1991 года N 463, ни Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1067, ни Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781.

Установив, что указанными Списками должность инструктора по физкультуре не предусмотрена, тождество инструктора по физкультуре и руководителя физического воспитания не установлена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый период работы не подлежит включению в специальный стаж.

Судебная коллегия оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку Списком, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР N 463 от 06 сентября 1991 года, должность инструктора по физкультуре не предусмотрена, Списком N1067 от 22 сентября 1999 года предусмотрена должность руководителя физического воспитания.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы истицы в апелляционной жалобе о том, что суд должен был установить тождественность должности "инструктор по физической культуре" должности "руководитель физического воспитания", являются несостоятельными.

Вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, мог быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должности истца, которая не содержится в нормативно-правовых актах.

Иные доводы жалобы истицы о том, что в оспариваемый период она занималась педагогической деятельностью, следовательно, исходя из тождественности должностей инструктора по физкультуре и руководителя физического воспитания, вывод суда об отсутствии оснований для включения спорных периодов в специальный стаж не опровергают

Решение по делу постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, нарушений норм материального, процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А.Рыль - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи