Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-2711/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова,

с участием прокурора Э.В. Кириллова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционному представлению прокуратуры города Набережные Челны и апелляционным жалобам Следственного комитета Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации

на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Рашитова Р.Н. к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Рашитова Р.Н. компенсацию морального вреда в размере 170000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав представителя Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации Ш.М. Сабирзянова, представителя Министерства финансов Российской Федерации Д.И. Шамсутдинова, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Э.В. Кириллова, полагавшего решение суда, подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Рашитов Р.Н. обратился в суд с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2014 года старшим следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации майора юстиции В.В. в отношении Рашитова Р.Н. было возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

25 ноября 2014 года истец был допрошен в качестве подозреваемого и задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

25 ноября 2014 года истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

25 ноября 2014 года Басманным районным судом города Москвы по ходатайству следователя была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 декабря 2014 года Басманным районным судом города Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей истцу продлён до трёх месяцев, до 11 марта 2015 года.

10 марта 2015 года Басманным районным судом города Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей Рашитову Р.Н. продлён до 05 месяцев 16 суток, до 11 мая 2015 года.

08 мая 2015 года Басманным районным судом города Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей истцу продлён до 07 месяцев 16 суток, до 11 июля 2015 года.

25 марта 2015 года в соответствии с постановлением Набережночелнинско суда Республики Татарстан постановление следователя В.В. о возбуждении уголовного дела отношении Рашитова Р.Н. признано незаконным и необоснованным. Этим же решением суд обязал руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации А.В. устранить допущенные нарушения закона.

19 мая 2015 года апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан постановление Набережночелнинского городского суда оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

19 июня 2015 года, спустя месяц после вступления в законную силу решения Набережночелнинского городского суда, руководителем Главного Следственного Управления Следственного комитета России вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, а так же постановление об отмене меры пресечения в виде под стражу, после чего истец был освобожден из СИЗО-2 УФСИН города Москвы.

Уведомление о праве на реабилитацию Р.Н. Рашитовым до настоящего не получено.

Истец считает, что он, незаконно был подвергнут преследованию с 11 ноября 2014 года по 19 июня 2015 года (7 мес. 8 дн.), на протяжении всего этого времени пребывал в статусе подозреваемого и обвиняемого в совершении тяжкого преступления.

Истец также указывает, что в период с 27 ноября 2014 года по 19 июня 2015 года (6 мес. 23 дн.) был лишён свободы, находился под стражей и содержался УФСИН России по городу Москве.

Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 4000000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, до судебного разбирательства представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объёме по указанным выше основаниям

Представитель Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в судебном заседании иск не признал.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Татарстан в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчики извещены путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчики не обращались.

До судебного разбирательства представили отзыв о своём несогласие с иском.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционном представлении прокуратуры города Набережные Челны ставится вопрос об отмене решения суда с принятием нового об отказе в удовлетворении иска. В частности, указано, что истец не является лицом реабилитированным, имеющим право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием. В судебных постановлениях Рашитов Р.Н. не признан лицом, имеющим право на реабилитацию, и не разъяснён ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда в части компенсации морального вреда. В частности, указано, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не соответствует принципам разумности и справедливости, а также выражает несогласие с суммой расходов на представителя.

В апелляционной жалобе Следственный комитет Российской Федерации просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В частности, указано, что судом первой инстанции при вынесении решения необоснованно не приняты во внимание в качестве доказательств отсутствия правовых оснований для компенсации морального вреда по реабилитирующим основаниям - постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 21 октября 2015 года и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 октября 2015 года.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статьями 52 и 53).

К таким способам защиты гражданских прав относится и компенсация морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела, постановлением правоохранительных органов Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 11 ноября 2014 года в отношении Рашитова Р.Н. возбуждено уголовное дело ... , по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

25 ноября 2014 года Рашитов Р.Н. был допрошен в качестве подозреваемого и задержан в порядке статей 91, 92 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

26 ноября 2014 года истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года Рашитову Р.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года срок содержания под стражей продлён до трех месяцев, то есть до 11 марта 2015 года.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года срок содержания под стражей Рашитову Р.Н. продлен до 5 месяцев 16 суток, до 11 мая 2015 года.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 08 мая 2015 года срок содержания под стражей истцу продлён до 7 месяцев 16 суток, до 11 июля 2015 года.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2015 года постановление правоохранительных органов Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 11 ноября 2014 года о возбуждении уголовного дела отношении Рашитова Р.Н. признано незаконным в связи с отсутствием в действиях Рашитова Р.Н. оснований для возбуждения уголовного дела и достаточных данных, указывающих на признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и возложена обязанность руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по устранению допущенных нарушений закона.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года указанное выше постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан оставлено без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя А.Н. - без удовлетворения.

Постановлением руководителя Главного

Следственного Управления Следственного комитета России от 19 июня 2015 года отменено постановление правоохранительных органов Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 11 ноября 2014 года о возбуждении уголовного дела и мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная постановлением Басманного районного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года.

Рашитов Р.Н. на основании указанного выше постановления освобождён из СИЗО-2 УФСИН города Москвы.

Постановлением правоохранительных органов Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 23 июня 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении Рашитова Р.Н. по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием состава преступлений на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий иск Рашитова Р.Н., пришёл к выводу о частичном его удовлетворении, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 170000 руб., исходя при этом из того, что в результате неправомерных действий должностных лиц по возбуждению уголовного преследования истца, несмотря на обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела, и длительное время продолжали незаконное преследование, Рашитову Р.Н. был причинен моральный вред, что Рашитов Р.Н. испытывал особые нравственные духовные переживания, поскольку был заключён под стражу, истец и его близкие родственники находились в постоянной стрессовой ситуации, испытывал иные ограничения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 21 октября 2015 года (л.д. 82-85) и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 октября 2015 года (л.д. 86-91) являются недопустимыми доказательствами, поскольку в нарушение требований статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены в копиях и не заверены надлежащим образом.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены требования положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из материалов дела следует, что документы, представленные ответчиком в копиях, приняты именно одним из ответчиков - Главным Следственным Управлением Следственного комитета России, исходят от них как юридических лиц. Разных копий одного и того же документа суду первой инстанции не представлено.

Более того, судебная коллегия учитывает, что копии постановлении: об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 21 октября 2015 года (л.д. 82-85) и об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 октября 2015 года, надлежащим образом заверенные, с наличием печати Главного Следственного управления, приложены к апелляционной жалобе (л.д. 109-117).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела копии документов нельзя признать недопустимыми доказательствами. Другими доказательствами они не опровергнуты, достоверность содержащихся в них сведений не опровергнута истцом.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым копии постановлении: об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 21 октября 2015 года (л.д. 82-85) и об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 октября 2015 года отнести к письменным доказательствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По смыслу статей 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого - прекращение уголовного преследования.

Как следует из постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 21 октября 2015 года по результатам проверки следователем 23 июня 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Рашитова Р.Н. в связи с отсутствием в действия последнего состава указанных преступлений на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное решение признано необоснованным и отменено в связи с возникновением новых обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке.

Так, отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении Рашитова Р.Н. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь сослался на постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2015 года, исключающее возбуждение уголовного дела по факту фальсификации доказательств, признанных допустимыми тем же судом при постановлении вступившего в законную силу приговора в отношении С.Г.

Между тем определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2015 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2005 года и последующие вступившие в законную силу судебные решения в отношении С.Г. отменены.

В постановлении также отмечено, что в этой связи основания, положенные в основу постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, отпали (л.д. 83, 110).

Из имеющегося в материалах дела постановления правоохранительных органов Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 27 октября 2015 года следует, что уголовное преследование в отношении Рашитова Р.Н. прекращено не вследствие отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, а вследствие истечения сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое в силу уголовно-процессуального законодательства не является реабилитирующим основанием.

Доказательства обратному стороной истца суду апелляционной инстанций не представлены.

Судебная коллегия, в противоречие вывода суда первой инстанции о признании за истцом реабилитирующего права, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о юридических фактах (обстоятельствах), касающихся Рашитова Р.Н., приходит к выводу о том, что у истца не возникло права на реабилитацию в ходе уголовного преследования.

При этом нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду право на установление реабилитирующего права по уголовным правовым отношениям в ходе рассмотрения гражданско-правового спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения судом настоящего спора, истец не доказал факт прекращения в отношении него уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильное истолкование закона.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда о частичном удовлетворении настоящего иска и взыскании в пользу Рашитова Р.Н. с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 170000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб., нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанных частях подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2015 года по делу по иску Рашитова Р.Н. к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в части частичного удовлетворения иска, взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи